Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Сухих Е.В., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 апреля 2021 г., которым

Б у й н о в у В.А., родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

отменено условное осуждение и постановлено - исполнить наказание по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2020 года в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев в колонии-поселении, с самостоятельным следованием, за счёт государства, с исчислением срока отбывания с момента прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сухих Е.В., поддержавших апелляционные доводы, выступление прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 апреля 2021 г. по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.05.2020 г. (с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 23.07.2020 г. и постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.07.2020 г.) за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев направлен в колонию-поселение.

Адвокат Сухих Е.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1, не согласившись с судебным решением подала на него апелляционную жалобу с дополнениями, просит постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 апреля 2021 г. отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Адвокат полагает, что для достижения цели исправления осуждённого достаточно было продления испытательного срока, а не отмены условного осуждения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что за неявку на регистрацию в период с 28.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на ФИО1 возложена дополнительная обязанность постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.11.2020 г., которая исполнена им 15.12.2020 г., в связи с чем, по мнению адвоката, указанное нарушение не могло быть учтено при вынесении обжалуемого постановления, а также принято во внимание для определения систематического неисполнения обязанностей, поскольку представляет собой двойную ответственность, что недопустимо с точки зрения общих принципов уголовного права.

В связи с нарушением, допущенным в период с 28.12.2020 г. по <дата>, в Свердловский районный суд <адрес><дата> было направлено представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, однако оно не рассмотрено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, что также существенно ухудшает его положение и нарушает законные права и интересы.

Обращает внимание на то, что зафиксированные неявки на регистрацию в установленные даты: 28.09.2020 г. - 30.09.2020 г., 28.12.2020 г. - 30.12.2020 г., 27.01.2021 г. - 29.01.2021 г. допущены ФИО1 по уважительной причине, а именно в связи с нахождением на рабочем месте и невозможностью покинуть его под страхом потерять работу. Представить подтверждающие документы о том, что он находился на рабочем месте, ФИО1 не мог, так как работал без заключения трудового или гражданско-правового договора. При этом, сотруднику уголовно-исполнительной инспекции им сообщалось место работы, следовательно, правдивость сведений, предоставленных ФИО1, могла быть проверена и установлена.

Указывает, что ФИО1 01.10.2020 г., 12.01.2021 г., 03.02.2021 г. самостоятельно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для отметки и дачи объяснений в связи с несвоевременной явкой (о чём указано в представлении УИИ от 04.02.2021 г.), то есть не скрывался, не уклонялся от возложенных на него обязанностей, а являлся на следующий рабочий день при возникновении у него реальной возможности посетить УИИ без пропуска рабочего дня, сохраняя возможность работать и получать доход, поскольку иного источника дохода не было, потерять этот заработок было чревато последствием в виде того, что он вообще бы остался без средств к существованию, найти иное место работы у него не получалось. На момент произошедших событий ФИО1 работал на автомойке мойщиком машин, а с такими работниками, как правило, трудовой договор не заключается.

С марта 2021 г. ФИО1 работает в АО «Мотоконструкция». Изначально в период прохождения испытательного срока договор с ФИО1 не заключался, с 15 апреля 2021 г. заключён трудовой договор.

Согласно, представленной характеристике с места работы, ФИО1 с первого дня работы зарекомендовал себя, как ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, проявляет личную инициативу при выполнении трудовых обязанностей, пользуется уважением коллег. Характеризуется, как трудолюбивый и коммуникабельный человек. Резюмируя изложенное, адвокат полагает, что на момент подачи представления УИИ, то есть на 4 февраля 2021 г. у ФИО1 имелось 2 нарушения в виде неявки в установленное время (в январе и феврале 2021 г.) в орган, исполняющий наказание, неуважительность причины неявки не установлена. Следовательно, поданное в Свердловский районный суд г.Красноярска представление от 04.02.2021 г. об отмене ФИО1 условного осуждения, по мнению защитника, является необоснованным ввиду нарушения требований ст.190 УИК РФ, при отсутствии систематического нарушения возложенных на осужденного обязанностей.

Полагает, что третье нарушение со стороны ФИО1, а именно посредством его проверки 27.02.2021 г. по месту жительства, создано УИИ искусственно. При даче объяснений ФИО1 показал, что вынужденно сменил место жительства в связи тем, что проживал в арендованной квартире, а собственники попросили срочно освободить жильё. В УИИ о том, что изменил место проживания, сообщить не успел, в связи с переездом и занятостью на работе, при этом, с момента переезда прошло не более 10 дней. Указывает, что ФИО1 не скрывался и не намеревался этого делать, об изменении места жительства намерен был сообщить в УИИ, но по объективным причинам не успел этого сделать.

При изложенных обстоятельствах адвокат считает, что ФИО1 не может быть признан скрывающимся от контроля, поскольку для признания его в качестве такового в силу требования ч.6 ст.190 УИК РФ, местонахождение осужденного должно быть не установлено в течение более 30 дней.

Кроме того, защитник указывает в жалобе, что в качестве одного из нарушений отбывания условного осуждения суд в постановлении указал, что ФИО1 с июля 2020 г. и по настоящее время каких-либо мер по выплате гражданского иска, назначенного приговором суда в пользу потерпевшей, не предпринимал, ущерб не возмещён. Отмечает, что частичное отсутствие возмещения ущерба не является основанием для отмены условного осуждения в силу требований закона, следовательно, оно не подлежит учёту при принятии решения о возможности отмены либо сохранения условного осуждения. Кроме того, возмещение вреда не относится к обязанностям, предусмотренным ч.5 ст.190 УИК РФ, которой мотивировано обжалуемое решение. Данный ущерб взыскан с ФИО1 на основании приговора суда от 26 мая 2020 г. при удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сухих Е.В. помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО6 считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст.190 УИК РФ, ст.74 УК РФ, в связи с чем, не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные доводы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из исследованных материалов, приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.05.2020 г. (с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 23.07.2020 г. и постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.07.2020 г.) ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно - с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, с возложением обязанностей: встать по месту жительства на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу обратиться за консультацией в отдел психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

На учёт в филиал по Свердловскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 поставлен 21 августа 2020 г. При постановке на учёт до осужденного ФИО1 инспектором доведены обязанности, возложенные судом, порядок и условия отбывания наказания. Согласно имеющейся в материалах подписке, осуждённый обязуется исполнять возложенные на него судом обязанности, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. С осуждённым проведена беседа, в ходе которой он предупреждён, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей ему может быть продлён испытательный срок либо отменено условное осуждение.

Несмотря на возложенные обязанности, в период испытательного срока ФИО1 систематически допускал нарушения порядка отбывания назначенного ему наказания, а именно в период с 28.09.2020 г. по 30.09.2020 г., с 28.12.2020 г. по 30.12.2020 г., с 27.01.2021 г. по 29.01.2021 г. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, оправдательных документов не представил. По данным фактам от осужденного были отобраны объяснения, в которых он пояснял, что действительно не явился на регистрацию в указанное время по причине нахождения на работе, подтверждающих документов представить не может. В указанной связи в порядке ч.1 ст.190 УИК РФ ФИО1 были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Несмотря на вынесенные ФИО1 предупреждения об отмене условного осуждения, им вновь нарушена возложенная судом обязанность - 27.02.2021 г. при проверке по указанному им же месту жительства, соседка пояснила, что около двух-трёх недель назад ФИО1 переехал, его местонахождение ей неизвестно, указанный осуждённым телефон недоступен, в связи с чем в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения. 09.03.2021 г. данные мероприятия прекращены за установлением местонахождения ФИО1 По данному факту от него отобрано объяснение, где он пояснил, что действительно без уведомления инспекции сменил место жительства. В порядке ч.1 ст.190 УИК РФ ФИО1 также предупреждён об отмене в отношении него условного осуждения.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании при соблюдении общих условий судебного разбирательства.

С учётом перечисленных выше обстоятельств и многократно допущенных нарушений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, тем самым нарушил условия отбывания назначенного ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

На основании требований закона суд мотивированно отменил в отношении ФИО1 условное осуждение и постановил об исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.05.2020 г. При этом, суд первой инстанции исследовал все данные о личности осуждённого, выслушал объяснения самого ФИО1, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, допущенные ФИО1 нарушения, носят систематический характер, поскольку из представленных материалов следует, что он последовательно три раза не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сменил место своего жительства, о чём не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию.

Документов, подтверждающих уважительность причин допущенных нарушений, не представлено.

Несмотря на утверждения защитника о неявке по уважительной причине, из объяснений ФИО1 следует, что на регистрацию в период с 28.09.2020 г. по 30.09.2020 г. он не явился из-за утраты графика явки, впоследствии не являлся на регистрацию из-за занятости на работе, однако подтверждающих документов представить не смог, место работы при этом не называл.

Утверждения в жалобе относительно уважительности неявки по причине нахождения на работе, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как суду апелляционной инстанции свидетельства этому не представлены. Кроме того, период явки на регистрацию, установленный в инспекцию в течение трёх дней, позволял ФИО1 в один из указанных дней прибыть на регистрацию без ущерба для выполнения им трудовой функции, при наличии таковой.

Доводы жалобы адвоката о том, что нарушение в виде неявки ФИО1 на регистрацию в период с 28.09.2020 г. по 30.09.2020 г. не могло быть учтено при вынесении обжалуемого постановления и принято во внимание для определения систематического неисполнения обязанностей ввиду того, что представляет собой двойную ответственность, которую ФИО1 уже понёс в виде возложения на него дополнительной обязанности на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.11.2020 г., которая исполнена 15.12.2020 г., являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.2011 г. N21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности, при этом, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, в течение менее полугода ФИО1 не исполнял возложенные на него судом, в связи с условным осуждением, обязанности более трёх раз, что в соответствии со ст.190 УИК РФ носит систематических характер, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Приобщённая адвокатом к апелляционной жалобе копия трудового договора от 15.04.2021 г., заключённого между АО «Мостоконструкция» и ФИО1, а также представленная на ФИО1 характеристика не указывают на уважительность причин неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию в вышеуказанные временные периоды, поскольку трудовой договор заключён с ФИО1 15.04.2021 г., тогда как нарушения по исполнению возложенных на него приговором суда обязанностей последний допустил в период с 28.09.2020 г. по 27.02.2021 г.

Явка ФИО1 в органы исполнения наказания в другие дни, о чём адвокат также указывает в жалобе, является обязанностью ФИО1 и не свидетельствует об уважительности его неявки в специализированный орган. При этом, дни явки на регистрацию в целях контроля определяет именно уголовно-исполнительная инспекция, а не осужденный.

Доводы жалобы адвоката Сухих Е.В. о том, что нарушение в виде не уведомления УИИ об изменении места жительства создано искусственно УИИ, апелляционная инстанция находит противоречащими содержанию самой жалобы адвоката, из которой следует, что ФИО1 действительно изменил место своего жительства, не поставив об этом в известность инспекцию.

Таким образом, нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защитника о том, что представление рассмотрено с нарушением правил о подсудности, так как на момент его рассмотрения ФИО1 уже проживал в Ленинском районе г.Красноярска, представление рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ, поскольку было подано, исходя из постановки ФИО1 на учёт в УИИ по <адрес>, на дату вынесения оспариваемого судебного решения с данного учёта в Свердловском районе г.Красноярска он не снят, об изменении места жительства инспекцию не уведомлял, в Ленинском районе г.Красноярска его проживание носило временный характер, так как при апелляционном производстве ФИО1 указал уже иной адрес своего проживания, который также его постоянным местом жительства не является. При этом, в ходе рассмотрения представления сам ФИО1, а также его защитник ходатайств о передаче материала для рассмотрения по подсудности в другой суд не заявляли.

Вместе с тем, постановление суда в части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определённом решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Представленный материал не содержит сведений о том, что ФИО1 выносилось предупреждение об отмене условного осуждения ввиду уклонения от возмещения ущерба. Кроме того, согласно представленным материалам, частично ущерб он возмещал, а к моменту апелляционного производства возместил его в полном объёме, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из числа оснований для отмены ФИО1 условного осуждения.

Исключение данного обстоятельства в целом на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку систематический характер неисполнения без уважительных причин обязанностей, возложенных на ФИО1 приговором суда при условном осуждении его к лишению свободы, подтверждается иными нарушениями, факт совершения которых доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на непринятие ФИО1 мер по возмещению ущерба потерпевшей, как на основание к отмене условного осуждения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Граненкин В.П.