Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кущевского района Гудимова Г.А. и апелляционной жалобе осужденной Манушиной Е.Д. на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 13.05.2021года, которым

Манушина (Кузиной) Елена Дмитриевна, <Дата ...> года рождения, уроженка Плодопитомника, <Адрес...>, Краснодарского края, гражданка РФ, образование средне-специальное, замужняя, не работающая, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <Адрес...>, Краснодарского края, <Адрес...>, фактически проживающая по адресу: <Адрес...>, Краснодарского края, <Адрес...>, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избрана в отношении Манушиной Е.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Манушиной Е.Д. до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Манушиной Е.Д. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Манушиной Е.Д. под стражей с 13 мая 2021 года по дату, предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Балугину Т.С. и Манушину Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манушина Е.Д. признана виновной в совершении неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено Манушиной Е.Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Манушина Е.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кущевского района Гудимов Г.А. указал, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения закона и несправедливости приговора. Так, преступление по обжалуемому приговору Манушина Е.Д. совершила в период с 23.12.2020 по 18.03.2021, следовательно, суд был не вправе учитывать судимость по приговору суда от 20.02.2012 по данному делу, поскольку в силу ст. 86 УК РФ указанная судимость погашена. Вместе с тем, суд в обжалуемом приговоре в вводной части вопреки требованиям закона указал на наличие у Манушиной судимости по приговору от 20.02.2012 и учел данную судимость при назначении осужденной наказания. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части указание на наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 20.02.2012, а так же указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. Приговор смягчить, назначить Манушиной (Кузиной) Е.Д. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. С учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Манушиной (Кузиной) Е.Д. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета 1 день содержания под стражей к 3 дням исправительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе осужденная Манушина Е.Д. находит приговор несправедливым, поскольку она год состояла на учёте в центре занятости населения и не смогла устроиться на работу из-за наличия судимости. Между тем, в период с начала весны 2021 года она устроилась на работу и частично платила алименты. Указывает, что поддерживает отношения с дочерью, ведёт хозяйство, опекун дочери просила не лишать Манушину Е.Д. свободы. Также после условно-досрочного освобождения осужденная не привлекалась к уголовной ответственности, на учёте у нарколога и психиатра не состояла, вышла замуж. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Однако до издания указанного Закона срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял 6 лет после отбытия лицом наказания.

Как следует из материалов дела, приговором суда от 20.02.2012 Манушина Е.Д. осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 11.11.2013 Манушина Е.Д. освобождена условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком 9 месяцев 20 дней. С учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 10 УК РФ судимость по данному приговору погашена 11.11.2019г.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору Манушина Е.Д. совершила в период с 23.12.2020 по 18.03.2021, следовательно, судимость по приговору суда от 20.02.2012 не учитывается.

Вместе с тем, суд в обжалуемом приговоре в вводной части вопреки требованиям закона указал на наличие у Манушиной Е.Д. судимости по приговору от 20.02.2012 и учел данную судимость при назначении осужденной наказания, что повлияло на его вид и размер.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Таким образом, из приговора суда подлежат исключению указание на погашенную судимость и соответственно отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который суд первой инстанции ошибочно учел при постановлении приговора.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осужденной Манушиной Е.Д. справедливого наказания, что согласно ч. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке и смягчения назначенного осужденной наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции учел ей в качестве обстоятельств смягчающих наказание чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, частичную выплату алиментов после направления уголовного дела в суд, мнение представителя потерпевшего, просившую мягко наказать подсудимую.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Кущевского района Гудимова Г.А. удовлетворить. Приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 13.05.2021года в отношении Манушиной (Кузиной) Елены Дмитриевны изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части указание на наличие судимости по приговору Кущевского районного суда от 20.02.2012, а так же указание из описательно-мотивировочной части на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Манушиной (Кузиной) Е.Д. наказание до 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Манушиной (Кузиной) Е.Д. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета 1 день содержания под стражей к 3 дням исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи Манушину (Кузину) Е.Д. освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Манушиной Е.Д. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко