Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Черепанова В.Е. в защиту интересов осужденного Слобожанинова В.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года, которым

Слобожанинову В.В., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Слобожанинова В.В. и адвоката Черепанова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 7 апреля 2015 года Слобожанинов В.В. осужден по ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 7 апреля 2015 года, конец срока 3 апреля 2019 года (зачет с 25 марта по 27 марта 2015 года).

Осужденный Слобожанинов В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов В.Е. в защиту осужденного Слобожанинова В.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что его подзащитный характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, участвует в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству территории колонии, принимает меры к погашению штрафа и гражданского иска, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что Слобожанинов В.В., находясь в местах лишения свободы, не может трудоустроиться и погашать ущерб и штраф в более значительных объемах в связи с отсутствием источника дохода, его мать является пенсионеркой, сын – студентом. Просит постановление суда отменить, ходатайство Слобожанинова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции данные требования закона в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденный Слобожанинов В.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Слобожанинов В.В. трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет 7 поощрений.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного Слобожанинова В.В. об условно-досрочном освобождении.

Однако, позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не является решающей при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, не согласившись с позицией администрации исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного нельзя оценить как достаточно стабильное и ориентированное на исправление, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания является нормой для осужденного.

Как видно из психологической характеристики от 30 мая 2017 года, осужденный Слобожанинов В.В. не организован, не дисциплинирован, имеет низкий уровень самоконтроля, нуждается в повышенном внешнем контроле, что указывает на наличие негативных факторов, свидетельствующих о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Также, кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, в счет погашения штрафа в размере 500000 рублей, осужденным Слобожаниновым В.В. в настоящее время выплачено 14 263 рубля 37 копеек, а гражданский иск на общую сумму 6596721 рубль 09 копеек погашен в размере 796 рублей 24 копеек, что является незначительной частью от указанных сумм и свидетельствует о том, что осужденный не принимает должных мер для погашения этих исполнительных производств, а, в частности, для возмещения вреда причиненного в результате совершения им преступных деяний.

Следовательно, нарушенные преступлениями законные интересы и права потерпевших не восстановлены.

Доводы защиты о непринятии осужденным надлежащих мер для погашения исполнительных производств по причине отсутствия возможности трудоустроиться, следует признать несостоятельными, поскольку из справки от 17 июля 2017 года следует, что во время отбывания наказания осужденный был трудоустроен.

По этим приведенным выше основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Несмотря на аргументы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, они не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку совокупность представленных обстоятельств, данных о личности осужденного, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, не позволили суду прийти к убеждению о применении в отношении Слобожанинова В.В. положений ст. 79 УК РФ.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Все юридически значимые обстоятельства были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Возможность трудоустройства Слобожанинова В.В. в случае условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Каких-либо гарантий ускоренного возмещения вреда в случае условно-досрочного освобождения, нет.

Доводы осужденного Слобожанинова В.В. о том, что суд не разрешил его ходатайство об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ суд решает вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания только при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, а в данном случае в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы Слобожанинову В.В. было отказано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года в отношении Слобожанинова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись