Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному Тушинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.03.2017, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права на приобретение, ношение и хранение оружия сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На указанное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая постановлением Донского городского суда Тульской области от 4 декабря 2018 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

19 декабря 2018 года осужденным ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 12.11.2018.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда об отказе в восстановлении срока, просит судебное решение отменить, принять новое решение, которым восстановить ему срок на апелляционное обжалование, указывая при этом, что подал апелляционную жалобу без нарушения срока через 3 суток после вручения ему копии судебного постановления, а жалоба поступила в суд позже по независящим от него обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, копию постановления суда от 12.11.2018 ФИО1 получил 16.11.2018 года.

Апелляционная жалоба подписана им 19.11.2018, то есть без пропуска срока обжалования.

Вывод суда о том, что жалоба поступила в спецчасть исправительного учреждения 30.11.2018, не основан на материалах дела, поскольку на ходатайстве осужденного отсутствует штамп спецчасти с датой принятия ходатайства, а на почтовом конверте имеется штамп ФКУ ИК-1 с исходящей датой.

При таких данных, с учетом почтового пробега и незначительного пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и восстановить срок обжалования постановления суда от 12.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.5,389.15,389.20,389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20.12.2018 в отношении осужденного ФИО1 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления Донского городского суда Тульской области от 12.11.2018.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий