Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Боковой Л.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований действующего законодательства и судебной практики.

По доводам осужденного в судебном заседании не исследовались характеристика с предыдущего места работы – РСУ жилой зоны, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ.; характеристика с настоящего места работы, а в представленной характеристике должность указана неправильно, так как работает он машинистом котельной установки с ДД.ММ.ГГГГ В материалах отсутствуют, и не исследовались характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Неправильно в постановлении указано на наличие у него 6 поощрений, так как фактически у него 7 поощрений, 3 из которых получены для снятия наложенных взысканий.

В апелляционной жалобе адвокат Бойкова Л.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы ФИО1 отбыл часть срока наказания, после которого возможен перевод в колонию-поселение; требования установленного порядка он соблюдает полностью, требователен к себе, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, участвует в тестированиях и лекциях просветительского характера, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, что свидетельствует об активной положительной позиции ФИО1, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности и с родственниками в установленной законом порядке; отбывая наказания, закончил ПУ № по специальности стропальщик 3 разряда, поощрялся за хорошую успеваемость и освоение профессии, трудоустроен в жилой зоне на участке «Котельная» разнорабочим, очень ответственно и добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, к работам без оплаты труда, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в отряде выполняет разовые поручения начальника отряда, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях; гражданский иск погашен, вину в свершении преступления признал, чистосердечно раскаялся. По мнению адвоката, ссылка суда на погашенные взыскания противоречит требованиям закона, суд необоснованно отказал ФИО1 в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соболев О.Ю. поддержал доводы жалоб, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к исполнению обязанностей, труду, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Указанные требования закона судом учтены и выполнены.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения: ФИО1 за период отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся; трудится в жилой зоне на участке «Котельная» разнорабочим; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; выполняет работы без оплаты труда; обучался, получил специальность «стропальщик» 3 разряда; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, хорошую успеваемость и освоение профессии (л.д.25); иск погасил, действующих взысканий не имеет; ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности и с родственниками в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, приведенные обстоятельства, как следует из материалов дела, были известны суду и в достаточной мере учтены при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Помимо этого суд учел, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 5 взысканий в виде выговоров и выдворения в ШИЗО на 1, 5, 11 и 15 суток, в том числе, за курение в неотведенных местах, нарушение формы одежды, распорядка дня, употребление жаргонных выражений в присутствии администрации, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГ.

Характер, тяжесть наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, их характер и количество не свидетельствует о безупречном поведении осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, а наличие шести поощрений не свидетельствуют о достижении целей наказания, учитывая представленные в суд материалы.

Кроме того суд правильно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения ТЦН, который не поддержал ходатайство осужденного, помощника прокурора Перова В.А., который, выступая в интересах общества и государства, возражал против удовлетворения ходатайства.

При таких данных, учитывая нестабильность поведения ФИО1 за период отбывания наказания, суд правильно не усмотрел оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес постановление, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного о неверном указании количества поощрений, его должности по месту работы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела, осужденный в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, не возражал против характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовалась характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения, которая содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований ставить под сомнение достоверность представленной характеристики не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции. Помимо этого осужденный в судебном заседании не ходатайствовал о запросе дополнительного характеризующего материала, и не ссылался на характеристики, о которых ведет речь в жалобе.

Вопреки доводам адвоката суд располагал характеризующими осужденного сведениями, на которые имеются ссылки в жалобе, и учитывал их при разрешении ходатайства в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами.

Учитывая обстоятельства, приведенные в постановлении суда и выше в совокупности с представленными материалами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Нарушений закона, в том числе, на который ссылается адвокат, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В этой связи, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бойковой Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бойковой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова