Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мусина Д.В. – адвоката Школина И.Н. на постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года и приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года в отношении

Мусина ФИО25, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка и 1-го несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> машинистом топливоподачи 3-го разряда <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, в течении которого Мусин Д.В. должен доказать свое исправление и обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства.

Этим же приговором за это же преступление осужден Петряков А.В., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Постановлением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Мусина в связи с применением судебного штрафа.

Выслушав выступления защитника Грачевой Л.А., которая поддержала апелляционную жалобу, мнение прокурора Гауса А.И., полагающего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Мусин осужден за незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору 24.06.2020 года около 18 часов Мусин Д.В. и Петряков А.В., находясь по адресу: <адрес> по обоюдному согласию вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов на участке акватории <адрес>, являющимся местом нереста и миграционным путем к месту нереста для рыб видов: карась, лещ, сазан, окунь, расположенном на расстоянии 800 метров в южном направлении от <адрес> с применением сетей, которые во время нереста квалифицируются как орудия массового истребления водных биологических ресурсов.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов до 23 часов 24.06.2020 г. Мусин Д.В. и Петряков А.В. в нарушении пунктов 42.3.3 и 44 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 402 от 22.10.2014 г. (в редакции от 03.04.2019 г.), без соответствующего на то официального разрешения на вылов водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в запрещенный для вылова всех водных биологических ресурсов период, с использованием резиновой лодки, находясь в акватории <адрес> на расстоянии 20 метров от берега участка местности, расположенного на расстоянии 800 метров в южном направлении от <адрес>, в месте нереста и миграционного пути к месту нереста для рыб видов: карась серебряный, лещ, сазан, окунь, совместными усилиями установили 6 рыболовных сетей, которые во время нереста квалифицируются как орудия массового истребления водных биологических ресурсов. А именно Мусин Д.В. греб веслами в резиновой лодке, а Петряков А.В. из данной лодки спускал сети в воду. После чего, продолжая реализовывать вышеуказанный свой совместный преступный умысел, в период времени с 05 часов до 05 часов 30 минут 25.06.2020 г. Мусин Д.В. и Петряков А.В., действуя совместно и согласовано, с использованием указанной резиновой лодки, извлекли из акватории <адрес> ранее установленные вышеуказанные рыболовные сети, с находящимися в сетях водными биологическими ресурсами, а именно рыбой видов: окунь в количестве 1 экземпляра, лещ в количестве 11 экземпляров, карась серебряный в количестве 36 экземпляров, сазан в количестве 22 экземпляров. Незаконно выловленные водные биологические ресурсы вместе с сетями Мусин Д.В. и Петряков А.В. упаковали в 5 полимерных мешков, которые погрузили в автомобиль Мусина Д.В., после чего с места преступления скрылись.

Своими совместными и согласованными действиями Мусин Д.В. и Петряков А.В. причинили ущерб Российской Федерации вследствие незаконного вылова водных биологических ресурсов на общую сумму 70 200 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Школин И.Н. просит приговор и постановление отменить, уголовное дело в отношении Мусина прекратить, применив судебный штраф. Для этого, по мнению защитника имеются все основания, т.к. Мусин ущерб возместил, вред загладил, не судим.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокурора Краснотуранского района Красноярского края Бережинского П.А., который просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мусина и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ

Его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 60, п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ

Его мера, вопреки доводам осужденного, является справедливой.

Иных обстоятельств для учета в качестве смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в приговоре приведены. Апелляционный суд с ними согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования и назначении судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В пункте 10 Постановления от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пунктах 2.1 и 3 постановления Пленума указано, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вред причиненный преступление за которое осужден Мусин не ограничивается ущербом, размер которого определяется стоимостью выловленных биоресурсов.

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО7 – начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству нет сведений о том, что Мусиным(и Петряковы) приняты меры заглаживанию вреда причинённого акваториям <адрес>, выловом рыбы во время нереста. (л.д. 34-35 т.2)

В уголовном деле остывают какие-либо сведения о том, что Мусин, кроме возмещения денежного эквивалента ущерба, предпринял какие –то меры по заглаживание вреда, причинённого преступлением общественным правоотношениям в сфере охраны природных ресурсов, а так же по заглаживанию вреда причиненного акваториям реки Енисей.

При таких условиях апелляционный суд оспариваемый приговор полагает законным, обоснованным и мотивированным, а наказание – справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

-постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года и приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года в отношении Мусина ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Школина И.Н. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Щипанов А.Л.