Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме
видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ткаченко Д.А. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 11.02.2019, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «в, ж» ч. 2
ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего
до 5 месяцев 27 суток, то есть по 26.04.2019 включительно.

Этим же постановлением судьи Московского районного суда г. Твери
от 11.02.2019 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 26.04.2019 включительно обвиняемой ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление в отношении которой сторонами не обжаловано.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ткаченко Д.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 11.02.2019, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении
ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105,
ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 26.04.2019 включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой
ФИО1 – адвокат Ткаченко Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п.п. 3, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется, а единственным основанием продления срока ее содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что судьей суда первой инстанции не учтено, что одни и те же обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 При этом отсутствует оценка эффективности действий органов предварительного следствия, ее поведение как до момента задержания, так и после, в рамках расследуемого уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 к моменту ее задержания дала явку с повинной, дает показания по уголовному делу, не отказываясь от сотрудничества со следствием. В качестве оснований для продления следствия и срока содержания ее под стражей указано о необходимости проведения следующих следственных действий: очных ставок между обвиняемыми; получение результатов заключения сравнительной молекулярно-генетической экспертизы; осмотр сведений о движении по счетам обвиняемых денежных средств; ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями; предъявление обвинения и выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Ссылаясь на то, что практически аналогичные следственные действия следователем уже указывались при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей, полагает данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности производства предварительного следствия по данному уголовному делу и являются одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просит отменить постановление судьи Московского районного суда г. Твери
от 11.02.2019 и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации: <адрес>.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Ткаченко Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Ткаченко Д.А. и просили их удовлетворить: постановление судьи отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации: <адрес>,
<адрес>.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.А. полагала постановление судьи Московского районного суда
г. Твери от 11.02.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ткаченко Д.А.
не подлежащей удовлетворению. Просила постановление судьи суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал по ходатайству о продлении
срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ткаченко Д.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 11.02.2019 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, в том числе как по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ткаченко Д.А., так по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных суду материалов следует, что уголовное дело
№ возбуждено 23.12.2016 старшим следователем Головинского межрайонного следственного отдела СУ по Северному административному округу Главного СУ СК РФ по г. Москве ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО4 и ФИО5

27.08.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и неустановленного лица, по факту совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО5, повлекшее лишение права на жилое помещение.

27.08.2018 уголовные дела № и
№ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №, которое 30.08.2018 направлено по подследственности в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

24.01.2018 следователем по ОВД Заволжского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области
ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти.

19.03.2018 предварительное следствие поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО9

22.03.2018 старшим следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО9
(далее по тексту: старшим следователем ФИО9) возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6,
ФИО10 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО8, повлекшее лишение права на жилое помещение.

22.03.2018 уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

28.04.2018 старшим следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

07.05.2018 уголовные дела № и
№ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

06.06.2018 старшим следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО12
и ФИО13, по факту совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО14, повлекшее лишение права на жилое помещение.

Уголовные дела № и № соединены в одно производство 06.06.2018, уголовному делу присвоен
№.

07.09.2016 следователем Калининского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО15 возбуждено
уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью неустановленному мужчине, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

18.07.2018 уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен
№.

13.08.2018 старшим следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО6 и неустановленного лица, по факту совершения убийства ФИО16 с целью сокрытия ранее совершенного преступления в отношении ФИО17

15.08.2018 уголовные дела № и
№ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

27.08.2018 старшим следователем Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по Северному административному округу Главного СУ СК РФ по г. Москве ФИО18 возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по факту совершения в отношении ФИО19 мошенничества в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение.

19.09.2018 уголовные дела № и
№ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

22.08.2018 следователем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по Западному административному округу Главного СУ СК РФ по г. Москве ФИО20 возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по факту совершения в отношении ФИО17 мошенничества в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение.

18.09.2018 уголовные дела № и
№ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

03.04.2017 следователем по ОВД отдела по расследованию особо
важных дел СУ по Северному административному округу Главного СУ СК РФ по г. Москве ФИО21 возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО19

20.09.2018 уголовные дела № и
№ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

21.09.2018 предварительное следствие поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь ФИО9

15.10.2018 старшим следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного
п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО22 по факту совершения убийства ФИО17 с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

15.10.2018 уголовные дела № и
№ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

30.10.2018 старшим следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО6 по факту организации им преступного сообщества и ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО1 и ФИО22, по факту участия в преступном сообществе.

30.10.2018 уголовные дела № и
№ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

10.01.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО22, ФИО1 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО25 и ФИО34

10.01.2019 уголовные дела № и
№ соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20.12.2018 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации сроком на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть по 26.04.2019 включительно.

31.10.2018 в 15 час. 35 мин. ФИО1 задержана в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210, п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в тот же день допрошена с участием защитника, свою причастность к инкриминируемым деяниям отрицала.

02.11.2018 постановлением Московского районного суда г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30.12.2018 включительно.

07.11.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «в, ж» ч. 2
ст. 105 УК РФ. Вину по предъявленному обвинению ФИО1
не признала.

03.12.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «в, ж, к» ч. 2
ст. 105, п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признала.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался, последний раз продлен 21.01.2019 постановлением Московского районного суда г. Твери на 27 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 23.02.2019 включительно.

07.02.2019 старший следователь ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО26, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе и обвиняемой ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление старшего следователя ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

11.02.2019 судья суда первой инстанции, согласившись с доводами следователя, продлил в том числе и обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток,
то есть по 26.04.2019 включительно.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости данного решения. При решении данного вопроса требования уголовно-процессуального закона судьей суда первой инстанции соблюдены, выводы о необходимости продления старшим следователем ФИО9 в постановлении мотивированы верно.

При продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей судья проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, имеющих большой общественный резонанс, связанных с хищением денежных средств, совершением убийства в составе организованного преступного сообщества. Кроме этого, ФИО1 не проживает по месту регистрации, знакома со свидетелями по делу, ранее угрожала убийством ФИО27, уничтожила вещественные доказательства, поэтому у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступленной деятельностью, продолжить угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать вещественные доказательства и иным образом препятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что невозможность окончания предварительного расследования вызвана необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении о продлении срока предварительного следствия, а именно: провести выемку входящих и исходящих электронных писем использовавшегося ФИО1 почтового ящика в ООО «<данные изъяты>», провести очные ставки между обвиняемыми ФИО22 и
ФИО24, ФИО2 и ФИО28, ФИО28 и
ФИО29, допросить обвиняемых ФИО1 и ФИО24 с предъявлением стенограмм их телефонных переговоров, получить заключение сравнительной молекулярно-генетической экспертизы, ознакомить в полном объеме обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями, осмотреть сведения о движениях по расчетным счетам обвиняемых ФИО6, ФИО1,
ФИО23, ФИО27, ФИО30, ФИО24, ФИО31; предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, этапировать из <данные изъяты>ФИО32, дать юридическую оценку действиям ФИО32 и ФИО33, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Таким образом, учитывая выше изложенное, судья суда первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного ходатайства следователя предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждаются имеющимися достоверными сведениями и доказательствами; а также суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Достаточность данных о наличии событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемой
ФИО1 суду была представлена.

Судья надлежащим образом осуществил проверку и оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о её виновности.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления сроков содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемой и мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется. В связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, что ФИО1 к моменту задержания дала явку с повинной, в дальнейшем дает показания по уголовному делу, не отказываясь от сотрудничества со следствием, не являются безусловным основанием для признания постановления судьи суда первой инстанции незаконным и его отмене, но были учтены судьей наряду с другими обстоятельствами.

Доводы адвоката Ткаченко Д.А. в части того, что практически аналогичные следственные действия следователем уже указывались при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о неэффективности производства предварительного следствия по данному уголовному делу и является одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные о том, что предварительное следствие по делу необоснованно затягивается не подтверждается материалами дела; объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

При этом, судьей суда первой инстанции обоснованно указано, что уголовное дело составляет более 50 томов, к уголовной ответственности привлечены 16 лиц, преступления в которых обвиняется ФИО1, совершены на территории <адрес> и <адрес>, по делу проведено значительное число экспертиз, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела.

Таким образом, в связи с выше изложенным, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ткаченко Д.А.
на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 11.02.2019,
а также доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери
от 11.02.2019 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца 3 суток, а всего до 5 месяцев
27 суток, то есть по 26.04.2019 включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Ткаченко Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин