Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бедило Л.В. в защиту интересов осужденного
Безбородова Е.В., потерпевшей А.., на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 29октября 2020 года, которым

Безбородов Евгений Владимирович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На осужденного Безбородова Е.В. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Безбородову Е.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы Безбородову Е.В. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Удовлетворен гражданский иск: с осужденного Безбородова Е.В. постановлено взыскать в пользу потерпевшей А.. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 163738 рублей - в счет возмещения расходов на погребение, а также процессуальные издержки 25000 рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С осужденного Безбородова Е.В. постановлено взыскать в доход федерального бюджета 4433 рубля 25 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Безбородова Е.В., адвоката БалакинаД.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката БедилоЛ.В., возражавших против жалобы потерпевшей А.., адвоката Олейниковой В.С., поддержавшей доводы жалобы потерпевшей А.., мнения прокурора Судник Т.Н., поддержавшей жалобу потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей усилить назначенное наказание, а также просивших жалобу адвоката Бедило Л.В. оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Безбородов Е.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности Б. и В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безбородов Е.В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая вину в нарушении правил безопасности, пояснил, что при выполнении работ 10 февраля 2019 года сообщил Х.. о повреждении автокрана, указал о необходимости заварить трещину сварного шва на креплении монтажной люльки. Использование автокрана, имеющего повреждение, не запрещал. 11 февраля 2019 года получил от Х. сведения о другой возникшей неисправности, указал тому, что в случае ее неустранения, работы необходимо прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Бедило Л.В. в защиту осужденного Безбородова Е.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что, признавая вину в допущенных нарушениях при эксплуатации своей техники, Безбородов Е.В. отрицает личную вину в причинении смерти потерпевшим, поскольку он 10февраля 2020 года принял меры к недопущению несчастного случая, сообщил Х. об обнаруженной трещине в пластине крепления монтажной люльки к крану и необходимости ее сварки. Однако ни одно из его указаний, которые бы предотвратили работы на неисправной технике, исполнены не были, что привело к гибели людей. Обращает внимание, что погибшим было известно о трещине в пластине крепления монтажной люльки, и необходимости ее заварить перед началом работ.

Мотивируя завышенную сумму компенсации морального вреда, указывает, что родители Б. проживали от сына отдельно и не нуждались в его помощи, сами погибшие пренебрегли техникой безопасности, нуждаясь в деньгах и работе. Просит снизить взысканную сумму компенсации морального вреда ввиду затруднительного материального положения осужденного: у него имеются многочисленные долги из-за пожара в его доме, им осуществлены займы, он перевел денежные средства в размере 100000 рублей каждой из потерпевших в качестве помощи, имеет на иждивении троих детей, его дочь и мама являются .... Указывает, что осужденный раскаивается, переживает о случившемся, ранее не судим, положительно характеризуется. Полагает возможным назначить Безбородову Е.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.А. полагает, что постановленный приговор является несправедливым в части назначенного наказания и недостаточности взысканных денежных средств, относительно заявленных в гражданском иске. Считает выводы суда в приговоре о признании Безбородовым Е.В. вины в совершении преступления, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку на протяжении всего следствия он заявлял о непризнании своей вины в совершении преступления, возместил потерпевшей лишь 100000 рублей. Мер к заглаживанию вреда после получения им статуса свидетеля по делу в отношении Х., не предпринимал, с потерпевшей А. на связь не выходил. Данные обстоятельства опровергают доводы суда о том, что Безбородов Е.В. активно способствовал расследованию преступления. Считает, что судом неправомерно данные обстоятельства признаны смягчающими.

Полагает, что взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является недостаточной и не соответствует размеру вреда, причиненного преступлением, степени нравственных и моральных страданий, связанных с гибелью единственного сына, с которым у нее были близкие отношения, и его гибель стала невосполнимой утратой.

Считает необоснованным уменьшение суммы взысканных с осужденного расходов на представителя с 60000 до 25000 рублей, что не соответствует принципам разумности и справедливости.

Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, удовлетворить требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном в гражданском иске.

В суде апелляционной инстанции адвокат Балакин Д.В. просил Безбородова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления оправдать, поскольку тот принял все меры для того, чтобы предотвратить использование имеющего неисправность автокрана с монтажной люлькой. Полагает, что прямая причинно-следственная связь между действиями Безбородова Е.В. и наступившими последствиями в виде смерти двух людей не установлена.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Безбородова Е.В. в нарушении инкриминируемых ему положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от12 ноября 2013 года № 533 (далее по тексту – Правила), повлекшем причинение двум лицам смерти по неосторожности, подтверждаются представленными органом следствия доказательствами, которые полно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства, отвечают признакам относимости и допустимости, объективности, получили надлежащую мотивированную оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно изложены в приговоре. Их совокупность обоснованно признана достаточной для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного Безбородовым Е.В. преступления, согласно которым, являясь владельцем автокрана, установленного на транспортном средстве «Мицубиси Фусо Fighter», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований Правил, не относясь к специализированной организации, не обладая специальными знаниями и навыками, будучи обязанным обеспечить прочность элементов металлоконструкций подъемного сооружения при его реконструкции, ремонте и эксплуатации, самостоятельно установил монтажную люльку на стрелу автокрана, конструкция которого не давала возможность установки данной монтажной люльки без изготовления дополнительных частей, после чего, не выполнив экспертизу промышленной безопасности автокрана с монтажной люлькой и переходником, не поставив его на специализированный учет, начал эксплуатацию, при этом планово-предупредительных ремонтов и технического освидетельствования автокрана не производил.

11 февраля 2019 года, проявляя преступную небрежность, достоверно зная, в силу осуществляемой деятельности, полученного образования, трудового стажа, опыта работы и возраста, что данный автокран с монтажной люлькой неисправны, имеют дефекты и повреждения, не соответствуют требованиям Правил, не предвидя возможности наступления смерти В. и Б.., не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, при которой должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечив обучение и аттестацию в установленном порядке, допустил Х.., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, к работе, и передал ему вышеуказанный автокран с монтажной люлькой для производства подъемных работ, в ходе которых последний произвел подъем монтажной люльки, в которой находились В. и Б.., на высоту. При опускании стрелы крана с люлькой, произошел отрыв металлической накладки кронштейна крепления люльки от стрелы крана, и Б. с В.. вместе с люлькой упали со значительной высоты, получив травмы, повлекшие наступление их смерти.

В основу обвинительного приговора суд верно положил показания:

- свидетеля Г.., который в 2009 году приобрел в собственность транспортное средство «Мицубиси Фусо Fighter», государственный регистрационный знак <№>, в 2014-2015 годах передал его в собственность племяннику Безбородову Е.В. без оформления документов, на момент передачи автокран монтажной люльки не имел, дальнейшее техническое обслуживание и использование автокрана осуществлялось Безбородовым Е.В.;

- свидетелей Д. и Е. о том, что незадолго до
11 февраля 2019 года, Безбородов Е.В., управляя автокраном «Мицубиси Фусо», допустил столкновение монтажной люльки с металлической колонной, в результате чего в месте крепления люльки к стреле крана образовалась трещина, о которой знали Безбородов Е.В. и Х.., однако, несмотря на повреждение, 11 февраля 2019 года Х.., управляя автокраном, поднял Б.. с В. для крепления металлических конструкций на высоту, монтажная люлька в месте крепления оторвалась от крана и упала вместе с Б. и В.., они получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Х.., согласно которым Безбородов Е.В. сообщил, что
11 февраля 2019 года его не будет на объекте, и необходимо поднимать работников на высоту с использованием автокрана «Митсубиси Фусо Fighter», крепление монтажной люльки имеет повреждение в виде трещины, ее необходимо заварить. 11 февраля 2019 года он сообщил В. о повреждении, но тот отказался устранять неисправность. Он приступил к работе. При производстве работ не стала складываться стрела крана, он позвонил Безбородову Е.В., тот сообщил, что необходимо проверить трос. Устранив причину поломки стрелы, он по просьбе Ж. согласился закончить работу, поднял Б. и В. на высоту 6-9 метров, а когда стал опускать монтажную люльку, увидел провисание троса, остановил складывание стрелы крана, но секция стрелы сложилась самостоятельно, от удара монтажная люлька оторвалась от крепления, находившиеся в ней Б. и В. упали на землю.

Показания свидетеля Х. согласуются с показаниями свидетеля Ж. о том, что 11 февраля 2019 года Х. управлял автокраном «Митсубиси Фусо Fighter», поднимал рабочих на высоту для крепления конструкций. При производстве работ на автокране возникли неисправности, стрела не складывалась и не выдвигалась.
Х.. позвонил Безбородову Е.В., тот пояснил причину неисправности, указал, что если он не сможет ее устранить, необходимо прекратить выполнение работ. Х.. устранил неисправность, продолжил работы, поднял в монтажной люльке Б. и В.. на высоту, монтажная люлька оборвалась, Б. и В. упали с высоты.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями осужденного Безбородова Е.В., который не отрицал вину в нарушении Правил, указал, что допустил к работе крановщиком Х. совместно с которым, а также с В.., Б. и иными лицами они осуществляли монтажные работы, с использованием указанного автокрана с люлькой. 09 или
10 февраля 2019 года, управляя автокраном «Митсубиси Фусо Fighter» ударил монтажную люльку о металлическую колонну, в результате чего, в месте крепления люльки к стреле автокрана образовалась трещина сварного шва.
Он сообщил Х. о повреждении, указал о необходимости заварить крепление. Использование автокрана, имеющего повреждение сварного шва, не запрещал. 11 февраля 2019 года на объекте отсутствовал. Ему позвонил Х.., сообщил о возникшей неисправности при складывании стрелы автокрана и провисании троса, он сказал, что в случае, если Х. не устранит неисправность, необходимо прекратить работы. Об устранении трещины у Х. не спрашивал. Позднее узнал о падении люльки с рабочими.

Кроме того, суд обоснованно в приговоре сослался:

- на показания свидетеля З. – собственника земельного участка, на котором проводились монтажные работы, о заключении договора подряда с Ж. на монтаж металлоконструкций, а последний привлек рабочих и специальную технику;

- свидетеля И.., который поднимал на автокране «Клинцы» металлические конструкции на высоту, а двое мужчин-монтажников в люльке закрепляли их;

- потерпевших А. и К.., узнавших об обстоятельствах гибели близких родственников, пояснивших о мерах, предпринятых осужденным Безбородовым Е.В. по возмещению вреда;

- протоколы следственных действий – по осмотру места происшествия – падения люльки со стрелы крана, транспортного средства «Митсубиси Фусо Fighter», на оголовке стрелы которого имелась металлическая деталь крепления с повреждением, - монтажной люльки, на наружном конце крепления которой расположен фрагмент металла с повреждениями, - осмотра предметов, о том, что на деталях оголовка стрелы крана и кронштейна монтажной люльки зафиксированы следы разделения металла, множественные следы коррозии, деформации, сварные швы, а также видеозаписи камер наблюдения, зафиксировавших момент падения люльки с двумя находящимися в ней людьми.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, допрошенных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, судом верно оценены как подробные, последовательные, взаимно дополняющие друг друга, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, характер, механизм получения травм Б. и
В. а также причина их смерти, изложены в заключениях эксперта
№ 56/1299-19 и № 57/1300-19 соответственно.

Непосредственные причины падения монтажной люльки со стрелы крана «Митсубиси Фусо Fighter» указаны в заключении эксперта № 157, в частности, детали, демонтированные с автокрана и монтажной люльки ранее составляли единое целое, могли быть разделены механически, с применением силы либо воздействии силы тяжести на монтажную люльку в результате ее перегруза. На деталях имеются следы воздействия - разделения в виде деформации металла, разлом частично разрыв. Следы разделения вероятно могли быть образованы в результате разрыва (разлома) при воздействия силы тяжести на монтажную люльку в результате ее перегруза, или каким либо иным способом, вследствие которого мог быть образован разлом.

В заключении эксперта № 161 изложен комплекс причин случившегося, в частности, на момент выполнения работ автокран марки «Мицубиси Фусо Fighter» имел неисправности, заключающиеся в обнаруженной трещине на месте крепления монтажной люльки, возникшие до начала работ. Выявленные неисправности повлияли на отрыв монтажной люльки от стрелы автокрана. При обнаружении трещины эксплуатация крана совместно с люлькой должна быть запрещена до ее устранения. Безбородов Е.В. не имел права самостоятельно устанавливать данную монтажную люльку на автокран, поскольку его конструкция не дает возможности установки данной люльки без изготовления дополнительных частей. Использование монтажной люльки, установленной на автокран «Мицубиси Фусо Fighter», недопустимо для перемещения людей. Техническими причинами несчастного случая явился обрыв по сварному шву. В действиях и (или) бездействии Безбородова Е.В. как фактического собственника автокрана «Мицубиси Фусо Fighter» имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями при эксплуатации автокрана с монтажной люлькой и получением смертельных травм В.. и Б.

Указанные выводы в своем заключении № 161 эксперт
Л. подтвердил и аргументировал, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции.

Так, в ответ на утверждение стороны защиты о наличии противоречий между заключениями экспертов № 157 и № 161 в части указания причины отрыва люльки со стрелы крана, эксперт Л. пояснил, что применение силы либо воздействие силы тяжести на монтажную люльку в результате ее перегруза, как указано в заключении № 157, является одной из причин падения люльки, и не противоречит его выводам в заключении № 161 о том, что одной из причин падения люльки со смертельным исходом 11 февраля 2019 года явился обрыв крепления люльки по сварному шву в результате его разрыва. Причиной роста трещины явилась нагрузка на люльку в виде динамического удара при резком сложении стрелы.

Вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо противоречий в заключении эксперта № 161 между ответами на вопрос № 8, где указано, что Безбородов Е.В. не имел права самостоятельно устанавливать данную монтажную люльку на автокран «Мицубиси Фусо Fighter», поскольку конструкция крана не дает такой возможности без изготовления дополнительных частей, и вопрос № 9 о том, что после самостоятельной установки монтажной люльки на автокран Безбородов Е.В. должен был выполнить экспертизу промышленной безопасности подъемного сооружения, не имеется.

Как пояснил эксперт Л.. в суде апелляционной инстанции, эксплуатировать автокран с установленной на нем монтажной люлькой
Безбородов Е.В. не мог, установление люльки не соответствует требованиям безопасности, поскольку кран предназначен для перемещения грузов, и технологически не предназначен для перемещения людей.

В этой связи довод защиты о том, что осужденным Безбородовым Е.В. предприняты все меры для прекращения эксплуатации автокрана «Мицубиси Фусо Fighter» после возникновения неисправности в месте крепления монтажной люльки к стреле крана в виде трещины сварного шва, является несостоятельным, поскольку неисправный автокран был допущен им в эксплуатацию для перемещения в нем людей и передан Х.., не имеющему специального разрешения для осуществления работ, связанных с перемещением людей, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом.

Кроме того, имеющаяся на автокране неисправность не была устранена. Как следует из ответа на вопрос № 14 в заключении эксперта № 161, и пояснений эксперта Л. восстановление профессиональным сварщиком трещины в сложившихся условиях без нарушения действующих нормативно-правовых актов, было невозможно - только силами специализированной организации, с соблюдением требований, установленных Правилами.

Довод стороны защиты о том, что автокран «Мицубиси Фусо Fighter» с установленной на нем монтажной люлькой эксплуатировался Безбородовым Е.В. в течение длительного периода времени, без каких-либо последствий, не может свидетельствовать о безопасности такой эксплуатации, поскольку монтажная люлька, отрыв которой от оголовка стрелы крана произошел в результате развития трещины, изначально была установлена Безбородовым Е.В. в нарушение Правил. Факт самостоятельного установления люльки на автокран, без разрешительных документов, предусматривающих возможность крепления монтажной люльки к данному крану, специальных умений и навыков для проведения такой реконструкции автокрана, осужденный не отрицал.

Как пояснил эксперт Л.., Безбородов Е.В. произвел монтаж люльки к автокрану без соответствующих расчетов запаса прочности канатов, знания сварки, использования дополнительного оборудования и оснащения люльки, без проведения экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения с заключением о соответствии самовольно проведенной реконструкции автокрана требованиям Правил и внесением сведений об этом в паспорт автокрана.

С учетом изложенного, довод защиты о том, что лишь Х. виновен в произошедшем, поскольку не исполнил указания Безбородова Е.В. о прекращении работ в случае неустранения появившейся неисправности автокрана, является несосоятельным.

В соответствии с п. 125 Правил, именно Безбородов Е.В. как владелец автокрана, предоставивший его для работы Х.. с установленной с нарушением Правил монтажной люлькой, имеющей неисправность, несет ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе данного подъемного сооружения.

Именно владелец подъемного сооружения, коим являлся
Безбородов Е.В., в соответствии с п. 255 Правил, не должен допускать его в работу, если на подъемном сооружении выявлены технические неисправности, в частности, в виде трещин металлоконструкций.

Выводы судебных экспертиз, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, с достаточным для исследования объемом материала, в пределах предоставленных полномочий. На все поставленные перед экспертами вопросы, даны ответы, которые согласуются с исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, действия Безбородова Е.В., хотя непосредственно и не причинившего смерть Б.. и В. но являющегося владельцев автокрана «Мицубиси Фусо Fighter» с монтажной люлькой, достоверно знавшего, что автокран и люлька неисправны, имеют дефекты и повреждения, не соответствуют Правилам, не принявшего меры к устранению имеющихся неисправностей, не предвидевшего возможности наступления смерти В.. и Б., не проявившего необходимой внимательности и предусмотрительности, при которой должен был и мог предвидеть эти последствия, проявившего преступную небрежность, допустившего
Х.., не имевшего специального права на перемещение людей, к работе на указанном автокране с монтажной люлькой для производства подъемных работ, повлекли последствия в виде отрыва металлической накладки кронштейна крепления люльки от стрелы крана, в результате чего, Б.. и В. упали со значительной высоты, получив травмы, повлекшие наступление их смерти.

Таким образом, между указанными действиями Безбородова Е.В. и наступившими последствиями в виде смерти Б.. и В.. установлена прямая причинно-следственная связь.

В этой связи суд верно квалифицировал действия Безбородова Е.В, по
ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинении смерти по неосторожности двум лицам. Оснований для оправдания Безбородова Е.В. не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, и положены в основу приговора, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения. Отказ суда в удовлетворении каких-либо ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что Безбородов Е.В. не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, на его иждивении находится совершеннолетняя дочь, являющаяся ..., он осуществляет уход за престарелыми родителями, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет долговые обязательства, на специализированных учетах у врачей не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании
пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, на основании
ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание Безбородову Е.В., активное способствование расследование преступлению и признание им вины, поскольку Безбородов Е.В. на предварительном следствии и в суде подробно рассказал о произошедшем, не отрицал того, что автокран с установленной на нем монтажной люлькой, не соответствовал требованиям Правил, что именно в ходе работ на принадлежащем ему автокране произошел несчастный случай, повлекший смерть Б. и В.., в прениях сторон признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшим. В этой связи апелляционная жалоба потерпевшей А. не подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, в обеспечение принципа справедливости, достижения цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Безбородова Е.В. не возможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, назначения наказания условно, изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также применения ст. 82 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных
пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствует общественной опасности и характеру содеянного, данным о личности осужденного, а потому доводы жалобы потерпевшей А. и прокурора Бороздиной Г.Б. о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости его усиления, не подлежат удовлетворению.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания
Безбородову Е.В. верно судом определено в колонии - поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

При разрешении гражданского иска потерпевшей А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на погребение, суд, исходя из ст. ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ, верно определил размер компенсации морального вреда. При этом учтены характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства преступления и индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины Безбородова Е.В. в причинении смерти Б.., требования разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что потерпевшей А. причинены глубокие нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей единственного сына.

Также суд обоснованно исходил из того, что Безбородов Е.В., ответственный за вред, причиненный потерпевшей смертью сына, обязан возместить расходы А. на погребение, подтвержденные платежными документами.

При этом судом исследовано и учтено материальное положение
Безбородова Е.В. и его семьи, наличие долговых обязательств, из чего сделан верный вывод о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска и взыскания с Безбородова Е.В. в пользу А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом выплаченных 100 000 рублей, а также о взыскании в полном объеме дополнительных расходов на погребение в сумме 163 738 рублей.

В этой связи доводы жалобы потерпевшей об увеличении размера компенсации морального вреда и жалобы защиты о его снижении удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Безбородова Е.В. в пользу потерпевшей А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и
ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Вышеуказанные положения закона не учтены судом первой инстанции.

Кроме того, суд необоснованно, без приведения убедительных мотивов принятого решения, требование А. о возмещении расходов, выплаченных представителю в размере 60000 рублей, удовлетворил частично – в сумме 25000 рублей, чем нарушил ее право на возмещение процессуальных издержек, понесенных в ходе уголовного судопроизводства в полном размере.

В этой связи решение о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшей А. напрямую с осужденного Безбородова Е.В. подлежит отмене с вынесением нового решения о возмещении потерпевшей А. процессуальных издержек в полном объеме – в сумме
60000 рублей за счет средств федерального бюджета, и последующим взысканием их в доход федерального бюджета с осужденного Безбородова Е.В.

Доводы представителя потерпевшей – адвоката Олейниковой В.С. в суде апелляционной инстанции о взыскании в пользу потерпевшей А.. 120000 рублей, из которых 60000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия, и 60000 рублей – в ходе судебного следствия, не подтверждаются материалами дела. Так, в исковом заявлении потерпевшей указана сумма 60000 рублей и приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10 февраля 2020 года об уплате указанной суммы представителю по соглашению за представление интересов потерпевшей на стадии предварительного следствия. Иных документов, подтверждающих расходы потерпевшей на оплату услуг представителя, а также требований о взыскании расходов на представителя в сумме 60000 рублей за участие в судебном следствии, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также иных, кроме указанных, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17,
ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от
29 октября 2020 года в отношении Безбородова Евгения Владимировича в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей А.., связанных с расходами на оплату услуг представителя, отменить, принять в данной части новое решение.

Возместить потерпевшей А. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Безбородова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей А., в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бедило Л.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Г. Полушкина