Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел <дата> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «<...>» в лице генерального директора К на постановление <...> суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ЗАО «<...>» К о «признании незаконным, необоснованным и не мотивированном отказа прокурора в возбуждении производства по уголовному делу №... ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выраженных в постановлении прокурора Д от <дата> было отказано.

Заслушав доклад судьи П, выступление ЗАО «<...>» в лице генерального директора К, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Б, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

установил:

Как видно из представленных материалов в суд апелляционной инстанции <дата> начальником отдела по надзору за следствием и дознанием <...> С-Петербурга Д вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления генерального директора ЗАО «<...>» К об отмене постановления от <дата> о прекращении уголовного дела №... и возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

<дата> в <...> суд Санкт- Петербурга представителем потерпевшего ЗАО «<...>» была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на данное
постановление.

Заявитель в жалобе просил признать незаконным, необоснованным
и немотивированным отказ прокурора в возбуждении производства по
уголовному делу №... ввиду новых и вновь открывшихся
обстоятельств, по тем основаниям, что доводы заявителя не рассмотрены по
существу, выводы не мотивированы.

В судебных заседаниях заявитель неоднократно дополнял свою жалобу доводами, которые указал суд в своем постановлении.

Постановлением <...> суда Санкт- Петербурга от <дата>, в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ЗАО «<...>» К о «признании незаконным, необоснованным и не мотивированном отказа прокурора в возбуждении производства по уголовному делу №... ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выраженных в постановлении прокурора Д от <дата> было отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО «<...>» К просит постановление суда от <дата> отменить и вынести новое решение, признать незаконным и необоснованным отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу №... ввиду иных новых обстоятельств, выраженный в постановлении начальника отдела прокуратуры города Д от <дата> года. Обязать прокурора устранить нарушения федерального законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данное постановление было вынесено судом с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда не основаны на имеющихся в деле многочисленных и существенных материалах, из которых следует, что по поступившей жалобе заявителя, приложениям к ней, доводам изложенным в судебном заседании судом не истребовались какие-либо материалы, свидетельствующие о том, что вопросы, поставленные заявителем в своей жалобе и в судебном заседании ранее уже были предметом рассмотрения, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Далее в жалобе заявитель подробно анализирует постановление суда, указывает, что суд не принял во внимание Постановление КС РФ от <дата> №4.

В нарушении ст. 125 ч.3 УПК РФ не проверил материалы надзорного производства прокуратуры города, в рамках проверки по материалу №... <адрес> по Санкт- Петербургу.

Вывод суда о том, что прокурор не должен давать оценку толкованию следователем А ст. 90 УПК РФ не соответствует уголовно-процессуальному закону РФ.

Суд не обратил внимание на постановление <...> суда от <дата> года.

Далее в жалобе заявитель указывает, что отказом в возбуждении производства он лишен конституционного права на проверку и расследованию новых обстоятельств по делу следственным органом с применением уголовно-процессуальных форм, а также лишен конституционного права на обжалование в порядке ст. 417 УПК РФ постановления об отказе прокурора в возобновлении производства.

Кроме того, заявитель указывает, что постановление суда вынесено в нарушении ст. 7 ч.4 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ЗАО «<...>» К поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Б просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судья нарушил его конституционные права, данным постановлением, не соответствует действительности.

Решение судьи было принято в рамках тех требований, которые поставлены К в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела №..., материалы наблюдательного производства №... <адрес> Санкт- Петербурга, выслушав заявителя, прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд правильно указал, что статья 413 ч.2 УПК РФ предусматривает, что основаниями для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств являются: вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; новые обстоятельства - не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Суд верно указал, что часть 3 ст. 413 УПК РФ определяет, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Суд правильно указал, что часть 4 ст. 413 УПК РФ предусматривает, что новыми обстоятельствами являются: признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; иные новые обстоятельства.

Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору в силу ч.1 ст. 415 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело №... по которому ЗАО «<...>» признано потерпевшим было возбуждено <дата> по факту незаконного приобретения прав на недвижимость по ч.3, ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению К

На основании постановления следователя А по <адрес> С-Петербурга и ЛО от <дата> уголовное дело было прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ж, В, Н, К состава преступления.

Постановлением <...> суда С-Петербурга от <дата> данное постановление следователя признано законным и обоснованным, за исключением указания в постановлении указания о описательно-мотивировочной и резолютивной части о прекращении уголовного дела в отношении К данное судебное решение вступило в законную силу.

<дата> в <...> Санкт- Петербурга поступило заявление К о возобновлении производства по делу, об отмене постановления о прекращении производства по делу, в котором заявитель указывал, что имеются основания для отмены постановления от <дата>, т.к. следователь вынесла постановление в соответствии со ст. 90 УПК РФ, хотя установлено, что в гражданском процессе были представлены сфальсифицированные доказательства, изъяла процессуальные документы, доказательства фальсификации и ходатайства потерпевшего из материалов уголовного дела, установлено, что следователем изъято <...> документов.

Уголовное дело было видоизменено в связи, с чем вынесено частное постановление <...> судом, следователем были скрыты от судов доказательства фальсификации доказательств в гражданском процессе.

По мнению заявителя, данные факты являются основанием для возобновления производства по делу. Также указывает, что уголовное дело должно быть возобновлено, т.к. в отношении В отказано в возбуждении уголовного дела с ссылкой, что по данному предмету уже было возбуждено уголовное дело №..., после рассмотрения жалобы заявителю рекомендовано обжаловать постановление и действия следователя. Заключением <адрес> С-Петербургу установлено, что имеется факт фальсификации доказательств, представленных сторонами в гражданском процессе.

Постановлением прокурора Д от <дата> в удовлетворении жалобы отказано. В обосновании принятого решения указано, что постановление следователя о прекращении производства по делу от <дата> вступило в законную силу. Ранее законность принятого решения было оценено прокуратурой и подтверждены постановлением <...> суда С-Петербурга от <дата>.

Суд обоснованно указал, что изложенные в жалобе требования о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся не основаны на положениях главы 49 УПК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что следователем изъяты материалы дела и доказательства, ранее уже получили оценку при рассмотрении его жалоб судами.

Суд правильно указал, что оснований для возобновления производства по делу, предусмотренные ст. 413 УПК РФ не имеется.

Суд верно указал в постановлении, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, т.к. в действиях следователя не усматривается состава уголовно наказуемого деяния, как и в действиях судьи Ш, В, так и следователя А Оценка действиям следователя судьи, В дана в установленном порядке. Также заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в <адрес> по С-Петербургу с заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Суд верно указал, что данное постановление вынесено в соответствии с нормами УПК РФ, соответствующим должностным лицом, мотивированно, оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Суд обоснованно указал в своем постановлении, что доводы заявителя рассмотрены, мотивы принятого решения в постановлении изложены. Доводы заявителя о том, что имеются основания для возобновления производства в силу ст. 413 УПК РФ не подтверждены.

Суд верно указал, что доводы заявителя о том, что в полном объеме не рассмотрены доводы его жалобы и выводы должностного лица не мотивированы, судом проверены и не подтверждены. Доводы заявителя о том, что прокурором допущены искажения фактов не подтверждены. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов, судом правильно было установлено, что часть материалов, представленных К, следователем, в <дата> году не была приобщена к материалам уголовного дела.

Суд обоснованно указал, что данный факт не может являться основанием для возобновления производства по прекращенному уголовному делу в соответствии со ст. 413 УПК РФ. Данные факты был известны должностному лицу, принявшему решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лиц, состава преступления. Что не отрицается и самим заявителем. Оценка данных действий следователя ранее уже неоднократно была дана судом при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, так и различными должностными лицами Прокуратуры С-Петербурга.

Суд правильно указал, что доводы заявителя о том, что данный факт не был известен суду при вынесении постановления <...> судом Санкт- Петербурга <дата> и оно подлежит отмене не является основанием для отмены постановления прокурора от <дата>.

Копии разделительного баланса и акт, распределение договоров, копии документов решения <...> суда, копии заключений экспертов, допроса свидетеля, представленные заявителем не являются основанием для возобновления производства по делу, т.к. ранее были представлены следователю, наличие их оценено следователем в совокупности с другими доказательствами при вынесении постановления о прекращении производства по делу <дата> в связи с отсутствием состава преступления. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд верно указал в постановлении, что как усматривается из надзорного производства, судами различных уровней были оценены действия следователя А не приобщившей к материалам уголовного дела №... документы, представленные заявителем и его ходатайства и постановления следователя.

Суд верно указал, что доводы заявителя о том, что факты, изложенные в постановлении Д от <дата> противоречат его же постановлению принятому в должности заместителя прокурора <адрес> С-Петербурга от <дата> не подтверждены.

Прокурором Д обоснованно в постановлении дается ссылка на вступившие в законную силу решения судов различных уровней, которым ранее были дана оценка действий следователя А и обоснованно не усмотрено оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу по изложенным заявителем фактам. Необходимые копии решений судов в надзорном производстве имеются. Суд правильно указал, что представление всех копий решения судом не требуется.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что постановление о прекращении производства по делу от <дата> было уже оценено судом, и признано законным и обоснованным, прокурор не должен давать ответы по существу, где находятся документы и вещественные доказательства по делу в рамках рассмотрения заявления К о возобновлении производства по делу и давать оценку толкования следователем норм ст. 90 УПК РФ и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд верно указал, что ссылка заявителя о том, что суду, при рассмотрении его жалобы на постановление следователя от <дата> не было известны факты изъятия следователем документов, не является основанием для

возобновления производства по делу.

Судом было установлено, что из надзорного производства уголовное дело №... запрашивалось прокуратурой С-Петербурга для изучения его материалов неоднократно, было изучено и при рассмотрении заявления, было истребовано, однако, не представлено. Как пояснил сотрудник отдела Г заявление К могло быть рассмотрено и без материалов уголовного дела, т.к. необходимые документы имелись в материалах надзорного производства, ранее уголовное дело было изучено в полном объеме. Доводы К о необходимости возобновления производства ранее уже рассматривались сотрудниками прокуратуры и признаны необоснованными.

Суд правильно указал, что доводы заявителя, что установлен факт фальсификации доказательств в гражданском процессе, о чем представлены соответствующие заключение и ответы на обращения К должностными лицами <адрес> по
Санкт- Петербургу и Прокуратурой С-Петербурга не подтвержден

процессуальными документами : вступившим в законную силу приговором
суда или соответствующим постановлением и не является основанием для
возобновления производства по делу в силу ст. 413 УПК РФ. Также судом
принимается во внимание, что доводы заявителя, приведенные в жалобе на
постановление прокурора Д от <дата> о
необходимости возобновления производства по делу и отмене

постановления следователя от <дата> ранее уже были предметом рассмотрения судом при подаче заявителем жалоб на действия и бездействиях прокурора города С-Петербурга, о чем вынесено постановления <...> судом С-Петербурга <дата>.

Также доводы заявителя о необходимости отмены постановления следователя не подпадают под перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, изложенные в ст. 413 УПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на документах, исследованных в суде, пояснениях участников процесса и не противоречат тем обстоятельствам, которые были установлены судом. Все существенные моменты, которые необходимо было выяснить для принятия решения по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, судом установлены.

Таким образом, законных оснований для отмены или пересмотра состоявшегося по делу судебного решения не имеется, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> суда Санкт- Петербурга от <дата> по жалобе ЗАО «<...>» в лице генерального директора К – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий