Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хохлова И.Г. и обвиняемой Щ. на постановление Косинского районного суда Пермского края от 6 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении Щ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Косинского района для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Косинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, следовательно, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору не только по тому основанию, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, но и по доводам, заявленным Щ. в своем ходатайстве, которые судом необоснованно отклонены. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе обвиняемая Щ. доводы адвоката поддержала, просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего М. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 222 УПК РФ, прокурор утверждает обвинительное заключение, после чего направляет его в суд.

Поскольку обвинительное заключение не утверждено прокурором, что следует из материалов уголовного дела, судом сделан обоснованный вывод о том, что оно составлено с нарушением требований УПК РФ и принято правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом суд обоснованно отклонил доводы обвиняемой о наличии иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку фактически эти доводы мотивированы необходимостью устранения нарушений, связанных с восполнением неполноты произведенного, по мнению обвиняемой, предварительного следствия.

Доводы адвоката Хохлова И.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что судом при возвращении уголовного дела прокурору не решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что мера пресечения Щ. не избиралась.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Косинского районного суда Пермского края от 6 июня 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Щ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прокурору Косинского района для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Щ. и ее адвоката Хохлова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий