Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мельникова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Елькина Е.Я. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 330 000 рублей;

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств, указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Мельникова А.М., Елькина Е.Я., поддержавших доводы жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в служебном подлоге, то есть в том, что являясь должностными лицами, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

ФИО2 также признан виновным в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, поставил вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитного в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что анализ фактических функций и полномочий ФИО1, который исполнял обязанности главного специалиста по дистанционному мониторингу лесов, позволяет сделать вывод о том, что он не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, что не позволяет наделить его статусом должностного лица. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция главного специалиста отдела участка дистанционного мониторинга отдела государственной инвентаризации лесов филиала ФГБУ «***», с которой ФИО1 не знакомился, органом следствия и судом она не исследовалась.

Приводя подробный анализ содержания Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 ноября 2011 года № 472 и их правовой статус, оспаривает вывод суда о том, что «Карточка дешифрирования мест использования лесов» является официальным документом, поскольку она не обладает признаками официального документа, а является приложением к Методическим рекомендациям. В связи с чем отсутствует предмет и объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Также указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 дал указание о внесении изменений в карточку дешифрирования мест использования лесов, не подтверждается доказательствами. Материальный носитель, подтверждающий внесение изменений, снимок из космоса в материалах дела отсутствуют, экспертиза по исследованию указанного снимка на предмет внесения в него изменений, не проводилась. В связи с чем, по мнению защитника, выводы суда о наличии в карточке дешифрирования изменений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что именно ФИО1 направил вышеуказанную карточку дешифрирования наряду с другими в Министерство природных ресурсов Пермского края и Соликамское лесничество для проверки нарушений Лесного законодательства в квартале ** Мошевского участкового лесничества, Министерством были выявлены нарушения, составлен акт, который не был направлен исполнителю, что также подтверждает доводы ФИО1 о том, что изменения им в карточку дешифрирования не вносились. Оспаривает установленный судом мотив совершения преступления – из иной личной заинтересованности, с целью оказания услуги К1., который данное обстоятельство отрицает, его показания не опровергнуты, судом не установлено, какую выгоду неимущественного характера извлек ФИО1

Также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Указывает, что до направления дела в суд ФИО1 не вручена копия обвинительного заключения, подписанная правомочными должностными лицами.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 152 УК РФ в материалах дела отсутствует постановление руководителя СК РФ о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в следственное управление СК РФ по Пермскому краю.

Судом нарушены требования ч. 2 ст. 298 УПК РФ в связи с тем, что до оглашения приговора на официальном сайте Соликамского городского суда Пермского края появилась информация о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Елькин Е.Я. в защиту интересов осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании.

Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ходатайство не рассмотрено непосредственно после его заявления.

Считает, что защитник и ФИО2 по окончании предварительного расследования не ознакомлены с материалами уголовного дела. Анализируя постановление руководителя следственного органа от 16 августа 2020 года, постановление следователя о возобновлении предварительного расследования от 14 сентября 2020 года и постановление следователя от 17 августа 2020 года делает вывод о том, что фактически дело поступило следователю именно 17 августа 2020 года, поэтому расследование не могло продолжаться более, чем до 17 сентября 2020 года, сторона защиты ФИО2 уведомлены об окончании следственных действий 22 сентября 2020 года, то есть за рамками месячного срока с момента поступления дела к следователю, что является незаконным, поэтому ознакомление с материалами дела не выполнялось и не могло быть выполнено. Считает, что следственные действия не могли быть окончены вследствие нарушения прав потерпевшего, сторона защиты не была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела.

Оспаривает выводы суда о внесении ФИО2 и ФИО1 изменений в «Карточку дешифрирования мест использования лесов», и установленный судом мотив совершения преступлений из иной личной заинтересованности, считая, что это не подтверждено доказательствами, объект служебного подлога в материалах дела отсутствует. Указывает, что незаконная рубка К1. произведена, когда ФИО2 еще не был трудоустроен на должность директора ГКУ «Соликамское лесничество», кроме того, именно выявление незаконных рубок могло положительно повлиять на показатели его работы, а согласно тексту приговора К1. не был осведомлен о какой-либо договоренности между ФИО2 и ФИО1 на внесение изменений в карточку, ФИО2 не имел заинтересованности в функционировании МАУК «***», получении взаимной услуги или поддержки К1.

Оспаривает наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку К1. осужден за незаконную рубку леса, ущерб, им возмещен, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 каким-либо образом препятствовал работе правоохранительных органов по выявлению и пресечению преступных действий в сфере добычи леса, а наоборот передавал им сведения о совершенных правонарушениях, о чем свидетельствуют показания самого ФИО2, свидетеля Ш., протокол осмотра системного блока, из которого следует, что сохранился файл с информацией о наличии лесонарушений в квартале 102, планируется выезд, подтверждается это содержанием прослушиванием телефонных переговоров между К1. и осужденными, которые в материалах дела отсутствуют, но их содержание подтвердило бы доводы об отсутствии у ФИО2 умысла на сокрытие незаконной рубки.

Одновременно ссылается на то, что квалификация действий ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, является неправильной, поскольку согласно предъявленному обвинению, описание данных действий являются идентичными, должностной подлог является способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ ФИО2 не является, поскольку не наделен должностными полномочиями по редактированию или изменению карточек дешифрирования, оспаривает наличие предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 на совершение служебного подлога, считает, что невозможно одновременное совершение ФИО2 служебного подлога по предварительному сговору группой лиц и злоупотребление должностными полномочиями единолично. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора до начала свершения преступления, считает, что приговор основан на изложении ряда взаимно исключающих друг друга фактических обстоятельств, что нарушает право ФИО2 на защиту.

Суд, описывая в приговоре объективную сторону вмененных ФИО2 преступлений, указал на нарушение им норм Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 ноября 2011 года № 472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», между тем данный документ изложен в редакции приказа Рослесхоза от 15 марта 2018 года, которая отличается от редакции, действующий в период времени совершения вмененных ФИО2 деяний. Судом нарушены положения ст. 298 УПК РФ, поскольку до возвращения суда в зал судебного заседания для оглашения приговора на официальном сайте Соликамского городского суда Пермского края были опубликованы сведения о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1

В возражении государственный обвинитель Курбатов С.О. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, органами предварительного расследования и судом приняты все меры для полного и объективного собирания и исследования доказательств.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, ч. 4 ст. 152 УПК РФ регламентирует возможность производства предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

28 февраля 2020 года Председателем Следственного комитета РФ Б1. дальнейшее расследование по настоящему уголовному делу поручено руководителю СУ СК РФ по Пермскому краю (т.10 л.д.6).

Место производства предварительного расследования определено 5 марта 2020 года руководителем СУ СК РФ по Пермскому краю в соответствии с ч. 4 ст. 159 УПК РФ – г. Соликамск, организация предварительного расследования поручена руководителю СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю (т.10 л.д.7,8).

Учитывая, что незаконные действия совершены на территории г. Соликамска, где находились ФИО2 и большинство свидетелей, то уголовное дело возбуждено и расследовалось СО по г. Соликамску СУ СК России по Пермскому краю в соответствии с нормами закона, ссылки защитника на нарушения положений ч. 3 ст. 152 УПК РФ не имеют оснований, поскольку законом не урегулирована форма решения, принимаемого вышестоящим руководителем следственного органа.

Вопреки утверждениям адвоката Елькина Е.Я., нарушения прав стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, не допущено.

Согласно постановлению руководителя СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия. Постановлением от 14 сентября 2020 года уголовное дело принято следователем к производству, которое возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 14 октября 2020 года, что подтверждается и постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 года об установлении ФИО2 и его защитнику Елькину Е.Я. срока для ознакомления с материалами дела – 9, 12 и 13 октября 2020 года, об окончании предварительного расследования ФИО2 и его защитник были уведомлены 22 сентября 2020 года, то есть в рамках, установленного срока.

Действительно, материалы дела содержат постановления следователя от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Елькина Е.Я., однако, это свидетельствует лишь о том, что на тот момент дело находилось еще в производстве следователя, а ошибка в дате поступления уголовного дела с обвинительным заключением и дате постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (вместо 17 августа 2020 года, указано 16 августа 2020 года) устранена постановлением от 5 октября 2021 года об уточнении данных по уголовному делу (т.11 л.д. 153, 154).

То обстоятельство, что следователем в постановлении о замене потерпевшего не указана дата его вынесения (т.8 л.д.1-4), не является основанием для признания нарушенными прав сторон, препятствующим окончанию следственных действий, поскольку 2 сентября 2019 года с этим постановлением ознакомился представитель потерпевшего П1., которому разъяснены права, впоследствии 14 октября 2020 года следователем вынесено постановление об уточнении данных по уголовному делу, где датой вынесения постановления решено считать 2 сентября 2019 года.

Поскольку преступными действиями осужденных ущерб причинен Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в структуру которого входит ГКУ «Соликамское лесничество», то именно оно в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ признано потерпевшим по настоящему делу.

Факт получения ФИО1 копии обвинительного заключения в электронном виде подтверждается соответствующей распиской (т.12 л.д.209) и не оспаривается им самим, согласно акту следователя, текст обвинительного заключения, направленный ФИО1 по средствам электронной почты 6 ноября 2020 года соответствует оригиналу обвинительного заключения, находящемуся в материалах уголовного дела (т.12 л.д.248), от получения от прокурора обвинительного заключения на бумажном носителе ФИО1 в ходе судебного разбирательства 14 января 2021 года отказался, по делу объявлен перерыв до 29 января 2021 года (т.12 л.д.242), таким образом, продолжив в дальнейшем рассмотрение уголовного дела с соблюдением ч. 2 ст. 233 УПК РФ, суд не нарушил прав осужденного ФИО1, возможность реализации которых ему была предоставлена.

Ходатайство сторона защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрено судом с соблюдением норм закона, постановление об его отклонении убедительно мотивировано, нормы уголовно-процессуального закона не обязывают суд к рассмотрению подобных ходатайств непосредственно после их заявления.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы апеллянтов об отмене приговора в связи с нарушением ч. 2 ст. 298 УПК РФ, как существенного нарушения уголовно-процессуального закона, были проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в результате служебной проверки установлено, что нарушение тайны совещательной комнаты не допущено, факты, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли, а иные доводы, приведенные суду апелляционной инстанции объективно ничем не обоснованы.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

Несмотря на то, что осужденные свою вину не признали, пояснив, что не совершали инкриминированных им преступлений, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное изложение и анализ которых содержится в приговоре.

Представитель потерпевшего П1. в том числе и в показаниях, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, подробно пояснил алгоритм выявления лесонарушений и действий по проверке и реализации полученной информации, указав о том, каким образом Министерством выявлена незаконная рубка лесных насаждений К1. в квартале ** Мошевского участкового лесничества, причинившая ущерб лесному фонду в размере более 5 000 000 рублей, однако, эта информация не отражена в соответствующем отчете, представленном в Министерство Соликамским лесничеством в период работы ФИО2, поскольку указано о соответствии площади вырубки лесной декларации и включении площади вырубки 2006 года – 1,2 га при дешифрировании космоснимка, вместе с тем фактическое состояние местности опровергает данный вывод, имеющиеся акты осмотра лесосек от 11 июля 2017 года в выделах **, **, ** квартала ** Мошевского участкового лесничества о соответствии площади делянок лесной декларации, не соответствуют действительности.

Свидетель К1. в том числе и в показаниях, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, показал, что ФИО2 и ФИО1 он знает с 2005 и 2006 годов соответственно, по просьбам последнего он на протяжении 5 лет оказывает благотворительную помощь региональному отделению «Российское общество лесоводов», председателем которого является ФИО1 В 2016 году он, К1., произвел вырубку леса в ** квартале Мошевского участкового лесничества, предполагая, что имеет на это право в рамках действующего лесорубочного билета за 2006 год, произведенную рубку не задекларировал. Впоследствии К2. и лесничий Н1. выезжали на проверку отвода, последний нарушений не установил и составил соответствующий акт. В августе 2017 года его вызвал ФИО2, получивший от ФИО1 данные спутникового мониторинга, согласно которым была выявлена незаконная рубка, на его вопросы он признал рубку незаконной и попросил правильно оформить эту рубку, по поводу незаконной рубки ему звонил ФИО1, он и к нему обратился с просьбой узаконить рубку. По просьбе ФИО2 он дважды предоставлял ему треки с навигатора с данными о вырубке, как она имеет место быть в настоящее время и как должно быть в соответствии с декларацией, тот высчитал площадь вырубки, не соответствующей декларации в размере 2 га, накладывал данные трека на спутниковую карту. Учитывая, что решался вопрос о признании рубки законной, он по просьбе ФИО2 в качестве спонсорской помощи Ботаническому саду оплатил счет в размере 18 500 рублей и привез две машины дров. Впоследствии комиссия с сотрудниками ОБЭП выявили незаконную рубку.

Свидетель К2. в том числе и в показаниях, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, подтвердил, что при установлении того обстоятельства, что лес, отведенный для вырубки в соответствии с лесорубочным билетом от 2006 года, был вырублен по указанию К1. в 2016 году без оформления надлежащих документов. Впоследствии 11 июля 2017 года лесничим Н1. был произведен осмотр лесосек, нарушений не установлено. Когда в августе 2017 года в Лесничество пришли спутниковые снимки лесосек с указанием нарушений в том числе и в квартале **, он сначала с К1., а затем один съездили на место и создали треки на навигаторе какая рубка на настоящий момент и какая должна быть в соответствии с декларацией 2016 года. Впоследствии по указанию К1. в октябре 2017 года ездил на перерасчет пней незаконной вырубки, где работала комиссия сотрудников Министерства и полиции.

Свидетель Н1. подтвердил показания свидетеля К2., с которым 11 июля 2017 года осматривал лесосеку, отведенную К1., о том, что по результатам осмотра он составил акт об отсутствии лесонарушений, о которых ему никто не заявлял, на момент осмотра данными дистанционного мониторинга не располагал, впоследствии комиссией была установлена незаконная рубка в ** выделе ** квартала Мошевского участкового лесничества, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель В1. пояснил, что в 2017 году по результатам дистанционного мониторинга специалистов из г. Нижний Новгород были выявлены лесонарушения в ** квартале Мошевского участкового лесничества, им при выходе на место была выявлена незаконная рубка. В августе-сентябре 2017 года ФИО2 и К1. общались по поводу результатов дистанционного мониторинга, впоследствии видел на ноутбуке ФИО2 трек навигатора обхода периметра лесосеки ** квартала, который с его слов предоставил К2., по треку было видно превышение площади вырубки.

Свидетель Л. пояснил об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которого было установлено, что К1. обращался к осужденным с вопросом сокрытия незаконной вырубки лесных насаждений, совершенной в период времени с конца августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в квартале ** выделах **, **, **, ** Мошевского участкового лесничества, последние, созвонившись между собой, договорились скрыть факт незаконной рубки, совершенной К1., который впоследствии был осужден Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ, при осмотре места рубки установлено превышение пределов вырубки леса.

Из показаний свидетеля Н2., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником УФСБ России по Пермскому краю, в октябре 2017 года имелась оперативная информация о том, что на территории ГКУ ПК «Соликамское лесничество», имеются факты лесонарушений, на запрос из Лесничества, подписанный ФИО2 дан ответ, о том, что выявлен факт незаконной рубки в 125 квартале, о совершении незаконной рубки в квартале ** с 1 августа 2017 года по настоящее время не поступало.

Свидетель П2., показания которой оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, описала процесс дешифрирования космических снимков, которым она занимается, и действия при обнаружении лесоизменений. 16 августа 2017 года было выявлено лесоизменение в выделах **, **, **, ** квартала ** Мошевского участкового лесничества, после чего она сделала карточку дешифрирования, которая была направлена в субъект для проведения проверки, в последующем документы и трек, подтверждающие законность вырубки, были получены, при этом трек вырубки был передан ее руководителем ФИО1, который сказал, что он им выслан из субъекта и занесен в «Maplnfo», поэтому она убрала из таблицы данные о лесонарушении.

Свидетель В2. подтвердила, что по просьбе ФИО2 в начале сентября 2017 года она заполняла раздел таблицы со сведениями о результатах проверок фактов нарушений лесного законодательства, выявленных при проведении дистанционного мониторинга использования лесов в 2017 году, которую ей дал ФИО2, в файле часть записей уже была внесена, у нее были помимо иных документов карточки дешифрирования мест использования лесов, которые направлялись в Лесничество из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в частности П4., доступ к данным карточкам был у всех сотрудников лесничества, после заполнения таблицы ее отправляли П4. и ФИО1 по электронной почте. Помимо нее таблицу мог заполнять и ФИО2

Свидетель Г. в судебном заседании описал процедуру дистанционного мониторинга лесов ****, который проводит филиал ФГБУ «***», где главным специалистом группы мониторинга является ФИО1, отвечающий за спутниковый мониторинг, а также формирования карточек дешифрирования мест использования лесов и дальнейших действий по проведению проверок и составлению отчетов. Согласно отчету «***», предоставленным из ГКУ ПК «Соликамское лесничество», нарушений в квартале ** Мошевского участкового лесничества не выявлено.

Свидетель Ш. подтвердил, что он ранее он работал следователем, ФИО2 выдал ему космоснимки с лесонарушениями после поступления их в 2017 году в Лесничество, среди снимков была информация по ** кварталу Мошевского участкового лесничества. Спустя некоторое время в ходе проверки было установлено, что К1. совершил рубку лесных насаждений за пределами отведенной делянки в данном квартале, уголовное дело в отношении К1. расследовалось им.

Свидетель Ф. утверждала, что после поступления в августе 2017 года от ФИО1 карточек дешифрирования, работой по проведению проверки занялся ФИО2, который с конца августа по конец сентября 2017 года уходил в отпуск, и она исполняла его обязанности, работу по дистанционному мониторингу ФИО2 ей не передавал, во время отпуска приходил на работу в Лесничество. В сентябре 2017 года по электронной почте поступал файл «Приложение 3_таблицы Пермский край 2017 (по отчету «***»)», эту таблицу заполняют ФИО2 или В2.

Свидетель Б2. пояснила, что дистанционным мониторингом занимались директор ГКУ ПК «Соликамское лесничество» ФИО2 и инженер по охране и защите леса В2.

Свидетель К3. пояснил суду о порядке спутникового мониторинга использования лесов, который осуществляет филиал ФГБУ «***», специалистом которого является ФИО1

Свидетель В3. пояснил о том, что исполнением дистанционного мониторинга по Пермскому краю занимается филиал ФГБУ «***», который находится в г. Нижний Новгород, исполнителем мониторинга в Пермском крае является ФИО1 В 2017 году пришли карточки дешифрирования мест использования лесов с признаками лесонарушений на основании космоснимков, в том числе по ГКУ ПК «Соликамское лесничество», куда данные карточки и были направлены для проведения проверки, по результатам которой из Лесничества поступил отчет, сведенный в единый отчет по субъекту и направленный филиал ФГБУ «***».

Согласно показаниям свидетеля П4., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исполнителем дистанционного мониторинга занимается ФГБУ «***» - учреждение Рослесхоза РФ, субподрядчиком является филиал ФГБУ «***», находящийся в г. Нижний Новгород.

Из показаний свидетеля В4., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она обратилась летом 2017 года к ФИО2 за помощью привезти дрова для отопления теплиц ботанического сада в зимний период, он предложил ей обратиться к К1., она сказала, что ей неудобно это сделать, через некоторое время К1. привез дрова, а также принес наличными около 20 000 рублей на проведение экскурсионной программы для школьных лесничеств Пермского края.

Свидетели П6. и П5., показания которых оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что ФИО1 в 2017 году тот был главным специалистом участка дистанционного мониторинга, в его обязанности входила координация работы участка, распределение работы между подчиненными ему сотрудниками, формирование заданий, а также описали алгоритм действий по дистанционному мониторингу, регламентированный Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов, в соответствии с которыми возможна корректировка данных дешифровки космоснимков, в том числе и по треку GPS-навигатора фактической вырубки, П5. дополнил, что отчет в Рослес по поводу дешифровки космоснимков в выделах **,**,** квартала ** Мошевского участкового лесничества был сдан без замечаний.

Из показаний свидетеля К4., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно нормативным документам, факт не выявления незаконной рубки работниками Лесничества при условиях, когда они должны были и имели возможность выявить незаконную рубку, является дисциплинарным проступком, влекущим привлечение к дисциплинарной ответственности. За период работы ФИО2 к дисциплинарной ответственности за факт не выявления незаконной рубки лесных насаждений в квартале ** выделах **, **, **, ** Мошевского участкового лесничества не привлекался, служебные проверки по данному факту не проводились.

Свидетель П3. подтвердила, что в 2017 году ФИО2 и ФИО1, как представитель общественной организации «Российское общество Лесоводов» принимали активное участие в слете школьных лесничеств.

Свидетель А. показала, что работала специалистом в Министерстве природных ресурсов, экологии и лесного хозяйства Пермского края, занималась вопросами дистанционного мониторинга лесов, после поступления карточек дешифрирования направляла их в Лесничества, где проводилась проверка, по результатам которой в Министерство направлялся отчет, который впоследствии направлялся в департамент.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных в совершении преступлений.

При этом показания свидетеля К1., данные в судебном заседании подвергнуты обоснованной критике, а данные им в ходе предварительного расследования признаны достоверными и положены судом в основу приговора.

Также вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре:

копиями приказа от 16 декабря 2016 года о назначении ФИО2 на должность директора ГКУ ПК «Соликамское лесничество» с 19 декабря 2016 года, трудового договора от той же даты (т.4 л.д.102, 103-106);

примерной должностной инструкцией директоров ГКУ (Лесничеств), утвержденной приказом Министерства лесного хозяйства Пермского края от 16 марта 2012 года № СЭД-48-01-02-203 (т.4 л.д.133-137);

копией Устава ГКУ ПК «Соликамское лесничество», утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Пермского края 14 октября 2011 года № СЭД-48-01-02-74 (т.4 л.д.113-129);

копиями приказа № 09/156-К от 1 июля 2015 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность главного специалиста участка дистанционного мониторинга отдела государственной инвентаризации лесов филиала ФГБУ «***», трудового договора от 1 февраля 2006 года № 4, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 1 июля 2015 года № 01/2015 (т.4,л.д.24,30-32);

копией должностной инструкции главного специалиста отдела государственной инвентаризации лесов, утвержденной директором филиала ФГБУ «***» 1 июля 2015 года (т.7 л.д.20-24);

копиями актов осмотра лесосек № 50, 51 от 11 июля 2017 года, согласно которым исполняющий обязанности лесничего Мошевского участкового лесничества Н1. осмотрев выделы **, **, ** квартала ** Мошевского участкового лесничества нарушений лесного законодательства не выявил (т.1 л.д.77,80);

копией представления от 10 ноября 2017 года, согласно которому начальник лесного надзора и административного производства управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, экологии и лесного хозяйства Пермского края Н3. приказал ФИО2 издать приказ о признании актов осмотра лесосек № 50 и 51 от 11 июля 2017 года не соответствующими действительности и ничтожными, а также поручил организовать осмотр рубок на выделах **, **, ** квартала ** Мошевского участкового лесничества ввиду выявленных фактов нарушения лесного законодательства, потребовал принять меры к устранению причин и условий, способствующих сокрытию совершенных К1. административных правонарушений (т.1 л.д.152-160);

копией лесной декларации от 26 мая 2016 года, согласно которой К1. осуществлял рубку в квартале ** Мошевского участкового лесничества (т.1 л.д. 128-135);

копией приговора Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2018 года, согласно которому установлено, что К1. в период времени с конца августа 2016 года по 18 сентября 2016 года совершил незаконную рубку лесных насаждений, произраставших в квартале ** выделах **, **, **, ** Мошевского участкового лесничества, причинив лесным насаждениям входящим в состав лесного фонда Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ущерб в особо крупном размере (т.3 л.д.179-194);

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 25 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен лазерный диск, содержащий в себе результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» (т.3 л.д.78-86),

актом обследования помещений, зданий и сооружений от 16 октября 2017 года и протоколом осмотра предметов и документов от 17 января 2018 года, из которых следует, что из рабочего кабинета ФИО2 изъяты 2 блокнота, ноутбук, блок питания, в ходе осмотра указанного ноутбука обнаружена папка «Дистанционный мониторинг», в которой имеются файлы, имеющие название «**** как вырублено» и «** как должно быть», созданные 8 сентября 2017 года, также в папке «Балкову» имеются файлы в формате «PDF» с информацией о леснорушениях, среди которых отсутствует информация о ** квартале (т.1 л.д.36-38, 172-181);

протоколами выемки и осмотра предметов от 29 ноября 2017 года и 7 июня 2018 года, 14 декабря 2017 года и 21 февраля 2018 года соответственно, от 30 января 2018 года, осмотра документов от 15 марта 2020 года (т.1 л.д.97-101, т. 3 л.д. 109-154, т.1 л.д.139,140, т. 2 л.д. 120-159, т.1 л.д. 186-194, т. 10 л.д. 14-15);

протоколом осмотра документов от 3 марта 2019 года, согласно которому осмотрен отчет «ДМ-Лес 2017», предоставленный по запросу Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в ходе осмотра которого установлено, что в данный отчет не внесены сведения о лесонарушении, допущенном К1. в выделах **, **, **, ** квартала ** Мошевского участкового лесничества (т.5 л.д. 47-49);

протоколом осмотра предметов от 12 марта 2018 года, согласно которому осмотрен лазерный диск, полученный в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия и предоставленный оперативными работниками МО МВД России «Соликамский», содержащий детализацию звонков абонентского номера, принадлежащего ФИО2, в ходе которого установлено, что ФИО2 неоднократно созванивался с К1. и ФИО1 в сентябре-октябре 2017 года (т.2 л.д. 160-167);

протоколами осмотра предметов от 23 марта 2018 года и 14 марта 2019 года, согласно которым осмотрен лазерный диск, содержащий движение по расчетным счетам Пермского регионального отделения «Российского общества лесоводов», в ходе которого установлено, что К1. переводил на счет указанной организации денежные средства в виде спонсорской помощи, которые сняты ФИО1 под отчет (т.2 л.д. 168-176, т. 5 л.д. 54-56);

- копией квитанции № 003092, согласно которой К1. перевел спонсорскую помощь в адрес МАУК «***» в размере 18 000 рублей (т.1 л.д. 110);

- копией сведений, предоставленные К1., согласно которым он по письменным запросам ФИО1 оказывал общественной организации «Российской общество лесоводов» Пермское региональное отделение безвозмездную материальную помощь (т. 1 л.д. 111-118).

Доводы защиты о недоказанности вины осужденных суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Эти доводы основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Несогласие защитников с оценкой доказательств, изложенных в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Служебное положение ФИО2 и ФИО1, объем и содержание их должностных полномочий правильно установлены из приказов о назначении их на должности, трудовых договоров и должностных инструкций, которые в силу занимаемого ими положения и осуществления своих полномочий обязаны были знать и руководствоваться ими в своей деятельности.

Об использовании осужденными при совершении преступлений своего служебного положения свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым, осужденный ФИО2 в период инкриминируемых деяний являлся руководителем ГКУ ПК «Соликамское лесничество» и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку имел полномочия по руководству возглавляемым им коллективом, управлению и распоряжению имуществом и активами учреждения.

То обстоятельство, что ФИО1, являясь главным специалистом участка отдела государственной инвентаризации лесов филиала ФГБУ «***», обладал организационно-распорядительными функциями, подтверждается показаниями свидетелей П5., П6. и П2. о том, что ФИО1 осуществлял руководство подчиненными ему работниками, объемом полномочий, закрепленных в должностной инструкции, он знал, осуществляя свою деятельность, поэтому доводы о том, что ФИО1 не обладал статусом должностного лица, являются не обоснованными.

Судом достоверно установлено, что, ФИО2 и ФИО1, являясь должностными лицами, совершили служебный подлог, то есть внесли в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, при этом эти действия были совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

«Карточка дешифрирования мест использования лесов» верно признана официальным документом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, она регламентирована Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 ноября 2011 года № 472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» имеет необходимые реквизиты и форму, является источником удостоверения фактов признаков нарушений лесного законодательства, что в свою очередь влечет юридические последствия, а именно привлечение к ответственности, возложение или освобождение от обязанностей, изменение их объема, попадает в документооборот государственных органов и учреждений и системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением, равно как и отчет, предоставляемый Лесничеством по результатам проверки данной карточки, поскольку отраженная в нем информация впоследствии аккумулируется в единый отчет по субъекту и направляется в контролирующий орган.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что признание и отрицание преюдициального значения судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебном решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Мельникова А.М. на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года и в решении от 25 июня 2020 года по конкретному делу нельзя соотнести с предметом доказывания в уголовном судопроизводстве, где подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, то есть те обстоятельства, которые не устанавливаются в гражданском процессе в рамках исковых требований.

Учитывая, что факт служебного подлога установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, то отсутствие в материалах дела «Карточки дешифрирования мест использования лесов» с внесенными изменениями, являющейся предметом служебного подлога, не ставит под сомнение доказанность вины осужденных.

Анализ представленных суду доказательств позволил правильно установить, что, узнав о незаконной рубке, совершенной К1., они договорились скрыть это обстоятельство, после чего каждый из них выполнил действия согласно достигнутой договоренности, при этом ФИО1 не имел возможности без помощи ФИО2 осуществить задуманное, лишь их совместные и согласованные действия, позволили прийти к преступному результату, без использования своего служебного положения, выполнение каждым из осужденных своей роли было бы невозможным, поэтому то обстоятельство, что ФИО2 не был наделен должностными полномочиями по редактированию или изменению карточек дешифрирования, не освобождает его от ответственности и он, согласно распределению ролей, являлся исполнителем преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о действиях ФИО1 кроме иных исследованных доказательств свидетельствуют показания П2., которая находилась в его подчинении и выявила лесоизменение, после того, как получила от ФИО1 трек вырубки, подтверждающий ее законность, убрала из таблицы данные о нарушении. Свидетельскими показаниями П5. и П6. подтверждена возможность внесения в карточку дешифрирования изменений.

Отсутствие в материалах дела стенограмм иных телефонных переговоров осужденных и К1. не опровергает выводы суда, поскольку из показаний свидетеля Л. они не имеют отношения к делу.

Доводы защиты об отсутствии у осужденных иной личной заинтересованности при совершении преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует, что скрывая факт совершения К1. преступления, ФИО2 преследовал цель скрыть от вышестоящего руководства негативные показатели эффективности и результативности своей профессиональной деятельности и как следствие некомпетентность в работе, а также факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей его подчиненным Н1., путем отказа от сообщения информации о совершении К1. преступления в правоохранительные органы, а также органу, осуществляющему контроль за деятельностью ГКУ ПК «Соликамское лесничество», то есть Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, при предоставлении информации о выявленных нарушениях при использовании лесов, включаемую в отчет «***», формируемый Министерством, также желал оказать услугу своему знакомому К1., который спонсировал МАУК «***», в функционировании которого ФИО2 был заинтересован, участвовал в восстановлении лесов, что в свою очередь положительно влияло на имидж ГКУ ПК «Соликамское лесничество» в глазах руководства – Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, и ФИО2, как успешного руководителя данной организации; ФИО1 преследовал цель оказания услуги своему знакомому К1., который материально помогал Пермскому региональному отделению общественной организации «Российское общество лесоводов», где ФИО1 выполняет управленческие функции.

То обстоятельство, что незаконная рубка К1. осуществлена до наделения ФИО2 полномочиями должностного лица, не свидетельствует о его невиновности, поскольку она выявлена и стала известна ФИО2 в период его руководства ГКУ ПК «Соликамское лесничество», а одним из направлений деятельности виновного являлась борьба с правонарушениями и преступлениями в области лесного законодательства, которым он пренебрег.

Принимая во внимание показания свидетеля Н2. о том, что ФИО2 в октябре 2017 года сообщил о незаконной рубке в квартале **, сведений о лесонарушениях в квартале ** Мошевского участкового лесничества, он не предоставлял, направленная ФИО2 в Соликамскую городскую прокуратуру аналитическая записка сведений о том, что в число трех участков с выявленными лесонарушениями, которые обследуются, входит и квартал ** Мошевского участкового лесничества не содержит, в отчет «***» сведения о лесонарушении, допущенном К1. не внес, уголовное дело возбуждено в отношении последнего на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, то являются правильными выводы суда о том, что ФИО2 совершил преступное бездействие, выразившееся в том, что он не предпринял действий, направленных на фиксацию факта совершенного К1. преступления, не сообщил информацию в правоохранительные и контролирующие органы, а показания свидетеля Ш. не свидетельствуют об обратном.

Судом правильно установлено, что осужденные, руководствуясь личными интересами, совершили действия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку подорвали авторитет органов власти, дискредитировали Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в целом и ГКУ ПК «Соликамское лесничество» в частности, а также филиал ФГБУ «***» в глазах граждан и организаций как государственно-правовой институт, призванный оберегать природные ресурсы Российской Федерации и осуществлять надзор за соблюдением лесного законодательства всеми хозяйствующими субъектами, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Поскольку наличие и размер ущерба определяется на момент окончания преступления, то последующее признание виновным К1. по ч. 3 ст. 260 УК РФ и возмещение им ущерба, не свидетельствует об отсутствии ущерба по делу, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы касающиеся ссылки суда на редакцию приказа Рослеса от 15 марта 2018 года, не опровергают выводов суда о виновности осужденных.

Таким образом, следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дав объективную оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а действия ФИО2 еще и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Совершение ФИО2 преступного бездействия, выразившегося в непринятии мер к фиксации совершенного К1. преступления, отказе от направления в компетентные и контролирующие органы о совершенном преступлении выходит за пределы преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы по совокупности двух преступлений.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении осужденным наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обоснованно определив его в виде штрафа, размер которого мотивирован и определен в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вопросы, касающиеся наложения ареста на имущество, судьбы вещественных доказательств разрешены верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд в приговоре неверно указал фамилию осужденного – ФИО2, поскольку согласно паспорту, ксерокопия которого находится в материалах дела, фамилия осужденного – ФИО2, постановлением от 20 марта 2019 года также установлен этот факт, производство по уголовному делу осуществлялось в отношении ФИО2, в этой связи приговор подлежит изменению путем уточнения фамилии осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить в тексте фамилию осужденного, указав ее во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора – ФИО2.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Мельникова А.М. и Елькина Е.Я. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Соликамский городской суд Пермского края, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись