Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего общество» фио1 на постановление Гдовского районного суда от 16 мая 2017 года, которым

уголовное дело по обвинению Васильевой Галины Ивановны в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., представителя потерпевшего обществофио1, возражавшего против возврата уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, мнения адвоката Дорошевой И.В., обвиняемой Васильевой Г.И. и прокурора Жежеруна Д.Н., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Гдовского районного суда от 16 мая 2018 года в ходе судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Васильевой Галины Ивановны в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение не содержит суждений о противоправности, безвозмездности характера действий обвиняемой и о предмете хищений (заработной платы, отпускных выплат, оплаты по временной нетрудоспособности), то есть порождает неопределенность в вопросе о том, по каким признакам субъективной и объективной стороны составов инкриминируемых преступлений обвиняется Васильева.

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, является не конкретизированным и влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту от обвинения в совершении конкретного преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Поршнев просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению представителя, суд не должен был возвращать уголовное дело прокурору из-за неопределенности обвинительного заключения, потому что признаки хищений денежных средств, принадлежащих общество в обвинительном заключении раскрыты полностью.

Противоправность действий Васильевой заключается в начислении себе повторных отпускных выплат, которые она потом не отработала и не вернула общество при увольнении, и в этом заключается безвозмездность изъятия ею денег из Аптеки, принадлежащей общество. Незаконность получения выплат по временной нетрудоспособности Васильевой заключается в двойном начислении за один период времени: выплат по нетрудоспособности и зарплаты

Также незаконность постановления заключается и в том, что факт возврата дела прокурору противоречит ранее принятому судом решению о принятии уголовного дела к производству и о назначении судебного заседания

Необоснованным считает и вывод суда о нарушении данным обвинительным заключением права на защиту подсудимой, поскольку Васильева признала себя виновной во всех шести предъявленных ей эпизодах хищения после неоднократных консультаций с защитником и заявляла ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Поэтому автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление нарушает его право, как потерпевшего на справедливое и беспристрастное рассмотрение уголовного дела, право на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями Васильевой, а в случае действительного возвращения уголовного дела прокурору приведет к искусственной волоките по делу.

В возражениях адвокат Дорошева в интересах Васильевой указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд учел все значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Действительно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу изложенной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако оспариваемое постановление Гдовского районного суда от 16 мая 2018 года каких-либо оснований, подтверждающих наличие препятствий для принятия судом решения по существу дела на основании представленного заключения, не содержит.

Как видно, обвинительное заключение, которое утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности, по каждому из инкриминируемых Васильевой составов преступлений содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при рассмотрении дела по существу проверить и оценить, как предъявленное обвинение, так и представленные в его подтверждение доказательства.

В частности, в представленном обвинении каждое из шести преступных деяний, инкриминируемых Васильевой, имеет необходимое описание признаков противоправности и безвозмездности, а также предмета преступного посягательства в виде хищения конкретного размера денежных средств, принадлежащих предприятию.

Так, по четырем из шести составов преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ, в описании каждого деяния отражено о том, что хищение Васильева совершала, используя свое служебное положение главного бухгалтера общество путем начисления себе заработной платы в завышенном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, умышленно при помощи программного обеспечения «Зарплата» и «1С Бухгалтерия» обвиняемая производила начисления себе заработной платы в завышенном размере, которые присваивала.

Согласно обвинительному заключению, (дд.мм.гг.) она похитила завышенную сумму заработной платы в размере 6057 рублей: (дд.мм.гг.) – в размере 4941 рубля; (дд.мм.гг.) – 3238 рублей; (дд.мм.гг.) – 6214 рублей. При этом, отсутствие в обвинительном заключении конкретизации того, что именно входило в инкриминируемую сумму хищения: непосредственно заработная плата, оплата по временной нетрудоспособности или отпускные – основанием возращения дела прокурору являться не может, поскольку конкретная сумма хищения в каждом случае указана, как указано и ее отношение к общему понятию фонда заработной платы, куда по смыслу положений глав 19 и 20 и, в частности, ст.139 Трудового кодекса РФ, входят все обозначенные виды выплат.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что описание противоправности и безвозмездности, заключавшиеся в двойном начислении Васильевой себе оплаты труда, которое она не отрабатывала, в обвинении присутствует, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

По двум другим инкриминируемым Васильевой фактам присвоения имущества общество также в каждом случае содержатся подробные описания совершенных преступлений с отражением противоправности, безвозмездности и конкретного предмета хищений, которые, согласно обвинению, заключались в присвоении обвиняемой части вверенных ей денежных средств, полученных от продаж лекарств и переданных фармацевтами в результате торговой деятельности аптек, принадлежащих предприятию.

Таким образом, поскольку обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, то оснований полагать, что нарушено право на защиту обвиняемой вследствие указанных судом первой инстанции нарушений закона, не имеется

Следовательно, в связи с существенными нарушениями УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, учитывая, что мнения о виновности либо невиновности подсудимой в оспариваемом постановлении судом не выражалось.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и приведенные Законоположения.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом, и оснований для его рассмотрения вновь не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гдовского районного суда от 16 мая 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий