Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Анохина С.В. и Уколова А.М. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1,

осужден к штрафу по:

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (преступление от 12.12.2017 г.), в размере 50000 рублей в доход государства с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах РФ, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (преступление от 14.12.2017 г.), в размере 80000 рублей в доход государства с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах РФ, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к штрафу в размере 100000 рублейв доход государствас лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах РФ, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

ФИО2, несудимый,

осужден к штрафу по:

На основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить ФИО2 от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Адвокаты Анохин С.В. и Уколов А.М. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены. В апелляционную инстанцию не явились, поскольку соглашение осужденные с ними не заключали. От услуг других адвокатов ФИО1 и ФИО2 отказались.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в получении двух мелких взяток при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах:-

адвокат Анохин ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и оправдании подзащитного ФИО3.

Полагает, что установленные в приговоре обстоятельства совершения преступлений основаны на предположениях и противоречат показаниям свидетеля Р., сообщившего, что он не помнит об обстоятельствах остановки автомобиля Л., сотрудниками полиции и ранее никогда ФИО2 и ФИО3 не встречал. Считает, что указанные в приговоре обстоятельства совершения преступлений не подтверждаются другими доказательствами по делу. Обращает внимание, что ФИО3 участия в разговоре между Б. и ФИО2 не принимал, их разговора не слышал, в связи с чем, считает, что выводы суда о совершении ФИО2 указанного преступления совестно с ФИО3 необоснованными. Утверждает, что в судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства свидетельствующего о том, что ФИО2 и ФИО3 имели реальную возможность наблюдать обстоятельства совершения Б. правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ. Считает, что невиновность ФИО3 установлена решением суда от 27.08.20218, которым его увольнение из правоохранительных органов признано незаконным. Ссылается, что уголовное дело расследовалось более 12 месяцев и незаконно приостанавливалось более трех раз по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку обвиняемые являлись действующими сотрудниками правоохранительных органов, исполняли свои обязанности и не скрывались от предварительного следствия.

Считает, что при отсутствии в деле постановления о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев подписанного председателем СК РФ все последующие процессуальные действия, в т.ч. предъявление окончательного обвинения и составление обвинительного заключения являются незаконными, в этой связи полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания судом указан ФИО4, тогда как его подзащитного зовут ФИО1, по этому от наказание освобождено иное лицо.

- адвокат Уколов А.М. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку по делу не установлено место совершения преступлений. Указывает, что получение взятки безналичным способом является оконченным с момента зачисления предмета взятки на банковский счет, то есть место нахождения отделения банка, в котором открыт счет, на который переведены деньги. Однако ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании устанавливая факт получения взятки безналичным способом на банковский счет М. по каждому эпизоду, суд не установил место нахождения отделения банка, в котором указанный счет открыт, ограничившись лишь указанием места проведения обвиняемыми переговоров с взяткодателями. В связи с изложенным полагает, что установленные уголовно-процессуальным законом правила определения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 были нарушены.

В возражениях государственный обвинитель Аснашева Ю.О. считает приговор законным и обоснованным, а жалобы адвокатов не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства совершения ими взятки в размере 5000 рублей от Л. установлена на основании:

- показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, о том, что 12.12.2017 ехал со своим знакомым Р. на автомобиле по ул., где не пропустил пешеходов и был остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников был невысокого роста, плотного телосложения, второй – высокий, худощавый. После предъявления документов, высокий сотрудник пояснил, что он нарушил ПДД, а после проверки по базе выяснилось, что имеются неоплаченные штрафы, за что он будет, подвергнут административному аресту, а автомобиль будет помещен на штраф стоянку. На его вопрос, как можно избежать ответственности, этот же сотрудник сказал, что это можно решить путем передачи им 12000 рублей. Он согласился, позвонил сестре, которая сообщила о наличии 5000 рублей, эта сумма сотрудников устроила, и он по телефону продиктовал ей номер банковской карты, который сообщил ему высокий сотрудник. После чего сестра сообщила, что перечислила деньги, и его отпустили без составления протокола;

- свидетеля Р. о том, как во время поездки с Л. по ул., последний нарушил ПДД, не пропустив пешеходов, их остановили сотрудники ГИБДД. Л. вышел для общения с ними и вернувшись, попросил телефон для звонка сестре. Последний сказал, что у него много неоплаченных штрафов, и сообщил, что сотрудники требовали от него 12000 рублей за не привлечение к ответственности. Поскольку такой суммы не было, он передал им 5000 рублей, которые его сестра перечислила на банковскую карту, указанную сотрудниками;

- свидетеля Г. - сестры Л. подтвердившей факт перечисления брату по его просьбе 5000 рублей со своей карты на карту, принадлежащую некой Т. Со слов брата стало известно, что деньги были предназначены для передачи сотрудникам ДПС за непривлечение его к ответственности. Изначально Л. просил перевести 10 000 рублей, она пояснила, что может перевести только 5000 рублей. Л. передавал трубку одному из сотрудников, который пояснил, что брат будет отпущен после перевода денег. Л. продиктовал номер карты, сообщенный инспекторами, на которую она осуществила перевод;

- детализации телефонных разговоров между Л. и Г., в соответствии с которой 12.12.2017 начиная с 20 часов 07 минут 35 секунд, до 21 часов 01 минуту 49 секунд, указанные лица созванивались 9 раз, во время соединений, телефон Л. находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных в с. и на ул. г.Белгорода;

- отчета ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, оформленной на имя М.., где имеются сведения о поступлении в 21 час 05 минут 26 секунд 12.12.2017 года 5000 рублей со счета банковской карты, оформленной на имя Г.;

- информации полученной в результате оперативно-розыскной деятельности о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которой установлено, что в 22 часа 56 минут 20 секунд 12.12.2017 г. на указанный номер осуществлен исходящий звонок с абонентского номера, находящегося в пользовании М., продолжительностью 41 секунда;

- протокола осмотра места происшествия, которым установлен участок местности, находящийся в районе дома по ул. в г. Белгороде. В ходе осмотра зафиксировано наличие дорожного знака «Пешеходный переход», а также соответствующей разметки;

- копии расстановки нарядов ДПС и показаний командира батальона ДПС Н., согласно которым ФИО1 и ФИО2 с 19 часов 00 минут 12.12.2017 до 00 часов 00 минут 13.12.2017 несли службу по обеспечению соблюдения правил дорожного движения по маршруту патрулирования, в том числе и на ул. г. Белгорода. В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, они должны были находиться на ул.

Обстоятельства получения взятки в размере 10 000 рублей от Б. установлены на основании:

- показаний свидетель Б. о том, что в середине декабря 2017 года на своем автомобиле ехал по ул. К., подъезжая к Арбитражному суду, нарушил правила ПДД проехав под запрещающий знак одностороннего движения. После остановки в окно автомобиля постучал сотрудник полиции ФИО3 и сообщил о нарушении правил, попросил водительское удостоверение, указав что за нарушение будет лишен прав на 6 месяцев. Второй сотрудник ФИО2, на вопрос, как разрешить эту ситуацию ответил, что ждет предложений. Он назвал цифру «5», имея ввиду 5000 рублей но ФИО2 сообщив, что права столько не стоят на служебном автомобиле нарисовал цифру «10». Позвонил Б. с просьбой привезти деньги, но последний отказался, тогда ФИО3 вышел из автомобиля, и предложил перевести деньги на счет, и передал ему банковскую карту «Сбербанк России», продиктовав ее номер, который он сообщил Б. по телефону. Затем ФИО3 сообщил, что платеж прошел, и возвратил документы. На следующий день обратился в правоохранительные органы. Через неделю от Б. узнал о том, что 10000 рублей ему вернулись на карту;

- свидетеля Б. подтвердившего, что по просьбе Б. перечислял на карту 10000 рублей по указанию сотрудников ДПС за непривлечение его к ответственности. По телефону слышал, что номер карты Б. ему диктовал, со слов какого - то мужчины. Номер записал на лист бумаги, который был у него изъят. Осуществив платеж, заметил, что владельцем карты получателя является женщина. Назвав ее данные Б., тот подтвердил их соответствие. После денежные средства вернулись на карту;

- свидетеля Р., сообщившего, что 15.12.2017 на «телефон доверия» УМВД поступил звонок от Б., о том, что он за проезд под запрещающий знак был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых передал им взятку 10000 рублей. По данному факту он подготовил рапорт, который был зарегистрирован и передан руководству для принятия решения;

- свидетеля Ж., являющегося начальником смены дежурной части УМВД, о поступление рапорта по факту сообщенной Б. на «телефон доверия» информации о передаче сотрудникам ДПС ГИБДД взятки в размере 10 000 рублей вблизи здания Арбитражного суда;

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра перед ограждением здания Арбитражного суда Белгородской области по в г. Белгороде, на участке дороги по ул. со стороны ул. установлен знак 3.1 ПДД, запрещающий движение в сторону Арбитражного суда. При въезде на данный участок со стороны ул. на повороте установлен дорожный знак «одностороннее движение»;

- копии расстановки нарядов ДПС и показаний командира батальона ДПС Н., согласно которым 14.12.2017 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 поручалась работа по выявлению водителей, уклоняющихся от уплаты административного штрафа. 15.12.2017 стало известно, что Б.заявил в правоохранительные органы о передаче в качестве взятки 10000 рублей ФИО3 и ФИО2, за не привлечение его к административной ответственности;

- видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на здании Арбитражного суда, а также записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, зафиксировано нарушение водителем Б. ПДД, а также процесс общения с инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО2;

- информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, о том, что 14.12.2017 в 17 часов 32 минут 48 секунд, 18 часов 00 минут 41 секунда с номера, находящегося в пользовании ФИО1, осуществлены исходящие звонки на номер, находящийся в пользовании М.;

- детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Б. из которой следует, что 14.12.2017 года с 17 часов 28 минут 02 секунд по 17 часов 42 минуты 40 секунд им осуществлены 3 исходящих вызова на номер, находящийся в пользовании Б. В этот же период от последнего поступило 2 входящих вызова;

- протоколов осмотра домовладения и предметов, согласно которых по месту жительства свидетеля Б. изъят лист, содержащий рукописную запись: «Т.В. 10000 Сбер»;

- электронного чека, и распечатки смс-сообщения с номера 900, в соответствии с которыми 14.12.2017 в 17 часов 40 минут 54 секунды произведена он-лайн операция по переводу денег в сумме 10000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя М.;

- официальной информацией ПАО «Сбербанк», согласно которой 14.12.2017 со счета банковской карты, оформленной на имя Б. перечислено 10000 рублей на счет банковской карты М.;

- показаниями свидетеля О., сообщившего, что являясь руководителем М. в ООО «» неоднократно слышал от последней о ее знакомстве с ФИО1, работающим в ДПС. Он же сообщил о своем знакомстве с С., которая вместе с братом приезжали на работу к М. Видел, как они втроем общались на парковке;

- сведениями о детализации телефонных соединений ФИО3, согласно которых установлено более 300 соединений осуществленных им в течении 2017 года с абонентским номером, находящимся в пользовании М.

Также их вина подтверждена протоколами следственных действий, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Совокупность указанных выше доказательств подтверждает вину ФИО3 и ФИО2 в получении взяток, и опровергает утверждения стороны защиты об отсутствии таковых.

Все доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и в соответствии со ст. 88 УПК РФ получили надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лиц в их совершении, форма их вины и мотивы, а также последствия, судом установлены правильно и указаны в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, как и фактов фальсификации доказательств, не установлено.

Все доводы выдвинутые стороной защиты, в том числе о недоказанности вины осужденных в содеянном, суд надлежаще проверил и дал им соответствующую оценку, с которой соглашается апелляционная инстанция.

С утверждениями апеллянтов, что приговор основан на предположениях согласиться нельзя, поскольку решение суда основано на совокупности достоверных доказательствах, в том числе и показаниях свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Суд дал оценку всем представленным доказательствам, как стороны обвинения, так и защиты указав, почему он принимает одни и отвергает другие.

Л. и Б. как на следствии, так и в суде подтвердили, что они передавали взятку осужденным, подробно описывали обстоятельства, при которых это происходило. Их показания согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Г., Р. и Б. Все показания указанных свидетелей признаны достоверными и сомнений не вызывают.

Факт нарушения правил дорожного движения Л. и Б. подтвержден доказательствами, указанными в приговоре, но административные дела прекращены не за отсутствием состава правонарушения, а в связи с истечением сроков давности.

Не привлечение указанных лиц к административной ответственности не исключает виновность осужденных, поскольку именно за не составление протоколов они получили от свидетелей взятку.

Суд обоснованно указал, что сам факт восстановления на работе осужденных, ранее уволенных, не свидетельствует об их невиновности, приведя на этот счет убедительные основания с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Были предметом проверки суда и доводы апеллянтов о нарушениях сроков расследования дела в отношении осужденных. Суд указал, что приостановление по делу было вызвано объективными причинами -невозможностью участия одного из осужденных в следственных действиях вследствие его выезда за пределы области и не усмотрел поводов признавать, что следствие проведено за пределами процессуальных сроков.

Допущенная техническая ошибка в части указания инициалов ФИО3, не создает правовой неопределенности при исполнении приговора.

Нельзя согласиться с утверждением защиты, что не установлено место совершения преступления.

Что касается утверждения апеллянта, что преступление совершено по месту нахождения банка, где открыт счет и на который были переведены деньги, то их нельзя признать обоснованными.

Как следствием, так и судом выполнены требования ст.73 УПК РФ и установлено место совершения преступления г. Белгород, где осужденными были выполнены все действия направленные на получение взяток. Суд правильно указал место совершения преступлений и при этом нарушений закона не допустил.

Назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности.

Суд учитывая, что истекли сроки давности привлечения осужденных к уголовной ответственности, освободил их от назначенного наказания.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов, не имеется

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалоба адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Постановление28.05.2021