Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №33, Потерпевший №43, Потерпевший №32, Потерпевший №11, Потерпевший №34, Потерпевший №47, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №13, Потерпевший №5, Потерпевший №2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ

возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями, осуществлял предпринимательскую деятельность в имеющихся в его собственности офисных помещениях, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

В точно неустановленный период времени, ФИО1, своими умышленными преступными действиями похитил путем присвоения и растраты денежные средства, принадлежащие потерпевшим: Потерпевший №9, Потерпевший №33, Потерпевший №43, Потерпевший №32, Потерпевший №11, Потерпевший №34, Потерпевший №47, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №13, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и другим, чем причинил последним значительный материальный ущерб на общую сумму 2 654 455,88 рублей.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными, преступными действиями совершил преступление, предусмотренное ч 4 ст. 160 УК РФ, действиями квалифицируемое как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением суда от Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что в нарушение ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении ФИО1 по ч.4 ст. 160 УК РФ отсутствует резолютивная часть (т.10 л.д.33-35), т.е. отсутствует процессуальное решение следователя о привлечении в качестве обвиняемого, что является существенным нарушением процессуального закона. Кроме того, в обвинительном заключении неверно указаны данные о личности обвиняемого, имя которого не совпадает с данными его паспорта личности. В обвинительном заключении при описании события инкриминируемых ФИО6 преступлений указаны одновременно два квалифицирующих признака основного состава ст. 160 УК РФ - растрата и присвоение, что порождает правовую неопределенность и противоречит требованиям п. 24 Постановления Пленума ВС от Дата изъята Номер изъят и нарушает права обвиняемого на защиту. Обязанность разграничить действия обвиняемого возлагается на орган предварительного следствия и данное нарушение не может быть устранено в стадии судебного производства и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В своих апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №9, Потерпевший №33, Потерпевший №43, Потерпевший №32, Потерпевший №11, Потерпевший №34, Потерпевший №47, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №13, Потерпевший №52 С.В., Потерпевший №2 выражают несогласие с постановлением судьи, поясняют, что ФИО1 причинил им существенный ущерб. Указывают, что ФИО1 до настоящего времени не вернул похищенные им денежные средства. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществляется длительное время, в связи, с чем ФИО1 может уничтожить доказательства по делу, придумать новые версии, нарушить избранную в отношении него меру пресечения, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Просят постановление судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №72, настаивая на отмене постановления суда, добавила, что не согласна с доводами суда, о том, что отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого слово «Постановил», являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так, как ФИО1 давал показания и понимал, что обвинение ему предъявлено, более того он указывал, что вину он не признаёт. Также не согласна с доводом суда относительно написания буквы «е» в имени ФИО1, так как следствием достоверно была установлена его личность, с ним проводилось большое количество следственных действий и что данное обстоятельство ни как не может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО21 ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что квалифицирующие признаки, такие как растрата и присвоение не могут образовывать совокупность преступлений, а значит, орган предварительного расследования обязан разграничить действия ФИО1 и квалифицировать их в соответствии с фактическими обстоятельствами. При такой правовой неопределенности суд не вправе брать на себя функцию обвинения и принимать решения по существу уголовного дела на основе предъявленного обвинения. Кроме того жалобы поданные потерпевшими не мотивированны, не содержат законных и обоснованных требований, фактически дублируют друг друга и вызывают сомнения в их авторстве. Считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила оставить постановление суда без изменения, ссылаясь на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования при предъявлении ФИО1 обвинения. Потерпевший Потерпевший №32 просил об удовлетворении апелляционных жалоб, отмене постановления суда и направлении уголовного дела в Октябрьский районный суд <адрес изъят> для его рассмотрения по существу.

Защитники обвиняемого адвокаты ФИО21, ФИО8 просили об отклонении доводов потерпевших, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствие с ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, помимо иного, должно быть отражено решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников уголовного судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 47 УПК РФ статус подозреваемого у лица меняется на статус обвиняемого с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением именуется утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Обвинение формулируется в описательной и резолютивной частях постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Определение объема уголовного преследования осуществляется исходя из резолютивной части указанного постановления, так как в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в ней излагается решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, что является основанием для составления обвинительного заключения и уголовно-правовым основанием для привлечения лица к уголовной ответственности

Принятие такого решения относится к исключительной компетенции следователя.

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически не предъявлено обвинение, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует резолютивная часть, то есть отсутствует решение следователя о привлечении его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу (т. 10 л.д. 33-95).

Указанный факт являлся в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Суд первой инстанции имел процессуальную возможность, и устранил данное нарушение уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, при устранении указанного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, орган предварительного следствия должен также принять во внимание и иные указанные в постановлении суда первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные существенные нарушения порядка предъявления обвинения не позволяли суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ прокурору <адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №33, Потерпевший №43, Потерпевший №32, Потерпевший №11, Потерпевший №34, Потерпевший №47, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №13, Потерпевший №5, Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А. Глотова