Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционными жалобами осужденного Мешкова ФИО60 и адвоката ФИО13 на приговор ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мешков ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостой, имеющий на иждивении ребенка, не учащийся, не работающий, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ... районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ... районным судом по ст. 158. ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ... районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», чт. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ... районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

- осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы, без ограничений свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничений свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «...») к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничений свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок окончательного наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом положений ст. 3.3 ст. 72 УК РФ; а также время пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мешкова ФИО29 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мешкову ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; мнения осужденного и адвоката, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мешков ФИО31 осужден

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с применение предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с 18-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08-20 ч. ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму ... рубля;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с 21-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму ... рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «...») – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с 18-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище на сумму ... рублей.

Преступления совершены <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мешков ФИО32 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «...») - признал полностью; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) – не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение ст.ст. 303, 304, 299 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии судимости по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым произведено частичное сложение назначенных наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в нарушение положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства смягчающего наказания за содеянное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В связи с изложенным, просит снизить срок наказания за содеянное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ; указать во вводной части приговора сведения о наличии судимости по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту Мешкова ФИО33 не оспаривая квалификацию содеянного, не согласился с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что в материалах дела имеются явки с повинной. По эпизоду о хищении инструментов, похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий он не имеет.

Вопреки п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», а также положениям ст. 60 УК РФ, при постановлении приговора, вопрос об условиях жизни семьи Мешкова ФИО34 суд исследовал поверхностно, не дал данным обстоятельствам должной оценки.

Полагает, что на основании ст. 15 УК РФ, имелись основания изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Размер наказания считает, несоответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам до и после совершения преступления.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мешков ФИО35не согласился с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания.

Полагает, что принимая решение, суд не дал должной оценки всем смягчающим вину обстоятельствам, таким как явка с повинной по всем совершенным им преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия давал подробные показания по обстоятельствам преступления и в последующем их не менял; похищенное имущество было возвращено.

Высказывает мнение, что фактические обстоятельства совершенных преступлений и последующее его поведение, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности; искреннем и глубоком раскаянии. Цель его исправления и перевоспитания может быть достигнута и в более короткий срок назначенного наказания.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, направить его на лечение, в связи с употреблением наркотических веществ.

В суде апелляционной инстанции Мешков ФИО36 утверждал о непричастности к совершению краж и самооговоре в период предварительного следствия; просил признать обстоятельством смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка.

Возражения от участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Мешкова ФИО37. в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Мешков ФИО38 признан виновным.

Вина Мешкова ФИО40 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании: показаниями – Мешкова ФИО39 в ходе предварительного расследования и судебного заседания; потерпевшего ФИО11; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, письменными доказательтвами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, прилегающего к дому № по <адрес> (...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т...;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительность свыше 3-х недель) и поэтому расцениваются, как вред здоровью средней тяжести (т. ...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследованных вещах, поступивших на исследование, обнаружено три сквозных колото-резанных повреждения, два из которых не пригодны для идентификации клинка ножа, их оставившего; одно повреждение могло быть образовано клинком исследуемого ножа, при глубине проникновения клинка не менее 50 мм., или же другим ножом, с подобными характеристиками клинка (...);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям осужденного вина в части совершения кражи имущества Потерпевший №1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании: показаниями – Мешкова ФИО41 в ходе предварительного расследования; потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, законного представителя несовершеннолетнего Свидетель №2, а также письменными документами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена углошлифовальная машина марки «...», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом (т...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки оставлен ФИО10 (...);

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> с участием Потерпевший №1 и изъят след руки (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, с участием Мешкова ФИО43 который указал на углешлифовальную машину и чемоданчик, пояснив, что похитил из гаража по <адрес> углошлифовальную машину, а шуруповерт – со стройки по <адрес> (...).

Вина Мешкова ФИО45 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании: показаниями – Мешкова ФИО44 в ходе судебного заседания; потерпевшего Потерпевший №2; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменными документами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены похищенные предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения по <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия (...);

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строящееся здание детского сада по <адрес> с участием Свидетель №4, которая пояснила, что было похищено имущество. За территорией строящегося здания обнаружено и изъято похищенное имущество (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено сторожевое помещение на территории строящееся здание детского сада, изъято видео с камер видеонаблюдения (т...);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, с участием Мешкова ... который пояснил, что похитил со стройки по <адрес> шуруповерт (т...).

Вина Мешкова ФИО46 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в хищении имущества ООО «...» подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании: показаниями – Мешкова ФИО47 в ходе предварительного расследования; представителя потерпевшего Потерпевший №3; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, а также иными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор марки «...», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «...» (...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след орудия взлома на пластичной массе (пластине) (...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след, обнаруженный на оконной раме в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен монтировкой, предоставленной на исследование, равно как и другим орудием, имеющим такие же равномерные характеристики (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория предприятия ООО «...», с участием Потерпевший №3, где рядом с вагончиком обнаружена и изъята металлическая монтировка. Потерпевший №3 пояснил, что из указанного вагончика было похищено две бензопилы марки «...» и бензопила марки «...» (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах на запад от <адрес>, с участием Мешкова ФИО48., который указал место, где был видеорегистратор (ФИО49).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения; с жалобами на действия сотрудников полиции либо органов следствия в связи с оказанием давления на него либо свидетелей по делу осужденный, равно как и адвокат в его защиту не обращались. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с показаниями самого Мешкова ФИО50 по фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В суде первой инстанции так же были проверены доводы Мешкова ФИО51 о непричастности к кражам, суд правомерно расценил их как несогласие с предъявленным обвинением, ссылаясь на допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проведены с участием адвоката, замечания на их содержание - не поступили, а также иные доказательства по делу.

Действия Мешкова правильно квалифицированы судом.

Оснований для оправдания по фактам краж у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ООО «...» судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам защитника и осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, г» УК РФ признаны – явки с повинной, наличие малолетнего ребенка; в силу положений ст. 61 ч. 1 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаны - состояние здоровья осужденного, необходимость оказания помощи нетрудоспособной матери.

Относительно самостоятельного возврата имущества потерпевшим и отсутствии у них материальных претензий, как утверждает защитник ФИО13, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что похищенное имущество Потерпевший №2 было обнаружено в ходе осмотра места происшествия следственной группой, Мешков самостоятельных мер к его возврату не предпринимал; по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 – осужденный при осмотре места происшествия указал на местонахождение углошлифовальной машинки, местонахождение иного имущества установлено не было; в отношении имущества ООО «...» осужденным так же не предпринимались меры к возврату похищенного имущества, видеорегистратор обнаружен при осмотре места происшествия с участием Мешкова (который явился с явкой с повинной), иное имущество – 5 бензопил, - не возвращено. То обстоятельно, что по делу не заявлены гражданские иски не свидетельствует об отсутствии ущерба либо возмещении его Мешковым ФИО52

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции обсудил возможность применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, однако оснований к этому не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашел; для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усмотрел, поскольку в действиях Мешкова ФИО53 содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденного и потерпевшего, признанных судом допустимыми доказательствами и положенных в основу приговора, инициатором конфликта с Мешковым ФИО54 стал потерпевший ФИО11, который толкнул и оскорблял Свидетель №6 и осужденного.

Данное обстоятельство, свидетельствующее о противоправности поведения потерпевшего, ставшего непосредственной причиной для нанесения ФИО11 телесных повреждений, должной оценки суда не получило и не учитывалось при назначении наказания. Вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре никак не мотивировал, почему противоправное поведение потерпевшего ФИО11 не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

С учетом приведенных выше положений уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Мешкова ФИО55 изменить и признать обстоятельством, смягчающим его наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в этой связи одновременно находит назначенное наказание подлежащим смягчению, за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд не указал в его вводной части сведения о судимости Мешкова ФИО56 по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о судимости Мешкова ФИО57 по приговору ... районного суд от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Утверждение осужденного об отсутствии зачета времени содержания под стражей по настоящему приговору и приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - безосновательно.

Иных оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает; доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мешкова ФИО58 – изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; смягчить наказание за содеянное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определить 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Указать во вводной части приговора сведения о наличии судимости по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 – удовлетворить; апелляционные жалобы осужденного Мешкова ФИО59 и адвоката ФИО13 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО12