Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>ФИО7 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

<данные изъяты>

осуждён в особом порядке судебного разбирательства:

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению от 30 декабря 2018 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов,

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению от 12 января 2019 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов,

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 500 часов.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ зачтено время его содержания под стражей с 23 марта 2020 г. по 21 мая 2020 г.;

<данные изъяты>

осуждена в особом порядке судебного разбирательства:

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению от 30 декабря 2018 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов,

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению от 12 января 2019 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов,

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ зачтено время ее содержания под стражей с 23 марта 2020 г. по 21 мая 2020 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено отменить, освободить ФИО3, ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскано с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 16 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО8, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12, защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО11, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение двух присвоений, то есть хищений чужого имущества на сумму 11000 рублей и 6000 рублей соответственно, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <дата> около 22 часов 30 минут и <дата> около 19 часов 15 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, вину в содеянном признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении - прокурор <адрес>ФИО7 просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Мотивируя тем, что суд, при вынесении приговора, не указал, каким образом произведен зачет времени содержания под стражей в счет назначенного наказания в виде обязательных работ, чем допустил неясность для дальнейшего его исполнения. Просит указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершенных преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитников осужденных, отсутствие возражений потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновных ФИО3 и ФИО2 по преступлению от 30 декабря 2018 г. по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 12 января 2019 г. по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержаны заявленные в присутствии защитников при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатами.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что с обвинением они согласны, вину по предъявленному обвинению признают в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приговора судом при назначении ФИО9, ФИО2 вида и размера наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, имущественное положение осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным ФИО9, ФИО2, суд учел наличие у них троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО2 судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО9 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ изложены в приговоре и в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами не имеет оснований не согласиться.

Оснований для применения положений ст. ст.15, 64 УК РФ, установлено не было. Причин не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере (с учетом уточнений) 16 000 рублей, рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции не указал, каким образом произведен зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания в виде обязательных работ, чем допустил неясность для дальнейшего его исполнения.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на зачет на основании ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ времени содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей с 23 марта 2020 года по 21 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить:

- дополнить приговор указанием на зачет на основании ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ времени содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей с 23 марта 2020 года по 21 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева