Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Н.В. в интересах обвиняемого С.Н. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года, которым

С.Н., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С.Н. и его защитника – адвоката Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята С.Н. задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Следователь по особо важным делам Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области П.Е. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.Н. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому С.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Н.В. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, указывая на необоснованность выводов суда о том, что С.Н. может скрыться от предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей.

Полагает, что при продлении срока содержания под стражей судом не были соблюдены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Расценивает постановление суда немотивированным, не содержащим доказательств невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и считает, что срок содержания под стражей был продлён только на основании тяжести предъявленного обвинения, что противоречит закону.

Полагает, что вопреки положениям закона суд при принятии решения ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, которые уже ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить постановление суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, по ходатайству защиты допросив свидетеля К.Б. о возможности предоставить жилое помещение для проживания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей С.Н. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, основано на результатах исследования в судебном заседании материалов, приложенных к ходатайству следователя.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Решение о продлении срока содержания под стражей С.Н. принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Срок содержания С.Н. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемому под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд исходил из фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что наличие судимостей по преступлениям, совершенным в небольшой промежуток времени в совокупности с моментом совершения преступления, в причастности к которому подозревается С.Н., свидетельствует о наличии оснований полагать, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания С.Н. под стражей для пресечения возможности скрыться от органов следствия и суда, поскольку последнее обстоятельство подтверждено его действиями, повлекшими объявление розыска.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Невозможность применения домашнего ареста с нахождением в жилом помещении, предложенном К.Б., обусловлена кроме прочего отсутствием законных оснований проживания в нем обвиняемого С.Н., как это предусмотрено ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам, указанным в жалобе, судом в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, в т.ч. относящиеся к личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив защите возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Вывод суда о невозможности отмены избранной меры пресечения представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.Н. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом такого вопроса.

При принятия обжалуемого решения судом учтены руководящие разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года в отношении С.Н. о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин