Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Неженец С.В. в интересах осужденной ФИО1 ФИО38 на приговор Майкопского городского суда от 18 июля 2014 года, которым:

ФИО1 ФИО39, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде временного отстранения от должности постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Неженец С.В., просивших суд приговор Майкопского городского суда от 18.07.2014 года отменить, мнение прокурора Богачёва Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвоката Неженец С.В. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 18.07.2014 года и постановлении оправдательного приговор в отношении ФИО1 По его мнению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана и приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ без указания на подозреваемых лиц, в том числе, и подсудимую ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО1 имела процессуальный статус «свидетель» в связи с чем, была ограничена в процессуальных правах и не могла в полной мере осуществлять свою защиту.

ФИО1, находясь в статусе «свидетель», в полной мере не имела процессуальных возможностей доказыванию своей невиновности. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелями ФИО6, ФИО28 и ФИО7 проводились очные ставки, протоколы которых легли в основу обвинительного приговора как доказательства обвинения, были назначены и проведены почерковедческие судебные экспертизы. Указанные доказательства не могли быть указаны в обвинительном заключении, как доказательства виновности ФИО1, поскольку, будучи ограниченной в правах не могла в полной мере защищать себя с использованием всех закреплённых в УПК РФ положений.

Существенные нарушения прав ФИО1 допущены при назначении экспертиз, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, был нарушен порядок предъявления обвинения, установленный ч. 2 ст. 172 УПК РФ, так как следователь не уведомил ФИО1 о дне предъявления обвинения.

Адвокат просит вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Кроме того адвокат указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об осмотре технических средств - компьютеров, изъятых в ходе расследования дела. Для осмотра в суд был приглашён эксперт, обладающий специальными познаниями в области компьютерной техники ФИО8, который пояснил, что осмотр не может быть произведён в зале суда, так как включение компьютерной техники и исследование информации содержащейся на жёстких дисках является частью экспертного исследования, требует наличия специального оборудования и длительных временных затрат. В связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Таким образом, суд отказал защите в осмотре и исследовании доказательств полученных стороной обвинения.

При этом протоколы осмотров, указанной компьютерной техники, выполненные следователем, то есть стороной обвинения, в ходе предварительного следствия без участия стороны защиты, суд принял во внимание и положил в основу приговора как доказательство обвинения.

При постановлении приговора суд руководствовался предположениями стороны обвинения и постановил приговор при отсутствии доказательств виновности ФИО1 и при убедительных доказательств невиновности последней.

В основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшего ФИО25, который пояснил, что фальсификацию доказательств протоколов допросов подозреваемого - производила не ФИО1, а ФИО6, в помещении следственного изолятора вместе с оперуполномоченными, которые оказывали на ФИО25 давление. ФИО6 составила протокол допроса ФИО25 без фактического проведения допроса, перепечатав текст допроса с документов предоставленных оперуполномоченными. Затем подписал составленный протокол у ФИО25 и адвоката ФИО40

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО26 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО36-А. К., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются доказательствами невиновности осужденной ФИО1, поскольку никто из них не обличал осужденную в совершении преступления, не указывал каких-либо обстоятельств и фактов могущих свидетельствовать о виновности ФИО1 при этом не отвергал возможности совершения указанного преступления свидетелем ФИО6

Как следует из приговора, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и пояснила, что инкриминируемое ей деяние совершено <данные изъяты> ФИО6 и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания по предъявленному обвинению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Неженец С.В. вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается тщательно, полно и всесторонне исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО23, который пояснил, что с января ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности начальника отделения по расследованию неочевидных преступлений и преступлений прошлых лет <адрес> В декабре ДД.ММ.ГГГГ года во вверенное ему отделение из <данные изъяты> поступило 4 явки с повинной от осужденного ФИО25 После поступления указанных явок с повинной было установлено, что по данным фактам ранее уже были возбуждены уголовные дела, три из которых на тот момент были приостановлены, в связи с неустановлением лиц подлежащих привлечению к уголовной ответственности и находились на архивном хранении, а одно было возобновлено и находилось в производстве у следователя ФИО6 Следователю ФИО6 было поручено осуществить выезд по месту отбытия наказания ФИО25 и произвести допрос по явкам с повинной. В дальнейшем, после того как она его допросила и он дал ей признательные показания, дела были переданы в специализированный отдел по расследованию имущественных преступлений. В дальнейшем поручили заниматься этим делом следователю ФИО1 и дело было официально передано от одного следователя другому, дела передавались с дополнительными документами и не расшивались. В опись тоже изменения не вносились. Что либо по поводу фальсификации протоколов следователем ФИО1 ему неизвестно, он ничего не видел.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО23 и ФИО1 следует, что ФИО23 подтверждает, что на момент возобновления предварительного следствия по уголовному делу №, данное уголовное дело было прошито, пронумеровано и содержало опись находящихся в нем документов, в том числе и протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО41, ФИО16, ФИО43ФИО42 ФИО13 и ФИО24 При передаче возобновленных уголовных дел, по которым ФИО25 были написаны явки с повинными, данные уголовные дела не расшивались, дополнительная опись по ним не составлялась, протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО36-А.К., ФИО13 и ФИО24 из материалов уголовного дела не извлекались. Выполненные следователем ФИО6 процессуальные документы с протоколами следственных действий были просто приложены к материалам передаваемого соединенного уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности следователя СО ОМВД <адрес>

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ей для производства расследования руководителем отделения <адрес> <адрес> ФИО23 было отписано 4 приостановленных уголовных дела по краже. В связи с тем, что от ФИО25 поступили явки с повинной, в которых он признавал факт совершения им краж кошелька, счетчика, колбасных изделий и мобильного телефона, производство по всем делам были ею возобновлены. Все уголовные дела ей поступили в прошитом и пронумерованном виде с описью находящихся в них документах. 5 или 6 декабря ДД.ММ.ГГГГ годаа вместе с адвокатом ФИО26 и оперуполномоченным сотрудником полиции направилась в <адрес> <адрес> для допроса ФИО25 в качестве подозреваемого. Для выполнения следственных действия она взяла с собой свой личный ноутбук фирмы <данные изъяты> При допросе на ФИО25 ни физического, ни морального давления не оказывалось, ему разъяснялись права. Он показал ей, что после совершении кражи сотового телефона <данные изъяты> продал его в районе городского парка ранее неизвестному ему мужчине. Его показания набраны на ноутбуке, внесены ею в протокол допроса, распечатаны на принтере, находившемся в одном из помещений изолятора и подписаны ФИО25 Закрепив его причастность к совершенным им преступлением, данное уголовное дело, содержащее в себе 4 эпизода краж, считалась фактически раскрытым и подлежало передаче в отделение по расследованию преступлений против собственности. Позже при вызове в отдел собственной безопасности, ей стало известно, что показания ФИО25 изменены, указано, что похищенный телефон он продал девушке-афроамериканке на <адрес> <адрес>. На стадии окончания уголовного дела № следователь ФИО1 неоднократно приносила ей на подпись различные документы, уведомления, в том числе и протоколы допросов подозреваемого ФИО25, в котором уже имелись подписи подозреваемого и защитника, которые она не читая, подписала.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО6 и ФИО1, ФИО6 настояла на своих показаниях, в части того, что на момент возобновления предварительного следствия по уголовному делу № в деле имелась опись. Данное уголовное дело содержало протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО44, ФИО16, ФИО46., ФИО13 и ФИО24 При передаче уголовного дела уголовное дело № ей не расшивалось и никаких документов из него не извлекалось, составленные ею документы были вложены в дело, не подшиваясь;

- показаниями свидетеля ФИО26, который пояснил, что имеет статус адвоката и состоит в адвокатской коллегии № <данные изъяты> Он был приглашен следователем ФИО6 в качестве защитника прав и интересов ФИО25 по назначению. Допрос проходил в одном из кабинетов <адрес> <адрес>. После разъяснения прав ФИО25 сказал, что хочет дать признательные показания. ФИО25 сознался в совершении кражи колбасных изделий, электрического счетчика, телефона «<данные изъяты>, а также в краже кошелька. Какого-либо давления на него не оказывалось. Следователь задавала вопросы, а ФИО25 отвечал на них. Все показания вносились следователем в протокол допроса на ноутбуке, который она привезла с собой. По окончании допроса следователь, скопировав протокол на флеш-карту, вышла из кабинета, чтобы распечатать протокол в соседнем кабинете. После чего и он и ФИО25 прочитали указанный протокол, подписали его.

При окончании предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО25 в совершении 4 эпизодов краж, они с ФИО25 подписывали какие-то документы, которые им были предъявлены следователем ФИО1, однако, были ли данные документы протоколами допроса подозреваемого ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ранее составленных при проведении следственных действий в <адрес> следователем ФИО6, он не помнит, ввиду большого объема документов. В последующем, когда дело уже находилось в Майкопском городском суде на одном из заседаний, ФИО25 отказался от ранее данных им показаний, сообщив, что он указанные кражи не совершал и написал явки с повинной под давлением со стороны сотрудников полиции. Так как ФИО25 отказался от особого порядка, в суд стали вызывать лиц, допрошенных по данному уголовному делу в качестве свидетелей. Одним из таких свидетелей являлась ФИО47 которая будучи вызванной в суд и ознакомленной с протоколом ее допроса в качестве свидетеля, находящимся в материалах уголовного дела пояснила, что данные показания она не давала, и они не соответствуют тому, при каких обстоятельствах ею был приобретен мобильный телефон <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО28, который пояснил, что состоит в должности следователя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения имущества, а именно телефона <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было принято им к производству, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что телефоном пользуется ФИО48 При опросе она пояснила, что вышеуказанный телефон продал ее однокурсник, проживающий вместе с ней в общежитии. Однокурсник ФИО49 был также допрошен и пояснил, что получил телефон для реализации у двух парней из <адрес>, ФИО51 Они также были допрошены и пояснили, что вышеуказанный телефон приобрели у молодого человека по фамилии ФИО52 Личность данного человека установили и допросили, в ходе этого выяснилось, что телефон он приобрел в районе <адрес> Свидетели допрашивались им лично.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После чего, данное уголовное дело было пронумеровано, составлена опись документов находившихся в уголовном деле, оно было сшито и передано в отделение по расследованию неочевидных преступлений и раскрытию преступлений прошлых лет. На момент когда дело было приостановлено в нем имелись допросы свидетелей ФИО12, ФИО53 ФИО16, ФИО36ФИО55ФИО54., ФИО24 и ФИО13 В последствие он был вызван в судебное заседание в Майкопский городской суд, где ему предоставили на ознакомление показания свидетеля ФИО56 после прочтения, он понял, что показания не соответствовали действительности, а именно тем, которые находились в деле и в электронном виде у него в ноутбуке. Несоответствие показаний заключалось в том, что отсутствовали показания свидетеля ФИО57 приобретала телефон. Допрос свидетеля, явно отличался от его допроса. Когда он передавал уголовное дело, на тот момент в нем присутствовали показания свидетелей ФИО58 Дальше дело расследовалось и направлялось в суд следователем ФИО1, она к нему не обращалась и не интересовалась по поводу показаний свидетелей, только взяла копии протоколов допроса в электронном виде, для того чтобы быстрее составить обвинительное заключение.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО28 и ФИО1, ФИО28 настоял на своих показаниях, в части того, что на момент приостановления предварительного следствия по уголовному делу № им была составлена опись имеющихся в деле документов, после чего указанное дело было передано на изучение начальнику отделения ФИО23 Данное уголовное дело содержало протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО59, ФИО16, ФИО36ФИО61ФИО60 ФИО13 и ФИО24, копии которых им были предъявлены в суд.

Так же ФИО28 указал, что ФИО1 копировала у него с ноутбука текстовые файлы процессуальных документов по уголовному делу №;

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что он является представителем своей супруги по доверенности. Ранее его супруга занималась предпринимательской деятельностью, реализуя продукты питания из передвижной точки <данные изъяты>, которая была подключена к линии электропередач через вводное распределительное устройство.

В 10 числах июля ДД.ММ.ГГГГ года ему с супругой стало известно о том, что электрооборудование и кабель электропитания были похищены. По данному поводу они написали заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело, его супруга была признана потерпевшей. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, дело было приостановлено.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он был вызван к следователю ФИО1, от корой ему стало известно, что следствие по делу возобновлено, так как органами следствия установлено лицо, совершившее кражу. По его просьбе следователем ФИО1 ему был представлен протокол допроса подозреваемого ФИО62 который признавался в совершении кражи принадлежащего ему вводного распределительного устройства, которое он якобы похитил, проходя мимо.

При ознакомлении с указанным протоколом допроса у него возникли сомнения и вопросы о законности привлечения ФИО25 к уголовной ответственности, поскольку электрооборудование крепилось к железобетонному столбу металлическими крепежами на расстоянии 2.5 м. от поверхности земли. Без применения лестницы и специальных технических средств, снять и унести его было невозможно. Все указанные доводы он сообщил ФИО1, на что последняя ему ответила, что у нее имеются признательные показания ФИО25, и ей этого достаточно. В последующем, будучи вызванным в суд и участвуя в судебном заседании в качестве представителя, он сообщил суду, что отказывается от рассмотрения уголовного дела в особом порядке и ходатайствует о его рассмотрении в общем порядке. На вопрос судьи, в связи с чем им заявлено указанное ходатайство, он пояснил, что не считает ФИО25 виновным в краже принадлежащего ему вводного распределительного устройства и предполагает, что его совершил другой человек;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании, которая пояснила, что она состоит в должности помощника судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. В марте ДД.ММ.ГГГГ года в Майкопском городском суде, под председательством судьи ФИО29 рассматривалось уголовное дело №, по обвинению ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, где она являлась секретарем судебного заседания. В рамках рассмотрения уголовного дела по существу обвиняемый ФИО25 заявил о том, что он свою вину по всем инкриминируемым ему эпизодам краж не признает. В суд была вызвана свидетель ФИО63 которая в процессе допроса сообщила, что с обвиняемым ФИО25 она не знакома и похищенный телефон у последнего не приобретала, а купила его в общежитии у знакомых ребят. Далее были оглашены свидетельские показания ФИО64 имеющиеся в материалах уголовного дела, согласно которых она приобрела похищенный телефон в районе <адрес> у ранее ей неизвестного мужчины. При ознакомлении с показаниями ФИО65 указала, что данные показания она не давала и проставленные в протоколе подписи ей не принадлежат, указав, что действительности соответствуют те показания, которые ею были даны в суде. В последующем в суд был вызван следователь ФИО28, который представил копию протокола допроса свидетеля ФИО66 которая так же противоречила протоколу допроса свидетеля, находящемуся в материалах дела, в части обстоятельств, приобретения последней похищенного телефона. В результате имеющихся противоречий было решено назначить почерковедческую экспертизу по протоколу допроса свидетеля ФИО67, по результатам которой было установлено, что подписи в протоколе допроса свидетеля от имени свидетеля выполнены не ФИО68 а другим лицом. В последующем уголовное дело № возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО71 данные на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был допрошен в качестве свидетеля в следственном отделе <адрес> <адрес> следователем ФИО28. Он рассказал следователю о том, что он с ФИО16 взяли на продажу телефон <данные изъяты> и продали его девушке африканской национальности через ее знакомого по имени ФИО72 Показания были следователем ФИО73 записаны с его слов, после чего он распечатал и передал ему протокол его допроса для ознакомления. После ознакомления с протоколом своего допроса, убедившись, что сведения изложенные в нем соответствуют действительности, он подписал его. Представленная ему светокопия протокола допроса свидетеля ФИО36ФИО75ФИО74. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах по уголовному делу № удостоверенная подписью следователя ФИО28 содержит именно те показания, что он давал в ходе допроса в качестве свидетеля;

- показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что он работает инженером-техником в <данные изъяты>, в январе ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве специалиста при осмотре предметов по приглашению следователя ФИО30 Права ему разъяснялись. Отсутствие его подписи на листе протокола № объясняет технической ошибкой. Протокол не читал, поскольку следователь его устно разъяснил;

- показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что участвовал в трех следственных мероприятиях в октябре ДД.ММ.ГГГГ года три дня подряд, а именно в осмотре предметов, которые проводились в здании Следственного комитета. Права и обязанности понятого следователем ему разъяснялись. Протоколы осмотра предметов составлялись в его присутствии и зачитывались следователем. Кроме двух понятых и следователя в следственном мероприятии принимал участие специалист, который осматривал компьютерную технику;

- показаниями свидетеля ФИО31, который дал аналогичные пояснения;

- показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что участвовал в следственном мероприятии при осмотре предметов в январе ДД.ММ.ГГГГ года, которое проводилось в кабинете следователя в здании Следственного комитета. Права и обязанности ему следователем разъяснялись. Компьютерная техника осматривалась в присутствии специалиста, после осмотра был составлен протокол, подписи свои в протоколе он подтверждает;

- показаниями свидетель ФИО20, который дал аналогичные пояснения;

- показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что участвовал в осмотре предметов в следственном комитете в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ года в качестве понятого. Нарушений его прав не имелось. Подписи в протоколе подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО22, который дал аналогичные пояснения;

- выпиской из приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений против собственности следственного <адрес>

- постановление о принятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает, что уголовное дело № принято к производству следователем <адрес> <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года;

- должностной инструкцией следователя по расследованию преступлений против собственности следственного отдела Отдела <адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, начальником следственного отдела <адрес> ФИО32;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для оговора данными свидетелями осужденного ФИО1 из материалов уголовного дела, не усматривается.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемой и её защитника с обвинительным заключением и материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в присутствии адвокатов ФИО33 и ФИО34 в полном объеме и без ограничения во времени была ознакомлена с материалами уголовного дела, замечаний и ходатайств принесено не было, о чем имеется запись, написанная собственноручно самой ФИО1

Ни в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ни в судебном разбирательстве нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал правильную юридическую оценку её действиям, квалифицировав по ч. 2 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО76 является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июля 2014 года в отношении ФИО1 ФИО77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неженец С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов