Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО15 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 мая 2015 года, которым

ФИО15, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 285 УК РФ (3 эпизода) к 1 году лишения свободы по каждому из преступлений.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С применением статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год, в течение которого ФИО15 обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО15 освобожден.

Оправдан по части 1 статьи 285, части 1 статьи 285 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО1 и ФИО2), в виду отсутствия в его действиях состава преступлений.

Признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО15 и выступление адвоката Олифира А.Г. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани (далее по тексту - УМВД России по г. Казани) №.... л/с от <дата> года назначен на должность инспектора отделения по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Казани.

Работая на основании выше названного приказа и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> года в указанной должности и имея специальное звание - лейтенант полиции, ФИО15, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными полномочиями, был обязан выявлять административные правонарушения, оформлять лицензии и разрешения по вопросам оборота гражданского гладкоствольного, огнестрельного оружия, ограниченного поражения и газового оружия, а также осуществлять контроль за своевременностью продления лицензий, разрешений, перерегистрации и проводить мероприятия по проверке владельцев гражданского оружия по месту их проживания с целью выявления нарушений условий хранения и принятии мер по изъятию гражданского оружия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В своей деятельности ФИО15 должен был руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами «О полиции», «Об оружии» и «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Указами Президента Российской Федерации и Республики Татарстан, постановлениями Правительства РФ, приказами и распоряжениями МВД по Республике Татарстан и Управления МВД России по г. Казани и должностной инструкцией, утвержденной начальником У МВД России по г. Казани ФИО3<дата> года.

Рабочее место ФИО15 находилось в помещении отдела полиции № .... «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО15, пренебрегая принципом законности, закрепленным в ст. 6 Федерального закона «О полиции», используя служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил ряд преступлений против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

1. В неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата> года ФИО15, в неустановленные следствием месте и обстоятельствах, не желая исполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности, руководствуясь ложно понятыми интересами службы в целях улучшения статистических показателей, когда одним из негласных критериев оценки деятельности инспектора подразделения лицензионно-разрешительных работ является количество выявленных правонарушений в области оборота гражданского оружия владельцами гражданского гладкоствольного, огнестрельного оружия ограниченного поражения и газового оружия, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение с выявлением правонарушений, угодить, таким образом, начальству и преследуя карьеризм, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

А именно, в целях сокрытия ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, фактически не выявляя правонарушение и не установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, ФИО15, совершая действия вопреки интересам службы, составил протокол №.... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <дата> года рождения. Согласно записи акта о смерти № .... от <дата> года УЗАГСА ИК МО г. Казани по Приволжскому району ФИО4 скончался <дата> года, о чем не было известно ФИО15 Протокол, содержащий ложные сведения о совершении ФИО4 административного правонарушения, в установленном порядке был зарегистрирован в журнале учета дел об административных правонарушениях под номером ..... В последующем в отношении ФИО4 было принято решение о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Затем информация о совершении ФИО4 административного правонарушения была внесена в программный комплекс «ТОР».

Сведения о выявлении ФИО15 правонарушения и факт привлечения ФИО4 к ответственности в области оборота гражданского оружия были отражены в статистической информации о количестве составленных протоколов за нарушение по линии разрешительной системы, что привело не только к фиктивному улучшению показателей в работе ФИО15, но и к искажению действительного состояния правонарушений в Республике Татарстан.

2. Он же, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата> года, в неустановленные следствием месте и обстоятельствах, не желая исполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности, руководствуясь теми же мотивами, составил протокол №.... об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <дата> года рождения, хотя срок действия разрешения на хранение и ношение оружия истекал лишь <дата> года. Протокол, содержащий ложные сведения о совершении ФИО5 административного правонарушения, в установленном порядке был зарегистрирован в журнале учета дел об административных правонарушениях под номером ..... В последующем в отношении ФИО5 было принято решение о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.11 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Затем информация о совершении ФИО5 административного правонарушения была внесена в программный комплекс «ТОР», несмотря на то, что <дата> года ФИО5 продлил срок разрешения на право хранения и ношения оружия за №.... до <дата> года.

Сведения о выявлении ФИО15 правонарушения и факт привлечения ФИО5 к ответственности в области оборота гражданского оружия были отражены в статистической информации о количестве составленных протоколов за нарушение по линии разрешительной системы, что привело не только к фиктивному улучшению показателей в работе ФИО15, но и к искажению действительного состояния правонарушений в Республике Татарстан.

3. Он же, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата> года, в неустановленные следствием месте и обстоятельствах, не желая исполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности, руководствуясь аналогичными мотивами, составил протокол №.... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ в отношении ФИО6, <дата> года рождения, хотя срок действия лицензии на хранение и ношение оружия истекал лишь <дата> года. Протокол, содержащий ложные сведения о совершении ФИО6 административного правонарушения, в установленном порядке был зарегистрирован в журнале учета дел об административных правонарушениях под номером ..... В последующем в отношении ФИО6 было принято решение о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Затем информация о совершении ФИО6 административного правонарушения была внесена в программный комплекс «ТОР».

Сведения о выявлении ФИО15 правонарушения и факт привлечения ФИО6 к ответственности в области оборота гражданского оружия были отражены в статистической информации о количестве составленных протоколов за нарушение по линии разрешительной системы, что привело не только к фиктивному улучшению показателей в работе ФИО15, но и к искажению действительного состояния правонарушений в Республике Татарстан.

Противоправные действия ФИО15 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в привлечении их вопреки установленному порядку к административной ответственности за правонарушения, которые они в действительности не совершали, что подрывает их репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона и при определенных условиях могло привести к аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об оружии», а также в дискредитации основных принципов административного производства, в том числе, принципов невиновности и обеспечения законности при принятии мер административного принуждения, в связи с административным правонарушением, а также авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО15 было предъявлено обвинение по части 2 статьи 292 УК РФ (5 эпизодов) - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государсчтва.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 мая 2015 года уголовное преследование ФИО15 в указанной части обвинения по части 2 статьи 292 УК РФ (5 эпизодов) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

В судебном заседании ФИО15 вину в предъявленных обвинениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, анализируя доказательства, осужденный ФИО15 просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 мая 2015 года отменить и вынести оправдательный приговор. В жалобе указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор суда был вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы о его виновности основаны на сомнительных доказательствах и объективно ни чем не подтверждены.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амирова Д.З. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО15- без удовлетворения. Указывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в статье 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Проверка доказательств произведена судом согласно статье 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ.

При этом суд не вышел за рамки предъявленного ФИО15 обвинения.

Вина осужденного ФИО15, подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО7, которая суда показала, что с ФИО4 умершим в <дата> году, ранее состояли в гражданском браке, у них есть совместный ребенок, других родственников у ФИО4 нет. Последние три года вместе уже не проживали. Она знала, что у него имеется ружье, но никогда его не видела, и где оно хранилось, она не знает. О том, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности, она узнала, когда ей принесли повестку в <дата> году сотрудники полиции. Составление протокола в отношении ФИО4 лично ее права не ущемляет, но она не хочет, чтобы имя отца ее ребенка фигурировало в каких-то базах данных, как правонарушителя и что это может негативно отразиться на судьбе ее сына.

- потерпевшего ФИО5, который суду показал, что у него имеются два гладкоствольных ружья и один пневматический пистолет. <дата> года он продлил разрешение на 5 лет на все оружие. Потом были звонки с ВРО, с вопросом, почему он не продлевает срок, на что он им продиктовал номера карточек, и на этом все закончилось. Потом его вызвали в следственный комитет, где он узнал, что на него в <дата> года ФИО15 составлен административный протокол, чем он крайне возмущен, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался. Незаконными действиями ему причинен моральный вред.

- потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий, о том, что у него есть газовый пистолет, он помнит, что платил штраф <данные изъяты> рублей за то, что просрочил разрешение на право хранения оружия. Заплатил в «<данные изъяты>», квитанцию показал сотруднику полиции. В OЛРP на улицу <адрес>, тогда он приехал сам с целью продления разрешения и в отделе полиции №.... «<данные изъяты>» начальник отдела рассмотрел в отношении него материал, ему выписали штраф, который он впоследствии оплатил. О том, что он был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения сотрудником полиции ФИО15 <дата> года по статье 20.11 КоАП РФ, он не знал. Никакие предупреждения ему не выносили, никто его не уведомлял, постановления ему не вручали.

- свидетеля ФИО8, которая суду показала, что является инспектором исполнения административного законодательства и ей сотрудники приносят материалы по административному законодательству, она еженедельно делает отчет по каждому сотруднику, кто что составил и сколько. Протокол должен составляться в присутствии правонарушителя, в бланке указываются его данные, отбирается объяснение, после этого материал с человеком направляется начальнику, или в данном случае, заместителю начальника по охране общественного порядка, тот рассматривает материал и выносит постановление о наказании. Если материал является неполным, то она его все равно вносит в базу данных и возвращает материал на доработку. При этом никаких записей и отметок она не ставит, так как каждый сотрудник знает, что он отвечает за этот материал, он заинтересован в кратчайшие сроки все исправить и сдать материал. Кроме этого административные материалы регистрируются в журнале учета дел об административных правонарушениях, который ведет она, а ее отсутствие и сотрудники дежурной части по распоряжению начальника. О фамилии ФИО4 она узнала в <дата> года, когда была проверка, и выяснилось, что он умер в <дата> году. По поводу данного материала может сказать, что это было после Универсиады <дата>. Она вышла на свое рабочее место и приступила к своим обязанностям. Предварительно <дата> года ей звонил инспектор ФИО15 и спрашивал о материалах, которые надо зарегистрировать. Этот материал принес ФИО15, в материале ФИО4 не было объяснения, и она спросила об этом ФИО15, на что он ей ответил, что завтра его заслушивают, потому, что он не был задействован на Универсиаде и его будут спрашивать, чем он занимался и ему срочно надо для отчетности в базу данных внести данный материал, и он быстренько все обработает. Материалы ФИО15 за период его работы с <дата> года она возвращала 3 раза. ФИО15 на время Универсиады обслуживал все <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> район, отделы полиции «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По всей этой территории только он составлял материалы по линии разрешительной системы. В день ее выхода <дата> года он сдал ей много материалов с постановлениями о привлечении, которые она все вернула ему на доработку, так как там не было объяснений правонарушителей. В базу данных сведения по данным административным материалам вносила именно она, со своего пароля. За все время работы в службе, и у нее такого никогда не было, чтобы материалы после доработки не возвращали, с ФИО15 это был единственный случай. Если при заполнении журнала допускалась какая-либо ошибка, она это исправляла, используя штрих. В журнале она не делала отметки о возврате материала, так как это журналом не предусмотрено и работала на доверии. Когда она возвращала материалы ФИО15 на доработку, их было около 15, присутствовала заместитель начальника участковых ФИО7, которая может это подтвердить. Все протоколы она записала в журнал учета и внесла их в базу ТОР <дата> года. В журнале она делала исправления в связи с тем, что ФИО15 ошибочно принес материалы, относящиеся к территориальности ОП «<данные изъяты>» и ОП «<данные изъяты>», и она, не разобравшись, стала их записывать в журнал, а когда стала регистрировать, увидела ошибку. Когда она обнаружила, что неправильно указана территория, она исправила в журнале записи штрихом. По поводу других материалов на правонарушителей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО1 может сказать, что все эти материалы были принесены ФИО15 <дата> года, и об этом она помнит хорошо, так как это был первый рабочий день после Универсиады на месте, и что ФИО15 ей звонил накануне. Запись о возвращении материалов на доработку она внесла в журнал позже, когда приехала проверка, так как эти материалы не были возвращены. По линии разрешительной системы составлял протоколы в основном ФИО15 Только один из материалов в отношении ФИО8 ей был впоследствии возвращен.

- свидетеля ФИО9, которая суду показала, что она является начальником отделения <данные изъяты> и <данные изъяты> ОИАЗ и ее основное рабочее место находится в ОП «<данные изъяты>» в кабинете с ФИО8 При проверке в <дата> года она узнала от ФИО8 о том, что она возвращала административные материалы ФИО15, а он ей их не вернул. У них ведется журнал учета об административных правонарушениях, который заполняют сотрудники ее отдела, сведения об административных правонарушениях вносятся в базу данных «Тор». При составлении материала должны быть соблюдены все требования КоАП. Были случаи, когда материал был рассмотрен начальником отдела, но требования к материалу не были соблюдены, и тогда материал, хотя это ничем не регламентировано, возвращался на доработку. Это было основано на доверительных отношениях. Между ФИО8 и ФИО15 сложились доверительные отношения, и об этом она знает со слов ФИО8 Сама она видела, что при заполнении журнала, ФИО8 делает исправления, замазывая штрих-кодом, в виду чего ей делала неоднократные замечания. Отдельно копии вынесенных постановлений у них не хранятся, остаются в материалах дела об административном правонарушении. Знает, что ФИО8 искала ФИО15 по поводу не возвращенных каких-то материалов.

- свидетеля ФИО10, являющегося начальником отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Республике Татарстан, который в суде показал, что подсудимый находился в его прямом подчинении, работал у него примерно полтора года. Деятельность подсудимого заключалась по работе с владельцами оружия по <данные изъяты> и <данные изъяты> району. В обязанности подсудимого входило оказание государственных услуг - прием граждан, выдача лицензий и разрешении на хранение и ношение оружия, а так же проверка по месту жительства, составление административных протоколов на нарушителей владельцев гражданского оружия, просрочивших срок. Правонарушение фиксируется в протоколе, протокол фиксируется в журнале регистрации административных протоколов, за которым наблюдает отдел по административному законодательству, регистрирует его в журнале, ставит отметки о принятии. В дальнейшем, на какое число принято решение ставится отметка в журнале, забивается в базу данных «ТОР». У них так заведено, что инспектор административной практики ФИО8 принимает материал, изучает его, проверяет достоверность данных и если чего-то не хватает, то она обязана его отправить на доработку. Если она возвращает на доработку, она ставит отметку и возвращает инспектору с указанием необходимых данных для доработки. Требование к инспекторам его отдела такие, чтобы было наименьшее количество просрочек оружия, нужно работать с их владельцами. По базе данных «Легенда», можно было узнать количество и фамилии лиц, допустивших просрочку. Работу ФИО15 может охарактеризовать как слабую, до суда он находился на больничном около 8 месяцев. О выявленных нарушениях стало известно от проверяющих из Москвы. Когда были выявлены нарушения проверяющими, он разбирался, но проверку проводил не он. Личные дела, когда они заводятся, хранятся у инспекторов, то есть все личные дела, относящиеся к обслуживаемой ему территории, находились в кабинете у подсудимого в ОП «<данные изъяты>». У них дополнительно ведется свой журнал, то есть, если нет базы данных, то они могут отслеживать, что у данного человека выходит срок. Участковый раз в год обязан проверять по месту жительства наличие сейфа, законность хранения, и пишет рапорта, он эти рапорта подшивает у себя. Если человек умирает, участковый должен быть об этом в курсе и внести информацию об этом в базу данных и сообщить об этом инспектору. В обязанность инспектора лично их проверять не входит. Личное дело ФИО4 было заведено до того, как ФИО15 начал работать, это дело пришло из <данные изъяты> района. Данных о том, что ФИО4 умер, у них не было. Во время проведения Универсиады ФИО15 не был задействован в мероприятиях, он работал как в обычные дни, осуществлял прием граждан, выявлял просрочку разрешения. Он находился на рабочем месте, проверяли по месту жительства лиц, владеющих оружие. Приданные силы рапорта передавали ФИО15, и на совещании последний докладывал цифрами о проверенных лицах. В <дата> году на участке ОП №.... работал только ФИО15, другие инспекторы по данному району не работали.

- свидетеля ФИО7, которая суду показала, что это был первый день после Универсиады, был прием граждан. Она зашла в кабинет ФИО8 для того, чтобы взять сведения для отчета. В это время ФИО8 передавала ФИО15 какие-то бумаги, говорила, что у него там какие-то недочеты и что это надо исправить, а месяц уже закончился, все уже было забито в базу данных. ФИО8 разъясняла ему ошибки, а она просто стояла рядом, так как ей надо было свои сведения получить. ФИО15 при этом ничего не пояснял. ФИО8 просила его сделать это быстрее, а он сказал, что постарается сделать это сегодня, а была уже вторая половина дня. Из разговора она поняла, что ФИО8 ему объясняла, что где-то не хватает подписи, где еще что-то не хватает, точно уже не помнит, так как прошло много времени. Она видела как ФИО15 забрал эти бумаги.

- свидетеля ФИО11, который суду показал, что у подсудимого ФИО15 был широкий круг обязанностей, он обсуживал на территории ОП «<данные изъяты>» все, что касалось частной охранной деятельности и по линии охраны за оружием. Еженедельно у них в отделе проводилось заслушивание при начальнике ОЛР города Казани – ФИО10 По результатам за неделю работы подсудимого часто ругали за низкие показатели. Один из показателей им предоставляла административная практика, сводка работы за неделю всех служб, включая их службу по составлению административных протоколов, и там был указан каждый отдел. Каждый сотрудник закреплен за определенным отделом и у каждого свои показатели. Подсудимого ругали за низкий показатель составления административных протоколов. Они им составлялись, но их было гораздо меньше, чем у остальных. В критику руководства подсудимый попадал гораздо чаще, чем все остальные. За низкие показатели руководство могло и наказать. Рабочее место подсудимого находилось в ОП «<данные изъяты>», там находился его рабочий кабинет, рабочий компьютер, личные дела на владельцев, которые обслуживались. На тот период времени у них был у каждого свой кабинет и доступ к компьютеру, доступа к делам никто не имел. Все работники их службы дислоцировались в разных местах, было территориальное обслуживание. ФИО15 сидел один. Выявить просроченный срок лицензии на оружие можно и по компьютеру, можно и по личным делам. Протоколы в отношении лиц, просрочивших разрешение на оружие, всегда составляются в присутствии самих лиц. В базу «ТОР» у сотрудников их отдела доступа нет, то есть сведения по административным делам всегда вносят сотрудники административной практики. Во время Универсиады подсудимый не был задействован на мероприятиях, работал на своем рабочем месте.

- свидетеля ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству защиты, показавшей суду, что она проводила проверку в отношении ФИО15 совместно с сотрудником собственной безопасности - ФИО13 В ходе проверки она с ФИО13 выезжали в отдел «<данные изъяты>», по тем протоколам, в отношении которых были якобы поддельные подписи. Также выезжали в отдел ФИО15, на тот момент его кабинета и рабочего места не было. Она составляла заключение служебной проверки. Основанием проведения проверки было то, что сотрудниками ГУОП МВД России при проведении контрольной проверки МВД выявлен факт составления в <дата> году в отношении ФИО4, умершего лица, протокола об административном правонарушении. Были выявлены еще и другие факты незаконного оформления протоколов, составленных ФИО15 в отношении других лиц. Этих протоколов она не видела, их не было в наличии, и сколько их было, уже не помнит. Проверяла составленные протоколы в <дата> году. Информацию о том, на кого и какие протоколы об административном правонарушении были составлены ФИО15, ей предоставил непосредственный начальник подсудимого ФИО11, а также смотрела по базе данных с сотрудником, который отвечает за электронную базу данных - ПК «ТОР» и ПК «Легенда». По долгу своей службы знает, что у каждого сотрудника есть свой логин и свой пароль, по которым он может войти в электронную базу данных «ТОР» и «Легенда». И только сам сотрудник вносит информацию и при необходимости вносит какие-либо изменения. От имени ФИО15 никто не может вносить какую-либо информацию. В систему заходили под его паролем, кроме ФИО15 его пароль никто не знает. По результатам проверки выявлено отсутствие около 5 протоколов, которые были составлены ФИО15 В ходе проверки сделали вывод о том, что факт составления административного протокола ФИО15 установлен. Вывод сделан на основании всех баз данных, сверки умершего и составлении протокола. После того как предоставили информацию из МВД и на основании пояснении и материалов, был сделан вывод служебной проверки.

- свидетеля ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству защиты, который суду показал, что проводил служебную проверку в отношении ФИО15 совместно с сотрудником из центра лицензионной разрешительной проверки - ФИО12 Проверка была проведена на основании рапорта начальника центра лицензионной разрешительной подготовки ФИО14 на имя министра, который в свою очередь отписал для совместной проверки в оперативно-розыскную часть. При проведении проверки протоколы об административных правонарушениях, указанные в заключении, не видел. Эти протоколы были выявлены при проверке электронных баз «ТОР» и «Легенда». При проверке его цель была организовать осмотр кабинета, так как центр лицензионной разрешительной подготовки не правомочен был делать это. После этого они подъехали на рабочее место ФИО15 по адресу: <адрес> в отделение по разрешительной работе по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам, где было осмотрено рабочее место. Никаких документов не было. Изначально имелась информация, что рабочее место ФИО15 находится именно там. После этого выяснилось, что на период проведения Универсиады, его рабочее место было в отделе полиции «<данные изъяты>», которое находится на улице <адрес>, этот кабинет уже не осматривал, так как там уже находились судебные приставы. На улице <адрес> на рабочем месте ФИО15 компьютера не было. Вина ФИО15 была установлена в плане дисциплинарного проступка, а именно составление им протоколов об административном правонарушении в отношении умершего. По заключению поведенной служебной проверки вина в данной части была доказана. В связи с тем, что в полугодии истек срок о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО15 не привлекали к данной ответственности. В ходе проведения проверки ФИО8 пояснила ему, что отдала ФИО15 несколько материалов административных дел, которые впоследствии их ей не вернул. ФИО8 пояснила, что ФИО15 сначала дал ей протоколы, она после этого забила в электронную базу, ввиду отсутствия каких-то документов, она эти протоколы вернула ФИО15 для доработки. При этом она пояснила, что протоколы отдала ФИО15 на доверии.

Кроме того, виновность ФИО15 подтверждается другими доказательствами, а именно: заключением служебной проверки от <дата> года, распечаткой из электронной базы данных МВД РФ по РТ, журналом учета дел об административных правонарушениях ОП №.... «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани, светокопиями листов журнала, протоколами осмотра и выемки, копией свидетельства о смерти, ответами начальника отдела ЛРР Управления МВД России г. Казани на запрос следователя от <дата> года и начальника ОП №.... «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани, распечаткой количества составленных протоколов ФИО15, светокопиями разрешений на хранение по месту жительства и ношения оружия, сведениями об административных правонарушениях из электронной базы и из электронной базы данных «Марафон», копией лицензии, выпиской из приказа №.... от <дата> года, должностной инструкции инспектора по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам отдела лицензионно- разрешительной работы Управления МВД России по г. Казани ФИО15, приказом №.... от <дата> года, а также иными материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что судом первой инстанции не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что использованы недопустимые доказательства, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - необоснованны. Приведенный в жалобе анализ показаний свидетелей является произвольным. В частности, свидетель ФИО7, согласно протоколу судебного заседания, не могла категорично назвать количество листов, возвращенных ФИО8 ФИО15 Однако она пояснила, что та передавала на дооформление именно материалы.

Доводы жалоб о нарушении норм уголовно - процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение и отмену приговора, также необоснованны. Вопреки доводам жалобы, в приговоре достаточно подробно изложены ротзнаки причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Из показаний потерпевших следует, что внесение их персональных данных в базу лиц, допустивших административные правонарушения, в то время, как они этих правонарушений не совершали, причинило им моральный вред.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что конкретные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, не подтверждают вину ФИО15, нельзя признать убедительными, поскольку вина осужденного установлена совокупностью этих доказательств.

Доводы жалобы о ложности показаний свидетеля ФИО8 являются произвольными. Из показаний этого свидетеля следует, что именно осужденный передал ей материалы о совершении административных правонарушений, а она возвратила эти материалы на доработку, а данные о правонарушении внесла в базу данных. То обстоятельство, что сами материалы в последующем не были обнаружены, не может повлиять на доказанность вины ФИО15, поскольку вред интересам потерпевших причинен, в том числе, и внесением их персональных данных в базу компьютера, как нарушителей. Без материалов об административных нарушениях ФИО8 не имела и не могла иметь эти данные. Ответственным же за составление материалов являлся в указанный период времени только ФИО15 Отмеченные в жалобе недочеты в работе ФИО8, вносившей исправления в журнал учета, также не могут повлиять на доказанность вины осужденного.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначил наказание в виде условного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 мая 2015 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий