Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Пермякова А.С., заявителя жалобы-адвоката Уманца С.В., действующего в интересах *******»,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от "день" месяц 2017 года, которым Уманцу С.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>Ч.Т.А. от "день" месяц 2013 года о переквалификации действий С.Д.В. и постановления от "день" месяц 2013 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С.Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Уманец С.В., действующий в интересах *******, обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>Ч.Т.А. от "день" месяц 2013 года о переквалификации действий С.Д.В. и постановления от "день" месяц 2013 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С.Д.В.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от "день" месяц 2017 года Уманцу С.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем подана апелляционная жалоба. Адвокат Уманец С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, при этом выражает свое несогласие с переквалификацией действий С.Д.В., прекращением уголовного преследования в отношении последнего. Полагает, что выводы суда не мотивированы и не основаны на имеющихся в материалах доказательствах, а именно, указывает на отсутствие в материале постановления о переквалификации действий С.Д.В. от "день" месяц 2013 года, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от "день" месяц 2013 года. Ссылаясь на нормы Конституции РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что постановлением следователя о переквалификации действий С.Д.В. от "день" месяц 2013 года нарушается право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, следовательно, указанное постановление также подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражает свое несогласие с выводами суда о законности уничтожения уголовного дела, полагая, что были нарушены сроки хранения уголовного дела. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что потерпевший не лишен возможности восстановить свои права в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что данный вывод суда не соответствует положениям закона о целях наказания.

В судебном заседании представитель ******* адвокат Уманец С.В. поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Пермяков А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Уманца С.В. соблюдены.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал и оценил представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, суд, обоснованно руководствовался правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ о том, что в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности

При этом, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, следует отметить, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления. Исходя из позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в пересмотре постановления следователя о переквалификации действий С.Д.В. от "день" месяц 2013 года, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно указал, что данное постановление не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении таких жалоб суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, в том числе квалификации, и предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд.

Суд правильно сослался в постановлении на ст. 38 УПК РФ, наделяющую следователя процессуальной самостоятельностью по расследованию уголовного дела, в том числе определению квалификации действий лиц и принятию решений по делу. Согласно требованиям закона в ходе предварительного следствия не исключена возможность переквалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, либо прекращения уголовного дела при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием в материале обжалуемых постановлений судом немотивированно отказано в удовлетворении жалобы опровергаются имеющимися в материале доказательствами.

Как усматривается из материалов производства, для рассмотрения поданной адвокатом Уманцом С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судьей были предприняты исчерпывающие меры по истребованию из следственного органа, органов прокуратуры материалов уголовного дела №, в результате было установлено, что указанное уголовное дело уничтожено в соответствии с актом № от "день" месяц 2015 года на основании Приказа МВД РФ № 655 от 30 июня 2012 года. Кроме того, на основании п.2.6 Приказа 113 от 19 июня 2008 года Генерального прокурора Российской Федерации «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения» уничтожено и надзорное производство по уголовному делу № на основании акта № от "день" месяц 2017 года.

При этом судом установлено и не оспаривалось заявителем, что "день" месяц 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании заявления генерального директора /////Ш.И.Н. переквалификации "день" месяц 2013 года действий С.Д.В. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и вынесению "день" месяц 2013 года постановления о прекращении уголовного преследования в отношении С.Д.В., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы заявителя о том, что при уничтожении уголовного дела нарушены сроки его хранения, основаны на неверном толковании нормативно-правового акта, а именно приказа МВД РФ № 655 от 30 июня 2012 года закона, предусматривающего хранение уголовных дел прекращенных за истечением сроков давности до его уничтожения в течении 1 года.

Разъяснения суда первой инстанции о возможности восстановления потерпевшим нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.

Оснований полагать, что какие-либо из приведённых заявителем доводов, могли повлиять на принятие судом иного решения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом по жалобе адвоката Уманца С.В., действующего в интересах *******», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от "день" месяц 2017 года об отказе адвокату Уманцу С.В., действующему в интересах ******* в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>Ч.Т.А. от "день" месяц 2013 года о переквалификации действий С.Д.В. и постановления от "день" месяц 2013 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Уманца С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов

Копия верна: судья Д.Ю. Осипов