Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 17.05.2022 года, в отношении Юдакова Руслана Юрьевича,

заслушав пояснения осуждённого Юдакова Р.Ю., защитника Кузнецова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Ефремовой К.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 17.05.2022 года Юдаков Руслан Юрьевич, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ Юдакову Р.Ю. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Юдакову Р.Ю. установлена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Юдаков Р.Ю. признан виновным в хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

С приговором не согласился защитник осужденного адвокат Кузнецов А.В., который в апелляционной жалобе полагал приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы защитник, сославшись на ст.ст.302, 307 УПК РФ, указал, что в деле не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт хранения и использования Юдаковым Р.Ю. заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а обвинительный приговор постановлении на предположениях.

Защитник указал, что в деле имеется два варианта списка группы № о лицах, проходивших обучением в автошколе, в одном из которых фамилия Юдакова присутствует. При этом список, где имеется фамилия Юдакова, изъят в ходе обыска в автошколе, то есть источник его происхождения известен. Изъятие данного протокола и принадлежность в нем подписей подтвердили ФИО1 и ФИО2.

Копия второго варианта протокола, в котором фамилия Юдакова отсутствует, изъята в УГИБДД Самарской области в ходе проверки у свидетеля ФИО3, источник происхождения данной копии, по мнению защитника, сомнителен, так как он предоставлен сотрудником автошколы ФИО4, не имевшим соответствующих полномочий, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что предоставление документов в правоохранительные органы ему не поручалось, ведение архива с документацией осуществляется ФИО1, а ФИО4 к деятельности филиала школы отношения не имеет. Оценки данные обстоятельства не получили.

Адвокат Кузнецов А.В., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п.8,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 Уголовного Кодекса РФ», полагает, что для признания лица виновным в использовании заведомо подложного документа суд должен располагать предметом преступления – использованным документом или его копией, однако в деле отсутствуют сведения о документе, имеется только запись в документах РЭО о том, что Юдаковым к заявлению о выдаче водительского удостоверения было приложено свидетельство об окончании автошколы. Ввиду изложенного оценить содержание данного документа, по мнению защитника, невозможно.

Как указывает адвокат, отсутствие в материалах дела как подлинника, так и копии якобы использованного Юдаковым документа не позволяет сделать вывод о его виновности в преступлении.

Защитник указывает о возможности ошибки в записях РЭО ОГИБДД, так как никто из сотрудников не пояснил содержание указанного документа, наличие у него необходимых реквизитов, свидетельствующих о его подложности, его соответствие критериям предмета преступления по ст.327 УК РФ.

Адвокат Кузнецов А.В. указывает, что понятия и вида документа – свидетельства об обучении – в нормативных актах не существует, следовательно, предъявление такого документа не образует состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Надлежащим документом, предъявляемым в ГИБДД для допуска к экзаменам на получение водительского удостоверения с 2014 года является «свидетельство о профессии водителя», образец которого направлен в автошколы письмом Минобрнауки № от 05.08.2014 года, которое и могло бы являться предметом преступления, а не свидетельство об обучении в автошколе.

Кроме того, поскольку упомянутые защитником в жалобе нормативные акты были приняты по исполнение Федерального Закона №92-ФЗ от 07.05.2013 года «О внесении изменений в федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ», которым было введено обязательное требование о прохождении обучения в автошколах для получения водительского удостоверения, до 2014 года обучение в автошколе не являлось обязательным для допуска к сдаче экзамена в ГИБДД на получение водительского удостоверения, а с 2014 года стало обязательным с предоставлением свидетельства о профессии водителя установленного образца.

Использование указанного документа Юдакову не вменялось, в то время как использование свидетельства об обучении в автошколе не порождает правовых последствий, не дает лицу права на законных основаниях обращаться в ГИБДД с заявлением о сдаче экзамена и получение водительского удостоверения.

Защитник просит приговор в отношении Юдакова отменить и постановить в отношении него новый оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что постановленный в отношении Юдакова Р.Ю. приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, как предусмотрено ст.297 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Юдакова Р.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые, вопреки доводам жалобы, получили обоснованную судебную оценку.

Из материалов дела видно, что доводы о невиновности Юдакова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В судебном заседании Юдаков Р.Ю. свою вину не признал, утверждал, что, работая в 2014 году инспектором ИАЗ, он прошел обучение в течение двух месяцев в СООО «Самарский областной автомотоклуб» на ул. Пензенской г. Самары летом 2014 года, однако экзамен в связи с занятостью сдал позднее в 2015 году, когда и получил свидетельство об обучении. Обращался в связи с этим к ФИО1 однако кто выдавал ему свидетельство, не помнит. Впоследствии, когда на работе в РЭО ГИБДД возникла необходимость сократить очередь на экзаменах по категории «А», потребовались сотрудники с данной категорией, в связи с чем в 2020 году он обратился в РЭО для сдачи экзамена. Получив водительское удостоверение, документы, в том числе свидетельство об обучении, он оставил, в экзаменационном классе на 1 этаже РЭО, после чего его больше не видел.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО а также показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Показания перечисленных свидетелей изложены в описательно-мотивировочной части приговора полно и подробно, без каких либо искажений, в соответствии п.2 ст.307 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре".

Показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, положенные в обоснование выводов о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия от 20.02.2021 года, а именно следующих помещений: РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, СООО «Самарский областной автомотоклуб» и УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в ходе которых обнаружены и изъяты документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения с открытой категорией «А» Юдакову Р.Ю., копии учредительных документов и списки учебных групп СООО «Самарский областной автомотоклуб» по категории «А» за 2014 год, экзаменационный протокол № от 25.08.2014, расписание теоретических занятий учебной группы № от 16.07.2014, рапорт ФИО5. (т. 1, л.д. 44-53, 54-59, 64-67); протоколом выемки у ФИО1 экзаменационных листов № от 27.10.2014 года и № от 12.03.2015 года (т. 1, л.д. 83-86); протоколом осмотра предметов (документов) от 25.02.2021 года, в том числе экзаменационного протокола № от 25.08.2014 года, в соответствии с которым внутренний экзамен Юдаков Р.Ю. не сдавал; экзаменационных протоколов № от 27.10.2014 года и № от 12.03.2015 года, согласно которым свидетельство № не выдавалось; письма СООО «Самарский областной автомотоклуб» в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре о регистрации учебных групп, с приложениями – списками групп, при этом в списке группы № указаны 25 курсантов, на третьем листе списка дополнительно внесены Юдаков Р.Ю., ФИО документов, послуживших основанием для выдачи водительского удостоверения Юдакову Р.Ю., а также иных документов (т. 1, л.д. 90-98); протоколом обыска от 15.03.2021 года в помещении СООО «Самарский областной автомотоклуб», при котором обнаружены и изъяты моноблок «Lenovo», два ноутбука «Lenovo» и «DNS», два внешних жестких диска (ЖМД), флэш-накопитель (USB), а также протоколом их последующей выемки в СУ СК РФ по Самарской области (т. 2, л.д. 96-101, т. 3, л.д. 125-133); протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2021 года ранее перечисленных предметов, согласно которому при осмотре ноутбука «lenovo», используемого сотрудником СООО «Самарский областной автомотоклуб» ФИО1 установлено, что в имеющейся на жестком диске ноутбука папке «№» находятся папка «Журнал» и 7 текстовых документов: документ «ВОЖДЕНИЕ №», записан на жесткий диск ноутбука 18.06.2019 года, изменен 20.02.2021 года; документ «Приказ о зачислении», записан на жесткий диск ноутбука 18.06.2019 года, изменен 20.02.2021 года; документ «Приказ об окончании», записан на жесткий диск ноутбука 18.06.2019 года, изменен 20.02.2021 года; документ «Расписание гр. №)», записан на жесткий диск ноутбука 18.06.2019 года, изменен 22.08.2014 года; документ «Регистрация №», записан на жесткий диск ноутбука 18.06.2019 года, изменен 09.02.2021 года; документ «ТБ», записан на жесткий диск ноутбука 18.06.2019 года, первичная дата изменения 25.08.2014 года; документ «Экз. протокол», записан на жесткий диск ноутбука 18.06.2019 года, первичная дата изменения 26.08.2014 года. В файлах, измененных 20.02.2021 года, имеются сведения об обучении в группе № автошколы СООО «Самарский Областной Автомотоклуб» дополнительно четырех человек, в том числе Юдакова Р.Ю., в одноименных файлах, созданных в 2014 году, имеющихся на жестком диске ноутбука «DNS», а также внешних жестких дисках «Transcend» и «Seagate», сведения об обучении Юдакова Р.Ю. и иных дополнительно указанных лиц, в группе № СООО «Самарский Областной Автомотоклуб» отсутствуют, список учащихся соответствует списку лиц в экзаменационном протоколе № от 25.08.2014 года (т. 3, л.д. 139-174); заключением эксперта от 21.04.2021 года №, согласно выводам которого, не представляется возможным установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО2. в представленном на исследование списке группы №, указанной в документе дате - 24.07.2014 года, так как данные подписи полностью перекрыты оттиском печати СООО «Самарский областной автомотоклуб», не представляется возможным установить соответствует ли время нанесения оттиска печати СООО «СОА» на первом листе в документе - списке группы №, дате, указанной в нем - 24.07.2014 года, ввиду отсутствия летучих компонентов в его штрихах, оттиск печати СООО «Самарский областной автомотоклуб» на третьем листе списка группы № нанесен не в соответствии с датой, указанной в исследуемом документе - 24.07.2014 года, нанесен не ранее декабря 2020 года (т. 3, л.д. 6-17); заключением эксперта от 13.05.2021 года № (т. 3, л.д. 25-33); протоколом от 26.05.2021 года осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в СООО «Самарский областной автомотоклуб», согласно которому журнал учета занятий по подготовке водителей транспортных средств категории А, лист ознакомления с техникой безопасности, график очередности, обучения, индивидуальные книжки учета обучения не содержат сведений об обучении в указанной группе курсанта Юдакова Р.Ю. (т. 3, л.д. 176-201); протоколом осмотра предметов (документов) от 03.06.2021 года, а именно списка группы №, содержащего сведения о Юдакове Р.Ю.; экзаменационного протокола №, не содержащего сведений о Юдакове Р.Ю.; документов, послуживших основанием выдачи Юдакову Р.Ю. водительского удостоверения с категорией А (водительского удостоверения, экзаменационных листов и заявления, содержащем сведения о приложенных к нему при подаче документах, в том числе свидетельства об обучении); расписания занятий группы № в период с 16.07.2014 года по 25.08.2014 года, согласно которому занятия проводились с 10.00 часов до 13.10 часов; экзаменационных протоколов №, из которых следует, что последнее свидетельство серии СВ-С выдано 27.10.2014 года с номером №, а первое свидетельство нового образца выдано 12.03.2015 года с номером №; сопроводительного письма в РЭО ГИБДД о регистрации учебных групп в 2014 году; учредительных документов СООО «Самарский областной автомотоклуб» (т. 5, л.д. 166-179); протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты документы, подтверждающие обучение Юдакова Р.Ю. в ЧОУ ДПО «Учебно-сервисный центр», ЧОУ ДПО «СОУК», впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 112-143, 149-152, т. 3 л.д. 38-48), и иными, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления обоснована совокупностью вышеизложенных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается защитник, и в должной мере обосновал свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания осужденного Юдакова Р.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признав их позицией защиты, обусловленной его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не только не подтверждались исследованными судом доказательствами, а напротив были опровергнуты совокупностью вышеперечисленных доказательств, на основании которых судом установлено, что Юдаков Р.Ю. обучение в автомотошколе не проходил, что свидетельствует о подложности представленного им в РЭО ГИБДД свидетельства об обучении. Оснований для иной оценки показаний осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденного были опровергнуты показаниями свидетелей, ФИО, допрошенных в соответствии с требованиями УПК РФ и согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создающими целостную картину произошедшего.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено, всем им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора, поскольку они не только соответствовали установленным судом обстоятельствам, но и подтверждались объективными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и неустраненных судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оглашение показаний свидетелей ФИО. производилось на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашение показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, также производилось с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ в целях устранения возникших противоречий, каждое из которых было судом устранено. Ввиду изложенного, оснований для исключения чьих либо показаний из числа доказательств вины Юдакова Р.Ю. не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1. в судебном заседании, поскольку данные показания опровергались ее собственным показаниям, данными в ходе предварительного следствия, которые, в свою очередь, соответствовали установленным обстоятельствам и подтверждались иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО а также письменными доказательствами. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО1 в ходе предварительно следствия допущено не было, в связи с чем ее показания в ходе следствия были правильно положены судом в обоснование выводов о виновности осужденного.

Показания свидетелей обвинения подтверждаются материалами дела и вещественными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, при этом противоречий влияющих на доказанность обвинения, не имеют.

Судом также были проанализированы показания свидетеля Куршакова А.В., которым суд так же, как и показаниям осужденного, дал критическую оценку, в том числе с учетом того обстоятельства, что они не соответствовали показаниям осужденного Юдакова Р.Ю. относительно стоимости обучения, а также обстоятельств выдачи им свидетельства о прохождении обучения, кроме того, свидетель ФИО6 пояснил,??????????????????????????????????????

Совокупность приведенных в приговоре доказательств являлась достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Имеющиеся в материалах заключения экспертиз, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе и подписки экспертов о том, что при поручении ему производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден и ему разъяснены его права и обязанности. Эксперты имеют образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов не противоречивы, данные выводы подтверждаются совокупность иных доказательств по делу.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Несогласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия защитника с постановленным судом обвинительным приговором.

Как видно из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод суда о виновности осужденного Юдакова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Юдаков Р.Ю. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно свидетельства об обучении в СООО «Самарский областной автомотоклуб» № от 25.08.2014 года, которое было им представлено 01.09.2020 года в РЭО ГИБДД УМВД России для получения права на допуск к сдаче теоретической и практической части экзамена на право управления транспортными средствами с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средством категории «А» и подкатегории «А-1» без фактического прохождения обучения в автомотошколе, в связи с чем он был допущен к даче теоретической и практической части экзамена, затем с 01.09.2020 года по 26.12.2020 года хранил данное свидетельство в целях его использования, в целях предоставления в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А» и подкатегории «А-1», а впоследствии 26.12.2020 года обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Алма-Алинская, 29 «В», для получения водительского удостоверения, предоставив помимо соответствующего заявления, заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право, а именно свидетельство об обучении в СООО «Самарский областной автомотоклуб» № от 25.08.2014 года.

Как следует из приговора, предметом преступления является поддельное свидетельство об обучении в СООО «Самарский областной автомотоклуб» № от 25.08.2014 года на имя Юдакова Р.Ю.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, к сдаче экзамена для получения российского водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортного средства определенной категории, допускаются лица, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Следовательно, утверждение защитника о необязательности прохождения обучения не соответствует действительности и не может быть принято во внимание.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что выдача свидетельства об обучении не предусмотрена нормативными актами, поскольку надлежащим документом, предъявляемым в ГИБДД для допуска к экзаменам на получение водительского удостоверения с 2014 года является «свидетельство о профессии водителя», образец которого направлен в автошколы письмом Минобрнауки № от 05.08.2014 года, следовательно, предъявление такого документа не образует состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 года № 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий", утверждены примерные программы обучения водителей транспортных средств, которые включают в себя примерные учебные планы, условия реализации учебных программ и систему оценки результатов освоения обучающимися учебной программы. Результаты квалификационного экзамена оформляются протоколом. По результатам квалификационного экзамена выдается свидетельство о профессии водителя.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации выдаются: документы об обучении, к которым относятся: свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

С учетом изложенного, такой документ как свидетельство об обучении, предусмотрен действующим законодательством и согласно вышеприведенным требованиям законодательства, свидетельство об обучении в автомотошколе, при отсутствии медицинских противопоказаний и достижения определенного возраста, предоставляет предъявителю, право на сдачу экзамена для получения российского водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами определенной категории. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что свидетельство об обучении в автомотошколе является иным официальным документом, предоставляющим права. Ссылка защитника на письмо Минобрнауки №АК-2202/06 от 05.08.2014 года не ставит под сомнение выводы суда, поскольку данное письмо содержит лишь методические рекомендации, направленные на оказание помощи руководителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность в области обучения водителей транспортных средств различных категорий и подкатегорий, в части приведения нормативных документов организации в соответствие с действующим законодательством в образовании, но не содержит императивных норм, исключающих возможность выдачи документа о пройденном обучении иного образца.

Юдаков Р.Ю. был признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно свидетельства об обучении в СООО «Самарский областной автомотоклуб» № от 25.08.2014 года, которое было получено им без фактического прохождения обучения в автомотошколе СООО «Самарский областной автомотоклуб».

Данный вывод суда подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании, которые позволили суду достоверно установить тот факт, что Юдаков Р.Ю. обучения в указанной автошколе не проходил. При этом тот факт, что в материалах дела имеются два варианта списка группы 8-А/2014 о лицах проходивших обучение в автошколе, в одном из которых, изъятом в автошколе, фамилия Юдакова Р.Ю. присутствует, вопреки доводам жалобы защитника, не опровергает вышеизложенного вывода суда.

Суд, с учетом показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, результатов осмотра используемого ею в автошколе ноутбука марки «Lenovo» и содержащихся в нем файлов, при котором были установлены изменения, внесенные в ранее созданные документы 20.02.2021 года, и иных изъятых в автошколе технических устройств, при осмотре которых обнаружены файлы аналогичного наименования, но не подвергавшиеся изменениям и не содержащие сведений об обучении Юдакова Р.Ю., а также выводов экспертного заключения от 21.04.2021 года №, согласно которым оттиск печати СООО «Самарский областной автомотоклуб» на третьем листе группы № нанесен не ранее декабря 2020 года, пришел к верному выводу о том, что в списке группы №, содержащем сведения об обучении в составе группы Юдакова Р.Ю., изъятом в автошколе, на который ссылается защитник, произведены изменения, а именно, в третий лист списка внесены дополнительные сведения об обучении Юдакова Р.Ю. в СООО «Самарский областной автомотоклуб», что свидетельствует о недостоверности данного списка.

Оснований для признания недопустимым доказательством списка группы №, а также иных документов, переданных сотруднику УГИБДД ФИО3 свидетелем ФИО4 не установлено, поскольку данные документы были изъяты в рамках проведенного 20.02.2021 года осмотра места происшествия, проведенного с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ, по результатам которого составлен соответствующий положениям ст.166 УПК РФ протокол следственного действия,

Каких либо доказательств обучения Юдакова Р.Ю. представлено не было, напротив, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что он обучения не проходил, изъятые в СООО «Самарский областной автомотоклуб» документы - журнал учета занятий по подготовке водителей транспортных средств категории А, лист ознакомления с техникой безопасности, график очередности, обучения, индивидуальные книжки учета обучения сведений об обучении в указанной группе Юдакова Р.Ю. не содержат, хотя внесение сведений об обучающемся в указанные документы являлось обязательным для допуска к занятиям. Вывод суда о том, что данное обстоятельство не могло быть обусловлено дистанционным обучением, ввиду отсутствия такового в учебном заведении на тот момент, подтвержден показаниями свидетеля ФИО2 и показаниями осужденного.

Кроме того, вывод суда о том, что Юдаков Р.Ю. обучения в СООО «Самарский областной автомотоклуб» не проходил, основан не только на исследовании списка группы №, представленном в РЭО ГИБДД УМВД России ФИО4 а на совокупности всех исследованных судом доказательств, показаний свидетелей и исследованных материалах дела, получивших исчерпывающую оценку в приговоре.

Как верно установлено судом первой инстанции из показаний свидетеля ФИО2 с учетом результатов осмотра экзаменационных протоколов №, последнее свидетельство серии № было выдано 27.10.2014 года с номером №, после чего курсантам школы выдавали свидетельства нового образца, первое из которых было выдано 12.03.2015 года с номером №.

Довод защитника о том, что прохождение обучения не являлось обязательным для получения допуска к сдаче в ГИБДД экзамена на получение водительского удостоверения опровергается положениями ч.1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым, к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует подлинник либо копия использованного свидетельства об обучении в СООО «Самарский областной автомотоклуб» № от 25.08.2014 года, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о невозможности установить его содержание и определить правовую природу, установить какие именно права представлял, либо какие юридические факты удостоверял данный документ, исключить возможные ошибки в его содержании, а также определить его соответствие предъявляемым требованиям и идентифицировать его как предмет преступления, предусмотренного ст.327 УПК РФ, а именно, как официальный документ, предоставляющий права.

Содержание данного документа, его реквизиты и принадлежность подсудимому, наряду с иными представленными им документами, были проверены при приеме сотрудниками РЭО ГИБДД, что послужило основанием для внесения их в базу ФИС ГИБДД-М. Указание защитником в жалобе на возможное наличие каких либо ошибок носит предположительный характер, а потому не может быть принято во внимание.

Судом установлено, что приложенный Юдаковым Р.Ю. к заявлению о допуске к сдаче теоретической и практической частей экзамена, а впоследствии о выдаче удостоверения водительского удостоверения документ – свидетельство об обучении в СООО «Самарский областной автомотоклуб» № от 25.08.2014 года, послужил основанием для допуска Юдакова Р.Ю. к сдаче теоретической и практической части экзамена с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А» и подкатегории «А-1» и впоследствии для выдачи ему водительского удостоверения, а следовательно соответствовал предъявляемым законом к подобного рода документам требованиям.

Озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником довод, согласно которому к заявлению о допуске к экзаменам на право управления транспортными средствами в соответствии с п.21.4Приказа МВД России от 20.10.2015 года № 995 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений", прилагает документ, подтверждающий прохождение соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, - в случае сдачи экзаменов после прохождения соответствующего профессионального обучения, не ставит под сомнение вывод суда и не свидетельствует об отсутствии в действиях Юдакова Р.Ю. состава инкриминированного ему преступления. Данный довод основан исключительно на наименовании предоставляемого документа, не отражает его содержания и существа, вследствие чего обоснованным признан быть не может.

Таким образом, сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела, верно установив обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Юдакова Р.Ю. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, убедительно мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебной оценки, наряду с версией осужденного Юдакова Р.Ю. о его невиновности, были судом тщательно проверены, однако не нашли своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий Юдакова Р.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Юдакова Р.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд верно учел наличие на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2022 года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести, удовлетворительную и положительные характеристики подсудимого по месту службы в органах внутренних дел и жительства, наличие поощрений по службе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ, верно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Вывод суда о признании данного обстоятельства отягчающим мотивирован должным образом в соответствии с требованиями закона, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1623-О-О.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного при отбывании наказании в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции согласен, поскольку оно отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ Юдакову Р.Ю. установлены ограничения и вменены обязанности.

Учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Юдакова Р.Ю., в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Кузнецова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 17.05 2022 года в отношении Юдакова Руслана Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Кузнецова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Леонтьева