Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 июля 2016 года, которым

ФИО1<...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и

заслушав после доклада, пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим Железнодорожным районным судом г. Хабаровска:

03.07.2008 по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
15.12.2009 по ч.1 ст. 111, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 03.07.2008) к 5 годам лишения свободы;
17.12.2009 по ч.3 ст. 30 - ст. 228.1 ч.3 п. «г», с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.12.09) к 9 годам лишения свободы;
19.02.2010 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.12.09) с учётом постановления Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 02.11.11, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2009 года, окончание срока - 17 ноября 2018 года.

Отбывая указанное наказание в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО, ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от его отбывания.

Постановлением указанного суда от 13 июля 2016 года в удовлетворении этого ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая, что оно принято без всестороннего учёта его данных за весь период отбывания наказания. Поскольку это решение мотивировано отрицательной характеристикой с <...>, где он пробыл менее 6 месяцев, в связи с чем, представленная в отношении него характеристика не является объективной. Мероприятия воспитательного воздействия с ним не проводились, в его личном деле имеется информация о том, что он отец-одиночка, однако это обстоятельство не было доведено до суда. Указывает, что он никогда не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и допущенные им нарушения таковыми не являются. Свою вину признал полностью, сожалеет о случившемся и обязуется вести законопослушный образ жизни. Гражданский иск гасил в период наличия у него работы и заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Облученского района ЕАО Р. просит оставить её без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее Пленум) указал, что основанием для такого освобождения является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём условно-досрочного освобождения от оставшейся части неотбытого наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от ставшейся части наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает условно-досрочное освобождение от оставшейся части неотбытого наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд 1-й инстанции проанализировал и дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания. При этом, учёл суд наличие 2 поощрений и 7 взысканий, одно из которых действующее, частичное погашение гражданского иска. Указанные в характеристике сведения полностью подтверждаются материалами личного дела ФИО1. Суд исследовал все существенные обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным освобождение осуждённого условно-досрочно. Выводы суда мотивированы в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

С учётом исследованных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не носит длительный, устойчивый и положительный характер, а также о том, что он не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом принято мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности осуждённого, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении его ходатайства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводы осуждённого о том, что с ним не проводились сотрудниками колонии мероприятия воспитательного характера, а также о наличии у него на воспитании малолетнего ребенка не являются исключительными обстоятельствами, являющимися безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Тем более сведения, подтверждающие эти доводы осуждённого, в представленных материалах отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин