Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алябушева Р.Н. и апелляционной жалобе потерпевшей Охрименко И.Ю. на постановление Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, которым по результатам предварительного слушания в отношении

ЛЕБЕДЕФФ-ДОНСКОГО М. М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> края, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

уголовное дело возвращено Истринскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления прокурора Саликовой А.В. и представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Баленко Е.В., поддержавших доводы представления и жалобы об отмене постановления суда, обвиняемого Лебедефф-Донского М.М. и адвоката Кибер Е.Н., возражавших против отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

По результатам предварительного слушания уголовного дела в отношении Лебедефф-Донского М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, принято решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями требований ст. 73 УПК РФ. При этом суд указал следующее: описание преступных действий обвиняемого Лебедефф-Донского М.М., направленных непосредственно на хищение денежных средств, не содержит указания на место совершения преступления, т.е. на то место, где по версии следствия, Лебедефф-Донской М.М. совершил безвозмездное противоправное изъятие в свою пользу чужого имущества. Отсутствие сведений о данных обстоятельствах суд расценил как невозможное определение подсудности рассмотрения дела Истринскому городскому суд <данные изъяты> и невозможность передачи дела другому суду по подсудности, поскольку обвинение не сдержит указания на место совершения преступления.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует указание на время совершения преступления по обстоятельствам 3, 4, 5 и <данные изъяты>, когда, по мнению следствия, Лебедефф-Донской М.М. совершал операции в целях придания видимости законности своим действиям при реализации умысла, возникшего <данные изъяты>. В обвинении отсутствует указание на точную дату и время или хотя бы на конкретный временной промежуток совершения непосредственно хищения денежных средств в обвинительном заключении не указаны, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Описание преступного деяния, отраженного в обвинительном заключении не содержит указания на способ совершения хищения, а именно, присвоения. В фабуле обвинения указано, что Лебедефф-Донской М.М. не передал денежные средства Потерпевший №1, а «безвозмездно обратил их в свою пользу», однако способ его совершения не установлен (перевел на другие банковские счета, обналичил, вложил в уставной капитал, приобрел имущество или иное), отсутствие данных обстоятельств суд расценил как нарушение права на защиту и препятствие к установлению истины по делу.

Одновременно суд не согласился с позицией обвинителя о рассмотрение дела Истринским городским судом в соответствии с ч.4 ст. 32 УПК РФ по месту жительства потерпевшей, сославшись на показания обвиняемого Лебедефф-Донского М.М. о том, что денежные средства он снимал в отделении «Райффайзен-Банка» на <данные изъяты>, но данные обстоятельства – способ, время и место окончания преступных действий не были установлены следствием.

Указанные нарушения судом признаны препятствующими постановлению итогового решения по делу, а обвинительное заключение не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н. просит об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным толкованием уголовного закона и направлении дела на новое рассмотрение.

Автор представления, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в силу которого присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Согласно обвинительного заключения Лебедефф-Донской М.М. действуя по поручению Потерпевший №1 и в соответствии с полномочиями, предоставленными ему выданной доверенностью, <данные изъяты> в отделении АО «Чехословацкий коммерческий банк», расположенного в <данные изъяты>, ул.Республики, <данные изъяты>, район Прага 1, дал распоряжение о безналичном переводе денег, принадлежащих Потерпевший №1 на его счета в АО «Сбербанк ЦЗ», расположенном по адресу 158 00, Прага, <данные изъяты>, Чешская Республика, куда они поступили <данные изъяты>. После поступления денежных средств на счета Лебедефф-Донского М.М.<данные изъяты> у него возник умысел на их хищение путем присвоения. В целях придания видимости законности своих действий, 3, 4, 5, <данные изъяты>Лебедефф-Донской М.М. по указании. Охрименко произвел выплаты адвокату, а оставшиеся средства не передал потерпевшей, оставив на своих банковских счетах.

Таким образом, полагает гособвинитель, в обвинительном заключении указано время совершения преступления, место совершения – <данные изъяты> Республики, способ совершения - - неисполнение обязанности передать безналичные денежные средства, принадлежащие потерпевшей, путем оставления их на своем банковском счете.

Уголовное дело обоснованно передано на рассмотрение Истринскому городскому суду в силу ч.4 ст.32 УПК РФ по месту жительства потерпевшей.

Доводы суда в постановлении о необходимости отражения в обвинении места, времени и обстоятельств, при которых обвиняемый распорядился похищенным имуществом автор представления находит несостоятельными, поскольку Лебедефф-Донской М.М. совершил присвоение, а не растрату денежных средств, и изложенных в обвинении обстоятельств достаточно для вынесения судом решения по существу уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит об отмене постановления суда.

Приводя в жалобе доводы аналогичные апелляционному представлению, потерпевшая обращает внимание на то, что Лебедефф-Донской М.М. денежные средства присвоил, находясь в <данные изъяты>, сняв их со счета и не передав ей, выписки по счетам, имеющиеся в материалах дела, указывают на время и место совершения присвоения, поэтому он присвоил денежные средства в Чешской Республике. Доводы Лебедефф-Донского М.М. о том, что он снял денежные средства в отделении «Райффайзенбанка» на <данные изъяты> не свидетельствуют об окончании преступления, поскольку это могло являться местом хранения похищенных денежных средств и их использованием, кроме того потерпевшая отмечает, что на <данные изъяты> нет отделения «Райффайзенбанка», оно находится на <данные изъяты>.

В дополнении к жалобе потерпевшая Потерпевший №1 отмечает, что подтверждением совершения Лебедефф-Донским М.М. преступления на территории Чешской Республики является возбуждение уголовного дела полицией Чехии.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Кибер Е.Н. просит об оставлении без изменения постановления суда.

Адвокат в жалобе излагает обстоятельства совершения преступления и взаимоотношений обвиняемого и потерпевшей, а также доводы о неправильно определенном размере ущерба с учетом по ее мнению, неправомерных действий потерпевшей при получении наследственного имущества и необходимости квалификации действий Лебедефф-Донского М.М. по ч.1 ст.330 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов дела усматривается, что решение о возвращении дела прокурору судом принято по инициативе суда на стадии предварительного слушания, т.е. без исследования доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращений уголовного дела прокурору необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обвиняемому вменяется совершение преступления вне пределов Российской Федерации, предварительное расследование уголовного дела осуществлялось на территории Российской Федерации, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 32 УПК РФ уголовное дело обоснованно передано на рассмотрение в Истринский городской суд <данные изъяты> суд, т.е. по месту жительства (или месту пребывания) потерпевшего в Российской Федерации.

В связи с этим, выводы суда о необходимости указания в обвинении на место совершения преступления, т.е. на то место, где по версии следствия, Лебедефф-Донской М.М. совершил безвозмездное противоправное изъятие в свою пользу чужого имущества не основаны на обстоятельствах преступления, отраженных в обвинительном заключении. Обвинительное заключение содержит необходимую информацию о месте открытия обвиняемым счетов в <данные изъяты> для перевода денежных средств, причитающихся Потерпевший №1, на которые перечислены денежные средства в соответствии с полномочиями оговоренными в доверенности Потерпевший №1

Фабула предъявленного Лебедефф-Донскому М.М. обвинения, отраженного в обвинительном заключении свидетельствует о хищении им путем присвоения денежных средств в сумме 11 213 194 рубля 29 копеек, оставшихся на счетах обвиняемого после выплаты 3, 4, 5 <данные изъяты> им по поручению Потерпевший №1 гонорара адвокату Кирюшиной З. в сумме 306 937 рублей 48 копеек.

Обвинение не рассматривает выплату гонорара адвокату как хищение денежных средств обвиняемым, исходя из суммы поступивших на счета Лебедефф-Донского М.М. денежных средств в сумм 11 520 131 рубль 77 копеек и вмененной суммы хищения 11 213 194 рубля 29 копеек, поэтому доводы суда о необходимости указания на время совершения выплаты гонорара адвокату не имеют правового значения и необходимости в указании этих обстоятельств в обвинении и обвинительном заключении не усматривается.

Несостоятельны выводы суда, что описание преступного деяния, содержащееся в обвинительном заключении должно содержать указание на способ совершения хищения, а именно, присвоения.

В фабуле обвинения указано, что Лебедефф-Донской М.М. не передал денежные средства Потерпевший №1, а безвозмездно обратил их в свою пользу, вопреки воли Потерпевший №1, с которой была устная договоренность о передаче ей указанных денежных средств после их получения (зачисления на счет на имя Лебедефф-Донского М.М.).

Вместе с тем в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дается разъяснение, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Фабула предъявленного обвинения не противоречит требованиям закона о толковании присвоения как способа хищения, поскольку указано, что обвиняемый вопреки воли Потерпевший №1 обратил в свою пользу принадлежащие ей денежные средства, хранящиеся на его счетах в банке, место нахождения банка отражено в обвинении

При таких обстоятельствах, ссылка суда на пояснения в суде обвиняемого о месте фактического снятия денежных средств не имеет правового значения.

Более того, суд апелляционной инстанции находит выводы суда являются преждевременными, поскольку все обстоятельства вмененного Лебедефф-Донскому М.М. преступления полежат установлению судом посредством исследования и оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

отменить постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ЛЕБЕДЕФФ-ДОНСКОГО М. М. Истринскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения. Апелляционные представление государственного обвинителя Алябушева Р.Н. и жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова