Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе защитника ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката ФИО3, действующего в интересах осужденной

ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения направлено на рассмотрение по подсудности в Кинешемский городской суд <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО6 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ст.33 ч.3, ст.105 ч.2 п.«з» УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3, действующий в интересах осужденной ФИО6, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении его подзащитной вида исправительного учреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО3 направлено для рассмотрения по подсудности в Кинешемский городской суд <адрес> по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, и сводящимися к тому, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> убыла в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, то есть она фактически отбывает наказание в месте, на которое юрисдикция Октябрьского районного суда <адрес> не распространяется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, полагая, что суд принял решение об изменении территориальной подсудности по делу за пределами его полномочий и не предусмотренное уголовно-процессуальным кодексом; ходатайство было подано с соблюдением правил подсудности, что установлено постановлением Октябрьского районного суда <адрес> о назначении судебного заседания; тот факт, что в период разрешения ходатайства изменилось место нахождения осужденной, не давал суду права изменять территориальную подсудность дела, так как это является правомочием вышестоящего суда и допускается до начала судебного разбирательства; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО6 не участвовала, так как в заявлении указала о нежелании участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, ходатайствовала об участии адвоката ФИО3, с которым у нее заключено соглашение. О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО6 извещена ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнений и ходатайств до начала апелляционного рассмотрения дела от нее не поступало.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор ФИО4 возражал доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом в порядке исполнения приговора (п.3 ст.397 УПК РФ). Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные, в том числе, в п.3 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, где осужденный отбывает наказание.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде. Если после поступления в суд ходатайства осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Руководствуясь приведенными нормами закона, судья Октябрьского районного суда <адрес> по поступившему ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО3 ходатайству, направил ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> запросы о представлении в суд характеристики на осужденную, а также иных сведений, в том числе сведений об основаниях ее содержания в указанном учреждении и перспективах этапирования для отбывания назначенного судом наказания в соответствующее исправительное учреждение, а ДД.ММ.ГГГГ истребовал личное дело осужденной.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в суд поступило сообщение временно исполняющего обязанности начальника следственного изолятора о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО6 убыла из следственного изолятора в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбытия срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, в подготовительной части судебного заседания, огласив информацию об этапировании осужденной, решая вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения ходатайства, выслушав мнение сторон, в соответствии со ст.396 ч.3 и ст.397 п.3 УПК РФ, суд вынес постановление о направлении ходатайства защитника ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения ФИО6 по подсудности в Кинешемский городской суд <адрес>.

Обоснованность обжалуемого постановления подтверждается тем, что на момент его вынесения осужденная была переведена из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного на территории <адрес>, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, расположенное в <адрес>, то есть отбывала наказание в учреждении, на которое распространяется юрисдикция именно Кинешемского городского суда <адрес>, а не Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, постановление о направлении ходатайства адвоката ФИО3 на рассмотрение по подсудности основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, так как оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства адвоката ФИО3, действующего в интересах осужденной ФИО6, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, на рассмотрение по подсудности в Кинешемский городской суд <адрес> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО7