Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Леухиной Е.К., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 24 апреля 2017 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22 февраля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, лицо без гражданства, имеющий среднее образование, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, ранее судимый:

7 июня 2011 года Тверским районным судом г. Москвы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 27 марта 2015 года по отбытии срока наказания, -

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 4 июня 2016 по 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Леухиной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Руденскую О.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 10 января 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, на хозяйственных рядах, где осуществляется торговля животными, тайно из сумки, находящейся при Г, похитил мобильный телефон «LG-H422 Spirit Titan/Gold» IMEI А: №, IMEI В: № в чехле с сим-картой операторов сотовой связи Билайн и Мегафон, который продал в <адрес>Д, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9 781 рубль 10 копеек.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Находит несоответствующими действительности показания Б относительно его личности и источников дохода, а также показания потерпевшей Г, оспаривая возможность его опознания последней. Кроме того, выражает несогласие с показаниями П и К относительно его внешнего вида. Ссылается на показания Р, утверждая, что после освобождения из мест лишения свободы они не виделись; показания Ф, утверждая что он трудоустроен в <адрес>. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется.

Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) заместитель прокурора Центрального административного округа В считает приговор Ленинского районного суда г. Курска в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Леухина Е.К., поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить, указав на не причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению.

В судебном заседании прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просила оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на собранных, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В частности, вина ФИО2 частично подтверждается его собственными показаниями о том, что 10 января 2016 года он находился в г. Курске; потерпевшей Г о том, что 10 января 2016 года, когда она находилась на территории <адрес>, на хозяйственных рядах, где осуществляется торговля животными, у нее похитили телефон.

Кроме того, и показаниями потерпевшей в той части, когда она опознала ФИО2 как лицо с короткой стрижкой и заметными из-под головного убора залысинами, с осторожной походкой, нарушившее в указанные день и время ее личное пространство.

О тех же обстоятельствах суду пояснили свидетели П, в том числе оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и К, указав, что 10 января 2016 года ФИО2 находился в г. Курске, в ночь с 9 на 10 января 2016 года ночевал у них и был одет в кожаные куртку и кепку.

Показания указанных лиц суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с данными, содержащимися в протоколе предъявления для опознания от 4 июня 2016 года, когда потерпевшая Г опознала среди предъявленных ей лиц ФИО2, как лицо, которое 10 января 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находилось на Центральном рынке г. Курска, в непосредственной близости от неё без всякой причины, в этот момент сумка, которая висела у неё на плече, была открыта и в ней находился принадлежащий ей мобильный телефон LG-H422 Spirit Titan (т. 1 л.д. 101- 104, 105).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Л, М, пояснивших, что последний приобрел мобильный телефон «LG-H422 Spirit Titan/Gold» IMEI А: №, IMEI В: № в <адрес> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: г. <адрес>, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями менеджера указанного магазина – Д, пояснившего, что тот же телефон он приобрел у ранее незнакомого ему мужчины, предъявившего копию паспорта гражданина СССР на имя ФИО2, о чем заключил соответствующий договор купли-продажи, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая показания Р и Ф, по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно квалифицировал действия осужденного по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что ФИО2 ранее был судим по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года и данная судимость на момент совершения им инкриминируемого преступления не была погашенной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, который признал обстоятельством, отягчающим наказание, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для его назначения с применением положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы все данные, характеризующие личность ФИО2, имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, что позволило суду назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому он осужден.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и изменения категории совершенного им преступления не имелось.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, включая положения ст. 43, 60 УК РФ, поэтому оснований считать его чрезмерно строгим и несправедливым не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания – колония строгого режима осужденному избрана правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО2ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Н.Н.Шаталов

Копия верна:

Судья

Курского областного суда Н.Н.Шаталов