Апелляционное постановление № 22-446/2021 от 10.03.2021 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело №22-446/2021 Судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Егоровой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

отказано в принятии ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Смоленского областного суда от 09 января 2004 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., изложившего обстоятельства дела; осужденного ФИО1 и адвоката Егорову О.Ю., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 22.07.2020 с изменениями, внесенными судебной коллегией Тверского областного суда от 29.09.2020, по ч. 3 ст. 260, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Смоленского областного суда от 09 января 2004 года с 03.12.2002 по 09.01.2004, в порядке реабилитации в срок отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление изменить и в соответствии с главой 18 УПК РФ удовлетворить его ходатайство, тем самым компенсировав причиненный ему моральный вред по приговору Смоленского областного суда от 09.01.2004.

Ссылаясь на главу 18 УПК РФ отмечает, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который по его мнению, может быть компенсирован путем зачета в срок настоящего наказания времени содержания под стражей по приговору Смоленского областного суда от 09.01.2004.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения судами первой инстанции дел, связанных с исполнением приговора, и их подсудность определены ст.ст.396-401 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст. 135 и ч.1 ст. 138 УПК РФ. Вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ, суд рассматривает в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о зачете ему в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Смоленского областного суда от 09.01.204 года, по которому ФИО1 был оправдан по ч. 5 ст. 33 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и освобожден из под стражи.

Вопреки доводам осужденного, возможность зачета в срок наказания времени содержания под стражей с момента задержания и до дня вступления приговора в законную силу или же времени содержания под стражей по предыдущему приговору предусмотрена только в случае назначения наказания по совокупности приговоров; зачета в срок наказания отбытого наказания; в случае назначения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с требованиями закона время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 09.01.2004 не подлежит зачету в срок отбывания наказания по другому приговору.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает положениям ч. 4. ст.7 УПК РФ и причин для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года по ходатайству осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова