Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клочко О.Ю. в интересах осужденного Груздева Р.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2021 года, которым

Груздеву Роману Дмитриевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Клочко О.Ю., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года Груздев Р.Д. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Груздев Р.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник Клочко О.Ю. в интересах осужденного Груздева Р.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречат представленным материалам и основаны только на том, что осуждённый Груздев Р.Д. не полностью погасил причиненный ущерб. Просит постановление отменить и заменить Груздеву Р.Д. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Груздева Р.Д. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Груздева Р.Д. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции установлено, что Груздев Р.Д. в период отбывания наказания характеризуется посредственно, дважды поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях, нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, однако при этом требует постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признает, но добровольных мер, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Груздева Р.Д. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Груздеву Р.Д. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены Груздеву Р.Д. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о том, что осужденным Груздевым Р.Д. не возмещен причиненный преступлениями ущерб и не предпринято достаточных мер, направленных на возмещение этого ущерба, являются правильными, поскольку размер ущерба установлен приговором суда, о чем осужденный знал, однако в добровольном порядке ущерб не погасил, хотя имел такую возможность, так как в период отбывания наказания был трудоустроен на оплачиваемых работах.

Заявление адвоката Клочко О.Ю. о выплате осужденным Груздевым Р.Д. в счет возмещения ущерба 5800 рублей носит голословный характер и ничем по делу не подтверждено. Согласно имеющихся в материале сведений, удержаний по исполнительному листу о взыскании с Груздева Р.Д. в пользу ООО «Саратовская пушмехбаза» 22 655 рублей не производилось.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2021 года в отношении Груздева Романа Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Клочко О.Ю.- без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий