Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Бушко Д.П.,на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 15 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бушко Д.П. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Бушко Д.П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года Бушко Д.П. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока –ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбывает в ФКУ ИК№ УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный Бушко Д.П. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 15 февраля 2022 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Бушко Д.П. просит постановление суда отменить, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворить.

В обоснование указывает, что прокурор в нарушение ч.2 ст.43 УК РФ ущемляет права и законные интересы осужденного, заключающиеся в возможности отбывания наказания в более мягких условиях, препятствует осужденному в замене неотбытой части наказания. Из материалов дела усматривается, что он при нестабильном поведении заслужил 13 поощрений. Полагает, что администрация исправительного учреждения завышает «неправопослушное» поведение осужденного, тогда как его поведение является правопослушным. Оценка о поведении осужденного судом сделана на основании данных администрации исправительного учреждения, которая также ввела в заблуждение прокурора. Полагает, что взыскания, наложенные на него в начальный период отбытия наказания, не могут стать основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения. Отмечает, что взыскания были наложены за малозначительные либо случайные нарушения, не связанные с причинами и условиями совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бушко Д.П. помощник прокурора Ершов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осужденными не менее одной трети срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Бушко Д.П. за весь период отбывания им наказания

Как следует из представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного, Бушко Д.П. отбыл установленную законом часть срока наказания. Бушко Д.П., находясь в местах предварительного заключения, имел 2 взыскания, которые сняты и погашены. В ФКУ ИК-№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в ФКУ ИК-№ трудоустроен в цех № на швейный участок, пошивщиком изделий. От работ по благоустройству территории колонии, отряда согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. Имеет два взыскания, которые погашены и сняты досрочно, также по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания проводилась беседа воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ-1 беседа). Имеет 13 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия социально - правового характера посещает, делает из них для себя не всегда положительные выводы. Находясь в ФКУ ИК-№, окончил ПУ-№, к учебе относился добросовестно. Иска не имеет. Осужденный Бушко Д.П. характеризуется нестабильностью поведения.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Бушко Д.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 13 поощрений. За весь период отбывания наказания имел 4 взыскания в виде выговоров устно и водворения в карцер (ДД.ММ.ГГГГ – закрыл смотровой глазок, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отказ от подписи в книге дежурных по камере, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды).

Кроме того с осужденным проводились 3 воспитательные беседы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отказ от подписи в книге дежурных по камере, ДД.ММ.ГГГГ – самовольно покинул локальный участок своего отряда).

Согласно характеристике по результатам исследования личности от ДД.ММ.ГГГГ прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Бушко Д.П. о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что поведение осужденного требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не найдя оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному в порядке ст. 78 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и личного дела осужденного, исследованных судом в ходе судебного заседания.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

При принятии решения, суд учитывал выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, наличие поощрений, однако, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время.

Наличие взысканий, наложенных на Бушко Д.П. подтверждается кроме характеристики исправительного учреждения, также справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, копиями документов из личного дела осужденного: рапортами о нарушениях, допущенных Бушко Д.П., постановлениями о наложении дисциплинарного взыскания, постановлением о водворении лица, заключенного под стражу в карцер, одиночную камеру и другими материалами личного дела осужденного. Кроме того, наличие данных взысканий не отрицалось самим Бушко Д.П.

Вопреки доводам жалобы оценка о поведении осужденного судом сделана на основании всего объема данных, представленных в суд, а не только на основании характеристики исправительного учреждения.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что администрация исправительного учреждения ввела в заблуждение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, признается судом несостоятельным.

Довод осужденного о том, что часть нарушений получена им в начальный период отбывания наказания, не служит опровержением правильности вывода суда об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, т.к. в срок отбытия наказания засчитывается весь срок содержания осужденного под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 15 февраля 2022 года в отношении Бушко Д.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бушко Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева