Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Петренко И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 октября 2020 года, которым осужденному

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Приморского краевого суда от 26.06.2018 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года на основании вердикта присяжных заседателей от 06 июня 2018 года (с учетом апелляционного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2019 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «в,з» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установленными ограничениями.

Срок наказания по приговору исчисляется с 27 апреля 2013 года, конец срока 26 апреля 2024 года.

Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 2/3 срока наказания – 27 августа 2020 года.

16 сентября 2020 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 октября 2020 года осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Адвокат Петренко И.В., считаяобжалуемое постановление необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, ходатайство ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно – досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, что наличие погашенных в установленном порядке взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет 3 поощрения, трудоустроен, за время отбывания наказания получил специальное образование, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, в содеянном раскаивается. Сторона защиты считает, что в поведении ФИО1 имеются положительные изменения, и администрация учреждения характеризует последнего, также с положительной стороны и полагая, что он заслужил условно – досрочное освобождение. Кроме того, считает, что указание на незначительное погашение иска несостоятельно, поскольку в условиях лишения свободы, при минимальных размерах оплаты труда, погасить столь значительную сумму, не возможно.

Осужденный ФИО1, также считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что в постановлении указано, что он 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых он получил незаслуженно, поскольку указанное правонарушение он не совершал, о чем заявил на дисциплинарной комиссии. О втором взыскании от 22.01.2019 года, указанном в постановлении суда, он узнал, только из обжалуемого постановления, поскольку ранее с постановлением о наложении взыскания ознакомлен не был. Указывает, что в период содержания под стражей в <адрес> г. Владивостока, он не мог заработать поощрения, поскольку они не предусмотрены администрацией следственного изолятора, хотя он был задействован в капитальном ремонте камер изолятора. По прибытии в <адрес>, он сразу заявил о своем желании трудоустроиться, с 15 октября 2019 года он находится на оплачиваемой ставке.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с выводами суда о том, что он в недостаточной степени принимает меры для погашения иска, поскольку он неоднократно писал ходатайства в администрацию <адрес> о получении информации по исполнительному листу, который поступил в администрацию учреждения только в апреле 2020 года. Все его доходы сразу же перечисляются в счёт погашения иска, и поскольку его заработная плата очень низкая, он не может в большем объеме перечислять денежные средства. При этом ему помогают родители, которые перечислили сумму в размере примерно 7.000 рублей в счет погашения исковых требований, однако суд в своем постановлении, данные обстоятельства не учёл.

Считает, что решение суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2012 года № 31, согласно которому, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещение причиненного вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен в лишь незначительном размере, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения учитывал: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в период содержания под стражей в следственном изоляторе с 28.04.2013 года по 25.08.2019 года допустил два нарушения режима содержания. По вступлению приговора в законную силу 26.08.2019 года прибыл в <адрес>, где с 15.10.2019 года по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на предприятии исправительного учреждения. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка соблюдает. За время отбывания наказания получил профессию «столяр-строитель». В мероприятиях участвует, посещает их регулярно. Социальные связи не утрачены, взаимоотношения с семьей поддерживает путем переписки, пользуется длительными и краткосрочными свиданиями в полном объёме. После освобождения, намерен трудоустроиться и больше не нарушать законы РФ. Находясь в исправительном учреждении вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшим.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, условно – досрочное освобождение ему целесообразно. (л.д. 88).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1 следует, что до вступления приговора в законную силу получил два взыскания в виде выговора: 17.08.2016 года за не выполнение законного требования администрации, 22.01.2018 года – закрывал глазок в камере, которые погашены в установленном законном порядке. За период отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду в виде 2 дополнительных посылок/передач и благодарности, 26.02.2020, 29.04.2020, 16.07.2020, соответственно (л.д. 89).

Из документов представленных осужденным, следует, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей (л.д. 52-54).

Согласно справки из исправительного учреждения, осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист № ФС ... о взыскании в пользу ФИО2... рублей. Удержано с осужденного ... рублей, остаток ... рублей (л.д. 87).

В судебном заседании защитник адвокат Петренко И.В. полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, перед потерпевшим извинился, трудоустроен, частично выплатил иск.

Представитель <адрес> России по Приморскому краю по доверенности ФИО3, принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, сообщил суду, что условно – досрочное освобождение целесообразно (л.д. 93).

Помощник прокурора Зацепин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку получил поощрения и написал извинительное письмо только в 2020 года перед подачей ходатайства об условно – досрочном освобождении, следовательно ранее не задумывался и не раскаивался в содеянном (л.д.93 оборот).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал, что в период отбытия наказания до 26.02.2020 года, он никак себя не проявлял, администрацией учреждения не поощрялся, своего исправления доказать не стремился, что свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного активного инициативного положительного поведения и добросовестного соблюдения режима отбывания наказания. Кроме того, приговором суда с осужденного в пользу потерпевшей взыскано ... рублей, а остаток не возмещенного ущерба составляет ... рублей, что, по мнению суда, нельзя признать в достаточной степени принимаемыми мерами для погашения вреда. Таким образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в суд представлены не были, а поскольку цели уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Петренко И.В. принятие мер по частичному погашению иска о компенсации морального вреда, положительная характеристика осужденного, данная в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что имеющееся у него взыскания получено им не заслужено, поскольку данного правонарушения он не совершал, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, считает личным мнением осужденного, который не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции сведений о том, что он обжаловал постановления начальника следственного изолятора о наложении на него взысканий.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении указано взыскание, полученное им 22.01.2019 года о котором он ранее не знал, суд апелляционной инстанции находит заслуживаемым внимание. Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, указывая сведения характеризующие осужденного ФИО1, в описательно – мотивировочной части постановления указал, что последний имеет два дисциплинарных взыскания (17.08.2017 года и 22.01.2019 года). Однако, согласно представленных материалов дела, справки о наличии взысканий и поощрений на осужденного ФИО1 (л.д. 89), у осужденного имелось два дисциплинарных взыскания наложенных 17.08.2016 года и 22.01.2018 года, соответственно.

Исходя из вышеизложенного, указание в описательно мотивировочной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении «имеет два дисциплинарных взыскания (17.08.2017 года и 22.01.2019 года)», следует считать технической ошибкой, которая в силу ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

В описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует указать «на два дисциплинарных взыскания наложенных 17.08.2016 года и 22.01.2018 года», что соответствует представленным материалам.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет поощрения, администрацией исправительной колонии рекомендован к условно-досрочному освобождению. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, противоречит целям и задачам уголовного наказания.

Отсутствие действующих взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы осужденного о наличии у него только поощрений, не является исключительным обстоятельством, положительного характеризующим его личность. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Кроме того, осужденный имеет исковые обязательства на сумму ... рублей, однако погашение задолженности произведено частично в размере ... рублей, остаток составляет ... рублей, что нельзя признать справедливым и свидетельствующим о достижении цели исправления и восстановления социальной справедливости.

Согласно протокола судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материлы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и восстановлении социальной справедливости.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. Из представленных исправительным учреждением документов следует, что положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 появилась только в 2020 году, что указывает на преждевременность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Довод осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он продолжает возмещать причиненный потерпевшей ущерб, на законность судебного решения не влияют, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из материалов представленных в суд на дату рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы защитника адвоката Петренко И.В. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 октября 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

- в описательно – мотивировочной части постановления вместо указания «имеет два дисциплинарных взыскания (17.08.2017 года и 22.01.2019 года)» указать «имеет два дисциплинарных взыскания от 17.08.2016 года и 22.01.2018 года».

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Петренко И.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 отбывает уголовное наказание в <адрес> России по Приморскому краю.