Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 08.08.2018 года, которым

ФИО1, ..., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 03.07.2018, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей отзыв апелляционной жалобы осужденного и просившей апелляционное производство прекратить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего прекратить апелляционное производство в связи с отзывом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

От осужденного ФИО1 на приговор поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 08.08.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное постановление отменить, срок на апелляционное обжалование восстановить. В обоснование своей жалобы указывает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, а именно: заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от 17.05.2018 им было зарегистрировано 29.06.2018, а выдана копия протокола 17.07.2018. Утверждает, что для подачи мотивированной жалобы ему необходимо было ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Ссылаясь на ст. 389.5 УПК РФ, автор жалобы считает, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом посчитав, что причина пропуска срока на обжалование является неуважительной.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания апелляционная жалоба на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 08.08.2018 ФИО1 отозвана.

Проверив материалы дела, изучив отзыв ФИО1 апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.

Как следует из заявления осужденного ФИО1, он отзывает свою апелляционную жалобу на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 03.07.2018 года, ссылаясь на ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ и просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ производство по апелляционной жалобе в связи с отзывом апелляционной жалобы лицом его подавшим, подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иных апелляционных жалоб и апелляционных представлений по делу не поступило, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 08 августа 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина