Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Тацинского района Бессмельцева А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, образование высшее, замужем, работающая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирована и проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., ранее не судима,

Оправдана по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в Белокалитвинский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с требованием о возмещении вреда причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

ФИО1 освобождена от возмещения процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ.

Приговором Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 оправдана в силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Государственным обвинителем помощником прокурора района Бессмельцевым А.В. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование своей позиции о непричастности и невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 (2 эпизода) УК РФ, судом указаны в приговоре следующие обстоятельства.

Так, согласно содержанию описательно - мотивировочной части названного приговора, судом установлено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ФИО45 обратилась к ФИО41 с просьбой купить принадлежащие ей и ее сыну ФИО69 земельные паи из земель сельскохозяйственного назначения, договорились о цене. ФИО41 отдал большую часть причитающихся денежных средств, остался должен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С целью передачи своих полномочий ФИО45 и ФИО42, а также ФИО43 обратились ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, для выдачи доверенностей уполномочивающих ФИО43 представлять интересы доверителей, при оформлении продажи земельных паев, принадлежащих доверителям. Впоследствии ФИО43 воспользовалась указанными доверенностями и запросила информацию о зарегистрированном праве собственности на земельные участки. В дальнейшем своими полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащим ФИО45 и ФИО42 не воспользовалась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО41 обратился к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 с доверенностями от имени продавцов ФИО45 и ФИО42 в лице представителя ФИО41, для оформления договора купли-продажи между продавцами и ФИО43

ФИО1 изготовила и удостоверила договоры купли-продажи земельных долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с реестровыми номерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имени продавцов ФИО42 и ФИО45 в лице представителя ФИО41 и покупателем ФИО43, как было установлено в ходе предварительного расследования, в указанных доверенностях подписи от имени продавцов выполнены не ФИО45 и ФИО42, а другими лицами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, на основании договоров купли - продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выдала ФИО41 свидетельство о праве на наследство по закону АДРЕС ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, как принадлежащие наследодателю ФИО43

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО44 доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от имени ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО42, ФИО60 использовала при заключении с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договора аренды части земельного участка при множественности лиц, на стороне арендодателей, договор впоследствии был зарегистрирован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделе Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не согласился с мнением обвинения, что в материалах дел содержатся доказательства, свидетельствующие, что именно подсудимая подделала подписи от имени ФИО42 и ФИО45 в доверенностях, уполномочивающих ФИО41 совершать от имени доверителей определенные действия и доверенность от имени ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО42, ФИО60 на имя ФИО44 с целью оформления договоров аренды.

Напротив, как отражено в приговоре, в представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах отсутствуют прямые и неопровержимые данные свидетельствующие, что именно подсудимая подделала доверенности от имени ФИО45 и ФИО42 на имя ФИО41, с целью продажи имущества, а также доверенность от имени ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО42, ФИО60 на имя ФИО44 с целью оформления договоров аренды.

Как следует из приговора, ни один из свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, а именно: свидетели ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО60, ФИО44, ФИО41, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, не указали, что доверенности, а именно подписи от имени доверителей были подделаны подсудимой ФИО1, в связи с этими обстоятельствами суд не может положить указанные показания свидетелей в основу предъявленного обвинения.

Также в приговоре отражено, что, несмотря на то, что согласно заключениям экспертов на указанных доверенностях подпись от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, выполнена последней, данный вывод сам по себе не свидетельствует, что именно ФИО1 подделала подписи от имени доверителей.

Однако с вышеуказанными выводами оправдательного приговора невозможно согласится, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства и подтвержденные исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

по первому эпизоду преступной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 (ч. 1 ст. 327 УК РФ) показаниями свидетелей ФИО45, (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО42 (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО41 (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО49 (т. 4, л.д. 17,18), ФИО48 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО50 (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО51 (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), экспертов ФИО54 (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАд. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО55 (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), заключением эксперта по почерковедческой экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА технической экспертизы документов (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключением компьютерно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); протоколом осмотра наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО43 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); протоколами осмотров документов (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); протоколами выемок (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протоколами обысков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА решением Тацинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); протоколом судебного заседания (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); апелляционным определением от 13.07.2012 (т. 3, л.дИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпиской из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); лицензией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); письмом вице-президента Нотариальной палаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

по второму эпизоду преступной деятельности нотариуса ФИО1 (ч. 1 ст. 327 УК РФ), показаниями свидетелей ФИО44 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО52 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО56 (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО45ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО42 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); ФИО60 (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО46 (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО53 (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); ФИО47 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); копией актовой записи о смерти ФИО57 (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); протоколами выемок (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколами осмотров документов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Содержание и анализ этих доказательств позволяет сделать обоснованный и однозначный вывод, по первому эпизоду преступной деятельности - ч. 1 ст. 327 УК РФ, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариус ФИО1 в дневное время, находясь в своем кабинете, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии доверителя ФИО42 удостоверила доверенность от имени ФИО42 на имя ФИО43, уполномочивающую ФИО43 на осуществление сделок, с принадлежащей ему на праве собственности долей в праве общей собственности на земельный массив колхоза АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» из земель сельскохозяйственного назначения по земельному паю на землях реорганизованного сельхозпредприятия колхоза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», о чем в реестре для регистрации нотариальных действий № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 была сделана запись о совершении нотариального действия и получении за него нотариального тарифа.

Она же ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время, находясь в своем кабинете, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии доверителя ФИО45 удостоверила доверенность от имени ФИО45 на имя ФИО43, уполномочивающую ФИО43 на осуществление сделок, с принадлежащими ей на праве собственности долями в праве общей собственности на земельный массив колхоза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» из земель сельскохозяйственного назначения по земельному паю на землях реорганизованного сельхозпредприятия колхоза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о чем в реестре для регистрации нотариальных действий № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 была сделана запись о совершении нотариального действия и получении за него нотариального тарифа.

Указанные доверенности ФИО43 использовала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обращении за получением информации о зарегистрированных правах отдельного субъекта на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ на имя ФИО42 и ФИО45 в Управление Федеральной регистрационной службы по РО. Получив информацию о зарегистрированных правах ФИО45 и ФИО42, ФИО43 в период действия доверенностей, принадлежащим ФИО45 и ФИО42 на праве собственности имуществом, не распорядилась, в том числе, не произвела его отчуждение, в чью бы то ни было пользу. В соответствии со свидетельством о смерти ФИО43 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, точное время в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено, в дневное время, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 находясь в своем кабинете, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на изготовление поддельного официального документа, а именно доверенностей от имени граждан: ФИО45 и ФИО42 на имя ФИО41, в целях его использования, в отсутствие доверителей изготовила и удостоверила доверенности от имени ФИО45 и ФИО42 на имя ФИО41, присвоив доверенностям те же реестровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые ранее присвоила доверенностям, выданным на имя ФИО43,

Впоследствии, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, достоверно зная о подложности доверенностей от имени ФИО42 и ФИО45 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО41, а также незаконности использования данных доверенностей при удостоверении договоров купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО41, якобы представлявшим интересы продавцов ФИО42 и ФИО45 и покупателем ФИО43, и зная, что они заключены на основании подложных доверенностей, выдала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО41 свидетельство о праве на наследство по закону АДРЕС ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, как, якобы принадлежащие наследодателю ФИО43

Выданное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону после его оформления в установленном законом порядке явилось основанием для попытки регистрации ФИО41 права собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО42 и ФИО45

Однако, ФИО41 право собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО42 и ФИО45 по независящим от него обстоятельствам Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано не было.

Удостоверив доверенности на имя ФИО41, которые не подписывали ФИО45 и ФИО42, присвоив им реестровые номера, которые были ранее присвоены другим доверенностям, уже выданным на имя ФИО43 доверителями ФИО45 и ФИО42, тем самым, ФИО1 подделала официальный документ, предоставив право ФИО41 заключить договор купли-продажи земельных долей, принадлежащих ФИО45, ФИО42 и включить их в наследственную массу ФИО43

По второму эпизоду преступной деятельности - ч. 1 ст. 327 УК РФ, что 03.04.2004г. нотариус ФИО1 в дневное время, находясь в своем кабинете, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пл. Борцов Революции, 3, в присутствии доверителя ФИО60 и ФИО58 удостоверила доверенность от имени ФИО60, ФИО58, ФИО57 на имя ФИО41, уполномочивающего последнего на осуществление сделок с принадлежащими им на праве собственности долями в праве общей собственности на земельный массив колхоза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из земель сельскохозяйственного назначения по земельному паю на землях реорганизованного сельхозпредприятия колхоза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о чем в реестре для регистрации нотариальных действий за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 была сделана запись о совершении нотариального действия и получении за него нотариального тарифа.

Указанную доверенность ФИО41 использовал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обращении за получением информации о зарегистрированных правах отдельного субъекта на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ на имя ФИО60 в Управление Федеральной регистрационной службы по РО. Получив информацию о зарегистрированных правах ФИО41, действуя от имени ФИО60 на основании доверенности, удостоверенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключил договор купли-продажи земельной доли с покупателем ФИО43, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, находясь в своем кабинете, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имея умысел на изготовление поддельного официального документа, а именно доверенности от имени граждан: ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО42, ФИО60, ФИО58, ФИО57 на имя ФИО59 и ФИО44, в целях ее использования, в отсутствие доверителей удостоверила доверенность, присвоив доверенности тот же реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от имени ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО42, ФИО60, ФИО58, ФИО57 на имя ФИО59 и ФИО44, уполномочивающую последних представлять интересы доверителей во всех, государственных и негосударственных учреждениях и организациях по вопросу определения порядка владения и пользования массивом земель сельскохозяйственного назначения, реорганизованного сельхозпредприятия колхоза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящегося в долевой собственности, а также местоположение земельного участка по площади, соответствующей размерам принадлежащих им земельных долей для сдачи их в аренду, подписания соглашения о расторжении договоров аренды с ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Указанную доверенность ФИО44 использовала при заключении с ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договора аренды части земельного участка при множественности лиц, на стороне арендодателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного в Тацинском отделе Управления Росреестра по РО.

Удостоверив доверенность, которую не подписывали ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО42, ФИО60, присвоив ей реестровый номер, который был ранее присвоен другой доверенности, уже выданной на имя других лиц, тем самым, ФИО1 подделала официальный документ, предоставив право ФИО44 заключить и зарегистрировать в Управлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствующий договор аренды.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, при которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 совершены инкриминируемые ей преступления, предусмотренные статьями 327 ч. 1 и 327 ч. 1 УК РФ, а также факт их подтверждения совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, как по первому эпизоду, так и по второму эпизоду - удостоверив указанные выше доверенности, которые не подписывали доверители, присвоив им реестровые номера, которые были ранее присвоены другим доверенностям, тем самым, подделала официальные документы -нотариальные доверенности, предоставив право ФИО41 заключить договор купли-продажи земельных долей, принадлежащих ФИО45, ФИО42 и включить их в наследственную массу ФИО43, а также предоставив право ФИО44 заключить и зарегистрировать в Управлении Росреестра РО соответствующий договор аренды.

В то же время, судом сделан вывод о том, что ФИО1 не подделывала подписи доверителей в вышеупомянутых доверенностях, а данные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, остаются, без указания каких-либо мотивов в приговоре, не учтенными со стороны суда при принятии решения по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Необоснованно не учтено судом и письмо вице-президента Нотариальной палаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исследованное как доказательство в ходе судебного следствия, согласно которому в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, для ее оформления не требуется присутствия и подписи лица, которому она выдается. При этом, будучи сделкой, доверенность требует при ее нотариальном оформлении соблюдения правил, предусмотренных положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в частности при удостоверении доверенности нотариус устанавливает личность и проверяет дееспособность лица, ее выдающего, подпись доверителя учиняется в присутствии нотариуса; в реестре регистрации нотариальных действий гражданин расписывается в соответствующей графе. Оформление доверенности от имени лица без его ведома, либо в его отсутствие не допускается. (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Это, несмотря на то, что на основании обвинительного заключения и установленных в рамках судебного следствия фактических обстоятельств, ФИО1 совершила вмененные ей преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 (2 эпизода) УК РФ, являясь частным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», при исполнении обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нотариальном округе «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», то есть, действуя на основании приказа о назначении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л и лицензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, наделенная полномочиями на совершение нотариальных действий от имени Российской Федерации, имея достаточные знания законодательства, регулирующего совершение нотариальных действий и большой опыт нотариальной практики, использовала свои полномочия частного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ другим лицам.

На основании ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ), утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы) и в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 № 15-П, нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Данная позиция согласуется и с положениями ч. 1 ст. 163 ГК РФ, в силу которых нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличие у каждой из сторон прав на её совершение, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

С целью реализации такого подхода, в частности статьями 42, 43 и 54 Основ установлено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, при этом нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, а Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, предусмотрено, что нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов (п. 1), а также нотариусом проверяется соответствие документов, представляемых для совершения нотариальных действий, требованиям статьи 45 Основ (п. 2).

Вместе с тем, в соответствии с ст. 44 Основ, документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Между тем, из смысла ст. 48 Основ следует, что нотариус вправе отказать в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом взаимосвязи вышеуказанных положений, только удостоверение ФИО1, как частным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», при исполнении обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нотариальном округе «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», действовавшей на основании приказа о назначении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л и лицензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, придало доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных доверенностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с реестровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставивших ФИО41 право действовать от имени и в интересах ФИО45 и ФИО42 с целью дальнейшего использования поддельных доверенностей ФИО41, а также доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставившей ФИО59 и ФИО44 право действовать от имени и в интересах ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО42, ФИО60, ФИО58 с целью дальнейшего использования поддельной доверенности ФИО44

При этом доказательства удостоверения именно ФИО1 соответствующих доверенностей содержатся в заключениях экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 7, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 8, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), данные выводы признаны судом, поскольку в приговоре однозначно указано, что согласно заключениям экспертов на указанных доверенностях подпись от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, выполнена последней.Вышеуказанное опровергает и мнение суда о том, что заключение компьютерно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ставит под сомнение выводы органов предварительного расследования о том, что именно ФИО1 подделала указанные в обвинительном заключении доверенности от имени граждан с целью их использования в своих интересах или интересах других лиц, так как согласно заключению, на жестком диске накопителе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъятом по месту работы подсудимой, присутствует файл «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», других файлов не обнаружено, то есть из указанной экспертизы не следует, что именно на рабочем компьютере подсудимой были изготовлены доверенности от имени ФИО45 и ФИО42, ФИО46, ФИО47 и ФИО60, с последующей подделкой подписей указанных доверителей.

Также и ссылку в приговоре на показания свидетелей защиты ФИО61, ФИО62 и ФИО63, оглашенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует что, в кабинете ФИО1 отсутствует оргтехника, так как она не работает на компьютере, всю техническую работу выполняют секретари.

Указанные выводы суда противоречат также, как ст. 19.1 Основ, в соответствии с которой помощник нотариуса по поручению и под ответственность нотариуса вправе участвовать в подготовке совершения нотариальных действий, составлять проекты нотариально оформляемых документов, давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, а также совершать иные предусмотренные законом действия, в том числе действия, указанные в ч. 4 ст. 19.2 Основ, так и п. 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы. Если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия.

Так как согласно исследованным в ходе судебного следствия вещественным доказательствам, а именно копиям нотариальных доверенностей и оригиналам реестров нотариальных действий, удостоверение ФИО1 доверенностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с реестровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялось по адресу нахождения нотариальной конторы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, суд не признал в качестве доказательств подтверждающих виновность подсудимой ФИО1 в совершении подделки доверенностей от указанных выше лиц, с дальнейшим их использованием такие доказательства, как заключения экспертов, а именно: заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), согласно которому ответы на вопросы, кем выполнены подписи от имени ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО60; заключение эксперта по почерковедческой экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технической экспертизы документов (т. л.л. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); заключение экспертов МЬНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключение компьютерно - технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В обоснование данного вывода в приговоре указано, что ответы на поставленные вопросы носят либо предположительный (вероятностный) характер, что подписи выполнены не указанными лицами, а другими лицами, или вообще не дают ответ, при этом экспертизы не дают ответ, кем же выполнены подписи от имени ФИО70, ФИО47, ФИО45, ФИО42, ФИО60

В свою очередь, судом не учтены фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия и подтвержденные исследованными доказательствами, а также, без каких-либо мотивов, оставлены без внимания, показания свидетелей ФИО45 и ФИО42 по первому эпизоду преступной деятельности, а также ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО42. ФИО60 по второму эпизоду преступной деятельности, данные в ходе проведения предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон ввиду не явки свидетелей, из существа которых следует, что соответствующие доверенности вышеуказанные лица не подписывали, что в совокупности с заключениями вышеперечисленных экспертиз, прямо подтверждает содержащиеся в них выводы о том, что ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО42. ФИО60 свои собственноручные подписи в соответствующих доверенностях не ставили.

Данные фактические обстоятельства опровергают и мотивы не признания судом в качестве доказательств виновности подсудимой показания эксперта ФИО54, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, так как следует из приговора, ее показания подтвердили лишь сделанные в заключение эксперта выводы, которые при этом не указывают, что доверенности были подделаны подсудимой, а также показания эксперта ФИО55, которые он дал в ходе судебного разбирательства, поскольку, в соответствии с приговором, своими показаниями эксперт лишь подтвердил выводы сделанной им экспертизы, которые так же не указывают, что доверенности были подделаны подсудимой.

Непринятие в качестве подтверждения виновности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, показаний экспертов ФИО55 и ФИО54, лишь по указанной причине, является несостоятельным, поскольку показания экспертов подтвердили, что проведение экспертиз по копиям документов возможно, при проведении руководствовались установленными методиками проведения почерковедческих экспертиз и их нарушения не допускали.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении положений, закрепленных в ст. 87 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установлениях их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Более того, в приговоре отражено, что в показаниях ФИО55 содержатся сведения, которые ставят под сомнение выводы органов предварительного расследования, в частности эксперт показал, что исследование на техническую подделку не проводилось, ввиду того, что на экспертизу были представлены копии, а не оригиналы документов.

Показания эксперта ФИО55 в этой части, как следует из приговора, подтвердила другая эксперт ФИО64, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, которая так же показала, что проверить копию на предмет технической подделки можно, только при наличии подлинника.

На основании данных показаний, суд сделал вывод о следующем, в связи с тем, что по делу в качестве вещественного доказательства значатся копии доверенностей, подлинники отсутствуют, их местонахождение следствием не установлено, подсудимая отрицает тот факт, что подделывала доверенности, доказательств тому, что имеющиеся в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии доверенностей изготовлены из оригиналов, которые имеют такие же признаки подделки, как и копии, не имеется, суд не может признать в качестве доказательств виновности подсудимой приобщенные копии доверенностей: ФИО45 и ФИО42, на имя ФИО41, с целью продажи земельных паев и доверенность от имени ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО42, ФИО60 на имя ФИО44 с целью оформления договоров аренды.

Вместе с тем, судом не учтены фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия и подтвержденные исследованными при судебном рассмотрении доказательствами о наличии в материалах уголовного дела доказательств того, что копии нотариальных доверенностей, подделанных ФИО1, изготовлены с оригиналов, а именно:

по первому эпизоду преступной деятельности, что в ходе обыска, проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нотариальной конторе ФИО1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъято наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО43, которое согласно протоколу обыска прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью на 61 листе, также имеется подпись нотариуса и две гербовые печати ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, и где на л.д. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся копии доверенностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за реестровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, в верхних частях бланков которых имеются оттиски прямоугольного штампа ФИО1 «С ПОДЛИННИКОМ ФИО36».

по второму эпизоду преступной деятельности, что в ходе выемки, проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделе Управления Росреестра по РО (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а») изъято регистрационное дело с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором имеется копия доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на бланке которой стоит штамп «Копия с подлинным верна», подпись ФИО52 и дата. При этом в соответствии с показаниями свидетеля ФИО44, доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявлялась ей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдел Федеральной регистрационной службы по РО, а согласно показаниям свидетеля ФИО52., которая с ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по апрель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года работала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделе Федеральной регистрационной службы по РО, при регистрации договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она лично у ФИО44 принимала весь пакет документов, в том числе ФИО44 ей были предоставлены подлинник и копия доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копию которой она сличила с подлинником, после чего заверила штампом «Копия с подлинным верна», поставила свою подпись и дату приема документов.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде, в частности к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде процессуальные действия следователя по получению и предоставлению данных доказательств незаконными не признавались, доказательства недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не признавались, сами копии нотариальных доверенностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за реестровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также копия нотариальной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО36 с оригиналами и на основании этих доверенностей проведены экспертизы, которые наряду с иными доказательствами, изобличают ФИО1 в подделке нотариальных доверенностей, следовательно указанные доверенности отвечают вышеуказанным требованиям УПК РФ и являются доказательствами, прямо подтверждающими причастность и виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Между тем, как следует из п. 9 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлинники документов, на основании которых совершены нотариальные действия, приобщаются к оставляемому в нотариальной конторе подлинному экземпляру договора, свидетельству о праве на наследство и т.п., что не выполнено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, поскольку подлинники доверенностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за реестровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не приобщены к договорам купли-продажи земельных долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что сделано с целью сокрытия следов совершенных преступлений и в совокупности с иными доказательствами, также подтверждает причастность ФИО1 к совершению вмененных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Как изложено в приговоре, суд не согласился с выводами следствия о том, что своими действиями подсудимая нарушила конституционные права граждан на право распоряжения собственностью, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, так как земельные паи юридически не выбыли из распоряжения собственников, которыми являются (ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО60, никто из них не оспорил заключенный договор аренды принадлежащих им земельных долей и договор купли продажи земельных долей. Напротив ФИО45 и ФИО42, на протяжении всего следствия утверждали, что только их воля о продаже земельных долей принадлежащих им на праве собственности, привела их к ФИО41, к которому они обратились с просьбой и желанием продать свою собственность и своего решения не меняли.

Данный вывод также сделан судом без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, которые его и опровергают.

Из статьи 35 Конституции Российской Федерации следует, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 3); право наследования гарантируется (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами ч. 2 настоящей статьи.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Из смысла ст. 185 ГК РФ, доверенность представляет собой одностороннюю сделку.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из показаний свидетеля ФИО45, данных свидетелем в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон ввиду не явки, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году она обратилась к знакомому - ФИО41, которому предложила продать принадлежащие ей и ее сыну - ФИО42 доли в праве общей собственности на земельный массив колхоза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». ФИО41 согласился и предложил оформить доверенность. По устной договоренности цена сделки за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельные доли составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ФИО41 передал деньги ей лично, но при этом обещал приобрести у нее имущественные паи за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - это было обязательным условием сделки. Для нее не являлось принципиальным кому продавать земельные паи, ФИО71., или ФИО43, но для нее было принципиальным недопущение регистрации прав до тех пор, пока ФИО41 не выполнит своих обязательств.

Из существа показаний свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО42, ФИО60, данных при осуществлении предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ввиду неявки последних с согласия сторон, следует, что доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заключение договора аренды они не подписывали.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание, что собственники ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО60 воли на оформление соответствующих доверенностей не выражали, а их право частной собственности, гарантированное федеральным законодательством, в том числе по распоряжению имуществом по своей воли и в своих интересах, в связи подделкой нотариусом ФИО1 незаконно перешло к третьим лицам, то данные обстоятельства и привели к нарушению ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом.

При этом, сам факт того, что ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО60 не оспорили заключенный договор купли-продажи земельных долей и договор аренды земельных долей, не может исключать нарушение основополагающих положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрена безусловная обязанность об оспаривании данных договоров, а предоставленное право, может быть и не реализовано, в силу тех или иных обстоятельств, что в данном конкретном случаи не выяснено судом, но положено в основу одного из выводов о невиновности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1

Таким образом, вывод суда том, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные, допустимые доказательства, подтверждающие факт подделки нотариальных доверенностей в целях их дальнейшего использования, подсудимой ФИО1, сделан без учета вышеприведенных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия и подтвержденных исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами, которые относимы, допустимы и достоверны, согласуются между собой и в своей общности и взаимосвязи объективно и прямо подтверждают причастность и виновность ФИО1 в совершении вмененных последней преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, подделка представляет собой незаконное изменение официального документа, а способ не влияет на квалификацию и может быть любым, в том числе подделка может касаться всего подделываемого документа или его части; для подделки и изготовления необходимо установление специальной цели преступления - последующее использование поддельного документа, что объективно и обоснованно подтверждено совокупностью вышеприведенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств применительно к совершенным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако судом дана иная правовая оценка вышеперечисленным доказательствам, при этом вопреки требованию п. 4; ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Наряду с этим, судом проигнорированы и положения ч. 2 ст. 305 УПК РФ, в соответствии с которыми не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, в частности в приговоре отражено, что согласно заключениям экспертов на указанных доверенностях подпись от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, выполнена последней, что прямо подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 327 ч. 1 и 327 ч. 1 УК РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции и о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, приговор Белокалитвинского городского суда от 30.06.2016 года не может быть признан законным и обоснованным, а следовательно подлежит отмене, с возвращением уголовного дела в Белокалитвинский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному рассмотрению в ином составе.

В возражениях, поданных на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО40 – ФИО1 с приведением доводов в опровержение апелляционного представления прокурора просит отказать в его удовлетворении об отмене в отношении ФИО1 оправдательного приговора, а приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Бессмельцева А.В. защитник Беликова И.А. в интересах ФИО1 с приведением доводов в обоснование своей позиции просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя об отмене в отношении ФИО1 оправдательного приговора, а приговор оставить без изменения.

В поданных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Бессмельцева А.В. адвокат Мищенко А.В. с приведением доводов просит оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шаталов М.В. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просил приговор суда первой инстанции отменить и дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Защитник Беликова И.А. в интересах ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя об отмене в отношении ФИО1 оправдательного приговора, а приговор оставить без изменения.

Адвокат Мищенко А.В. также просил оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные нормы закона предполагают, в том числе, строгое соблюдение судом требований уголовно-процессуального законодательства при постановления судебного решения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности оправданного, на правильность применение уголовного закона.

Апелляционный суд, не предрешая вопрос о доказанности, или недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ей деяниям, полагает согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1, так как судом были допущены нарушения норм УПК РФ при постановлении оправдательного приговора.

Так судом первой инстанции по мнения апелляционного суда приведена в приговоре выборочная оценка только части доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд оценил, как не несущие в себе доказательств виновности ФИО1

Однако всвязи с тем, что все представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом в установленном законом порядке, в судебном заседании и при вынесении приговора незаконными и недопустимыми не признавались, и не исключались из числа доказательств, суд был обязан в приговоре дать оценку всем без исключения доказательствам стороны обвинения, а именно показаниям свидетелей обвинения и защиты, показаниям экспертов, исследованным письменным доказательствам, положенным в основу доказанности вины ФИО1 и мотивировать решение, по каким основаниям каждое из этих доказательств и все они в совокупности не доказывают вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии по каждому эпизоду вмененного ей преступления, но данные требования закона судом в полном объеме не были выполнены.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении положений, закрепленных в ст. 87 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 года в отношении ФИО1 в том виде, в котором он постановлен не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ходе которого суду следует дать оценку всем доказательствам, представленных сторонами по делу и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья