Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Татлок Н.Б., действующего в защиту интересов осужденного Фалалеева А.В., на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года, которым

Фалалеев А.В., ................,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Фалалеева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Фалалеева А.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за одни день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Фалалеева А.В. под стражей в период с 22 февраля 2021 года по 09 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Фалалеева А.В. под домашним арестом в период с 10 июня 2021 года по 04 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Фалалеев А.В. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленным законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фалалеев А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Татлок Н.Б. в интересах осужденного Фалалеева А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства представленные стороной защиты, не опровергнуты судом, сомнения в виновности Фалалеева А.В. не устранены. Несмотря на доводы стороны защиты об отсутствии вины Фалалеева А.В. в нарушении порядка проведения общего собрания участников общества и оспаривании принятых на нем решений, предусмотренных ГК РФ, АПК РФ И ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции данные доводы не проанализировал и не отразил в обжалуемом приговоре.

Отмечает, что судом первой инстанции признано, что Фалалеев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ивановым А.И. высказал К.А.Н., осуществляющему на контрольно-пропускном пункте охрану территории ООО «Д», угрозу применения насилия со стороны З.П.М. и других путем применения в отношении него находящимся при вышеуказанных лицах гражданского огнестрельного и газового оружия, и незаконно потребовал от К.А.Н. покинуть контрольно-пропускной пункт и территорию Общества. Однако стороной защиты указывалось на недоказанность стороной обвинения совершения указанных действий Фалалеевым А.В., никаких документов, подтверждающих трудовые отношения между К.А.Н. и ООО «Д» и сговора между Фалалеевым А.В. и Ивановым А.И., представлено не было, однако суд не дал оценки данным доводам стороны защиты. Кроме того, обращает внимание, что потерпевший К.А.Н. в судебном заседании по данному делу показал, что ему никто не угрожал оружием, насилием, либо их применением. Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о доказанности оказания давления на сотрудников предприятия, чем в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Фалалееву А.В. обвинения.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат, а в ходе судебного следствия не установлено, что Фалалеев А.В. достоверно знал об оспаривании в судебном и уголовном порядке результатов голосования 01 июля 2019 года на заседании совета директоров ООО «Д» о смене генерального директора Общества, назначение на указанную должность Б.А.В., и как следствие, возложение в соответствии с приказом № 3-к от 04 сентября 2019 года Б.А.В. на него исполнения полномочий генерального директора. Также обвинением не представлено ни одного процессуального документа, подтверждающего оспаривание именно действий Фалалеева А.В. 25 сентября 2019 года и 04 октября 2019 года. Фалалеев А.В. в качестве свидетеля по уголовным делам, по которым С.В.Э. и С.Я.В. были привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ не допрашивался, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств оспаривания правомерности назначения Иванова А.И. и.о. генерального директора Общества и их анализ судом первой инстанции не нашли своего отражения в приговоре. Также осталось без внимания то обстоятельство, что Фалалеев А.В. действовал на основании доверенности от ООО «Б» - доверительного управляющего долями С.В.Э. Ни Иванов А.И., ни Б.А.В., ни Фалалеев А.В. стороной по иску к С.В.Э., С.Я.В. о признании решения Совета директоров Общества по протоколу 01 июля 2019 года недействительным (ничтожным) не являлись, что подтверждается решение Арбитражного суда. Отмечает, что Фалалеев А.В. действовал исходя из добросовестности действий С.В.Э. и легитимности действий Б.А.В. при возложении на Иванова А.И. исполнения обязанностей генерального директора Общества. Таким образом, учитывая, что действия ни Иванова А.И., ни Фалалеева А.В. никем не оспаривались, доказательств обратного обвинением не представлено, Иванов А.И. как и Фалалеев А.В. после 04 октября 2019 года никаких действий, связанных с управлением Обществом не предпринимал, следует вывод об отсутствии в его действиях объективной стороны самоуправства.

Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с доводами суда о том, что Фалалеев А.В. незаконно проник совместно с Ивановым А.И. и другими лицами на территорию Общества, а также, что действиями Фалалеева А.В. причинен существенный вред ООО «Д». Обвинение указывает, что Обществу причинен существенный вред в виде приостановления финансово-хозяйственной деятельности на длительный период времени с 04 октября 2019 по 12 ноября 2019, причинения ущерба деловой репутации Общества вследствие отказа контрагентов ООО «Д» заключать долгосрочные договоры на сотрудничество, имущественного ущерба в размере 45 909 843 руб., отказу работников общества выходить на работу, а также к вооруженному конфликту с применением огнестрельного и газового оружия, в ходе которого А.Н.Т., К.И.П. и М. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Вместе с тем, защитник отмечает, что обвинением не представлено каких-либо доказательств приостановления деятельности Общества, суд данные доводы стороны защиты не принял во внимание и не дал надлежащей оценки.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции делает вывод о том, что ООО «Д» также причинен ущерб деловой репутации Общества вследствие отказа контрагентов ООО «Д» заключать долгосрочные договоры на сотрудничество. В судебном заседании в подтверждении доводов о причинении ущерба деловой репутации Общества, стороной обвинения была приобщена флешкарта с телерепортажем событий 04 октября 2019 года РЕН ТВ программа 112, мотивируя тем, что освещение данных событий негативно сказалось на деловой репутации Общества, а суд в свою очередь этим обосновал ущерб деловой репутации. Однако, по мнению защитника, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку это выходит за пределы предъявленного Фалалееву А.В. обвинения. Кроме того, освещение событий происходило с участием и лично представителем потерпевшего Б.И.И., сведения, которые содержатся в данном телерепортаже, не соответствуют действительности. Более того, факт распространения в СМИ сведений, порочащих деловую репутацию Общество, недостаточно для вывода о причинении деловой репутации и для выплаты денежного возмещения. Защитник отмечает, что отсутствуют доказательства того, что публикации, освещающие события 04 октября 2019 года с участием ООО «Д» и с комментариями Б.И.И. негативным образом повлияли на деловую репутацию Общества и в связи с этим были причинены убытки. Не предоставлено стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно события 04 октября 2019 года стали основной и единственной причиной расторжения долгосрочных контрактов. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки и не отразил в обжалуемом приговоре доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Фалалеева А.В. в причинении ущерба деловой репутации Общества вследствие отказа контрагентов ООО «Д» заключать долгосрочные договоры на сотрудничество.

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств того, что работники Общества отказывались выходить на работу из-за событий 04 октября 2019 года, утверждение обвинения о том, что действия Фалалеева А.В. повлекли за собой конфликт с применением оружия являются бездоказательственными. Также стороной обвинения не представлено доказательств того, что Фалалеев А.В. причастен к применению оружия со стороны сотрудников и при наличии у него умысла на совершение самоуправства, умысел охватывался и применением оружия его сотрудниками.

Кроме того, защитник выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о причинении Обществу имущественного ущерба в размере 17 736 000 рублей. Так, суд качестве доказательства причиненного Обществу имущественного ущерба принял заключение эксперта № 1-9/2022 от 25 ноября 2022 года № 2251/6-1/18.1, № 2352/6-1/17.1, которое по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством, поскольку оно проведено с грубейшими нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, в заключении эксперта отсутствует информации о времени проведения экспертизы, указана только дата, отсутствует информация о наличии или отсутствии у экспертов ученой степени и (или) ученного звания, отсутствует подписка эксперта, имеется только упоминание, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения 09.06.2022 года, в экспертизе отсутствует детализированный перечень объектов, представленных для проведения исследования, в заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (или об отсутствии таковых), в заключении отсутствует оценка результатов исследований. Более того, защитник указывает, что в заключении эксперта речь идет не об убытке за период времени с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, а о совокупном убытке организации, который был сформирован на 31 декабря 2019 года.

Защитник полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о соединении в одно производство ранее выделенного уголовного дела Фалалеева А.В. (в связи с нахождением в розыске) с уголовным делом в отношении Иванова А.И., действовавшего с Фалалеевым А.В. в группе лиц по предварительному сговору, что явилось препятствием объективно и полно исследовать вопрос о наличии предварительного сговора между Ивановым А.И. и Фалалеевым А.В.

Защитник считает необъективными показания свидетелей Д.С.А. (генерального директора ООО «А» и одновременно исполнительный директор ООО «Д», доверенное лицо АО «Р»), В.К.А. (финансового директора ООО «Д»), Р.А.И. (участник ООО «А» АО «Р» и ООО «А»), Р.О.А. (брат Р.А.И., член совета директоров ООО «А», Д.И.Е. (жена Д.С.А.), Б.И.И. (генеральный директор АО «Р» и доверенное лицо Р.А.И., поскольку они заинтересованы в изъятии у свидетеля С.В.Э. доли в интересах свидетеля Р.А.И., а также показания свидетелей Б.А.В., Б.С.Б., А.С.П., Х.А.Н., Д.М.А., Ф.Д.В., А.Н.Т., К.А.Н., поскольку данные свидетели находятся в зависимости от работодателя.

Кроме того, указывает, что суд посчитал установленным, что Б.А.В. достоверно знал о том, что он не имеет права занимать руководящие должности в управлении юридического лица, поскольку согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу ........Б.А.В. признан несостоятельным. При этом, в судебном заседании Б.А.В. допрошенный в качестве свидетеля показал, что узнал о том, что не имеет право занимать руководящие должности он узнал в начале августа 2019 года. Наличие решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года не может однозначно свидетельствовать о получении Б.А.В. информации о последствиях признания его банкротом. Показания Б.А.В. о его неосведомленности, что он не имел права занимать руководящие должности, ничем не опровергнуты, как и о том, что Фалалеев А.В. был осведомлен об этом обстоятельстве.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Фалалеева А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ООО «Д» - адвокат Коротченко Ю.Н., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года в отношении Фалалеева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник Славянского межрайонного прокурора Ромашков С.Г., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года в отношении Фалалеева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Виновность осужденного Фалалеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленным законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями представителей потерпевшего ООО «Д» Ф.Д.В. и Б.И.И., потерпевших А.Н.Т., К.И.П., М., К.А.Н., свидетелей Д.И.Е., Д.С.А., Б.А.В., Д.М.А., Г.А.В., Б.С.А., Б.С.А., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Д» Ф.Д.В., 04.10.2019 в утреннее время ему позвонил начальник цеха Х.А.Н., который сообщил, что на территорию ООО «Д» ворвались вооруженные люди в камуфляжной форме, отбирали у прибывающих сотрудников на работу, пропуски и телефоны. На месте ему стало известно, что между прибывшими вооруженными людьми и их охранниками, то есть Б.А.В. и А.Н.Т. произошла перестрелка, в результате которой все получили повреждения различной тяжести. На месте он также видел двух пожилых людей, которыми как, оказалось, позже были Фалалеев А.В. и Иванов А.И., организовавшие захват КПП ООО «Д». Фалалеев А.В. и Иванов А.И. руководили прибывшими вооруженными людьми. Позже Фалалеев А.В. и Иванов А.И. принимали участие в собраниях, как и.о. генерального директора Общества и доверительный управляющий долей 50% Уставного капитала, принадлежащего С.В.Э. Действия указанных лиц, были направлены на захват Фалалеевым А.В. и Ивановым А.И., вопреки установленного на предприятии порядка организации пропускного режима с целью захвата дальнейшего управления. Также указал, что от Фалалеева А.В. и Иванова А.И. никаких писем, уведомлений, требований в адрес предприятия никогда не поступало. Также Ф.Д.В. пояснил, что Фалалеев А.В. требовал, чтобы ему предоставили возможность управлять предприятием после событий 04 октября 2019 года на комиссии у главы района. Фалалеев А.В. говорил, что Иванов А.И. назначен Блинковым и считал, что они должны управлять предприятием.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Д» Б.И.И. следует, что 01.07.2019 г. якобы был проведен совет директоров, на котором приняли участие только С.В.Э. и его сын С.Я.В., в результате проведенного собрания, было принято решение о смене действующего директора Ф.Д.В. и о назначении нового генерального директора Б.А.В. Также представитель подробно рассказал о незаконном внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении на должность генерального директора указанного общества Б.А.В. 25.09.2019 г. Д.С.А. ему сообщил известно о том, что на проходную ООО «Д» прибыли посторонние люди, которые представились руководителями предприятия, а именно Ивановым А.И., Фалалеевым А.В. и Б.Д.Д. При этом Иванов А.И. с Фалалеевым А.В. предоставили Д.С.А. копии документов и сообщили, что Иванов А.И. на основании приказа Б.А.В. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Д», а Фалалеев А.В. является доверительным управляющим долей в размере 50% в Уставном капитале ООО «Д», принадлежащей учредителю С.В.Э. Впоследствии он узнал, что Иванов А.И. и Фалалеев А.В., а также люди с оружием, на личных автомобилях въехали на территорию предприятия, с угрозой применения насилия выгнали с территории охранника, осуществляющего охрану территории ООО «Д», и с силой установили незаконный контроль на контрольно-пропускном пункте. После этого, на территории ООО «Д» произошла перестрелка.

Потерпевший А.Н.Т. в ООО «Ц» осуществляет пропускной режим на предприятие, показал, что 4 октября 2019 года в 8 часов утра ему позвонил Д.С.А. и сообщил, что на территорию предприятия ворвались люди, при этом попросил поехать и разобраться, что там происходит. Подъехав на место, он попытался узнать у вооруженных людей, что они делают на территории, после чего его попытались выкинуть, люди в камуфляжной форме спрашивали у Фалалеева А.В., что с ним делать, так как Фалалеев А.В. руководил всем процессом. Один из бойцов спросил у Фалалеева А.В.: «Можно «пшикнуть» баллончиком?», на что Фалалеев А.В. ответил: «Давай», потом он дал им указание вытолкнуть его (потерпевшего) с территории предприятия. В итоге они стрельнули из пистолета, затем применили перцовый баллончик. Он получил ранение, так как ему выстрелили в голову из травматического пистолета.

Потерпевший К.И.П. показал, что в 2019 году хотел устроиться сторожем в г. Славянск-на-Кубани, где необходимо было охранять территорию завода и осуществлять контрольно-пропускной режим на протяжении месяца. Приехав на место 04 октября 2019 года после сбора других охранников, их встретил мужчина, который представился руководителем ООО «Д» Ивановым А.И., также совместно с ним был второй мужчина – Фалалеев А.В. Находясь на территории завода, к воротам подошел неизвестный мужчина – А.Н.Т., который стал пытаться пройти на территорию предприятия. Иванов А.И. или Фалалеев А.В. приказали закрыть ворота, после чего он услышал хлопок, похожий на выстрел, который разносился со стороны М.С.В. и А.Н.Т.О.А.А. распылил в сторону А.Н.Т. перцовый баллон. После того, как А.Н.Т. вытолкнули, удалось прикрыть ворота и в это время начались выстрелы, которые доносились, сначала со стороны улицы, затем со стороны завода.

Аналогичные показания даны потерпевшим М. об обстоятельствах трудовой деятельности охранником на предприятие ООО «Д», где по указаниям Иванова А.И. и Фалалеева А.В. осуществлялись все действия.

Потерпевший К.А.Н. показал, что с 01.09.2019 года работал в ООО «Д», осуществляя контроль за входом на территорию предприятия, подробно рассказав о событиях произошедших 04.10.2019 г. когда люди в камуфляжной форме захватили предприятие и стреляли. Также он показал, что Фалалеев А.В. ему сообщал, чтобы он покинул контрольно-пропускной пункт и территорию «Д», а иначе люди, находящиеся с ним применят в отношении него оружие, так как он испугался за свою жизнь высказанными Фалеевым А.В. угрозами применения физической расправы, он воспринял реально и решил не препятствовать ему. Далее он по указанию Фалалеева А.В. покинул территорию ООО «Д. Фалалеев ему сказал «Давай собирайся и вали отсюда, а то мы тебя вышвырнем». В этот момент через открытые ворота на территорию ООО «Д» заехало два больших автомобиля, из которых вышеуказанная группа людей выгрузили свои вещи, среди которых было оружие.

Согласно показаниям свидетеля Д.И.Е. бухгалтера ООО «Д», 04 октября 2019 года примерно в 7 часов 30 минут на территорию завода приехали люди в камуфляжной форме и с оружием, среди которых были Иванов А.И. и Фалалеев А.В., и осуществляли контрольно-пропускную деятельность, изымали пропуски у сотрудников общества, не пускали на территорию лиц, осуществляющих охрану. Также свидетель рассказала об обстоятельствах выстрелов, когда Акопян хотел попасть на территорию предприятия.

Свидетель Д.С.А. исполнительный директор ООО «Д» подробно рассказал об управлении предприятия, каким образом принимается решение об избрании генерального директора согласно уставу, а также о попытке захвата управления над предприятием.

Свидетель Б.А.В. администратор пропускного режима ООО «Ц» пояснил, что примерно в конце сентября 2019 года Иванов и Фалалеев прибыли на территорию предприятия, Иванов А.И. представился, как новый директор ООО «Д», Фалалеев А.В. представился как представитель ООО «Д». 04 октября 2019 года примерно в 08 часов 00 минут ему позвонил А.Н.Т., который сообщил, что на территории завода ООО «Кубанские деликатесы» находятся посторонние люди, после чего, подъехав к воротам предприятия Б.А.В. увидел, что А.Н.Т. находился с наружной стороны ворот и пытался препятствовать находящейся за воротами ООО «Д» группе людей закрыть ворота. Он вышел из своего автомобиля, взяв с собой имеющийся автоматический карабин и увидел, как несколько человек одетых в камуфляжную форму, избивали А.Н.Т., который оказывал им сопротивление. После этого прозвучал хлопок, похожий по звуку на выстрел. После выстрела Акопян упал на колени, схватился за голову руками, с головы текла кровь.

Свидетель Д.М.А. пояснил, что 4 октября 2019 г. примерно в 07 часов 30 минут он приехал на территорию ООО «Д», где увидел как из автомобилей стали выбегать люди одетые в камуфляжную форму одежды, которые зашли на территорию ООО «Д» и открыли ворота, через которые осуществляется вход на территорию завода. Два автомобиля чёрного цвета заехали вовнутрь, из которых доставали сумки для вещей и сумки внешне похожие на чехлы из-под охотничьих ружей. В это время на территорию ООО «Ц» заехал Акопян - администратор пропускного режима ООО «Ц» и проехал в сторону ворот ООО «Д», после чего раздались звуки похожие на выстрелы, примерно 2-3 хлопка, после они увидели Акопяна, у которого лицо было в пятнах красно-бурого цвета похожих на кровь. В это время вновь стали разлетаться хлопки, похожие на выстрел со стороны ООО «Д», они услышали звук россыпи мелких металлических предметов по кровли рядом стоящего здания они все испугались.

Кроме вышеуказанных показаний представителей потерпевшего, потерпевших и свидетелей, виновность осужденного Фалалеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей Г.А.В., Б.С.А., Б.С.А., которые осуществляли трудовую деятельность на предприятии ООО «Д» и в ООО «Ц», и показали, что 04.10.2019г. слышали выстрелы, после чего им сказали покинуть предприятие.

Доводы жалобы о необъективности показаний свидетелей Д.С.А., В.К.А., Р.А.И., Р.О.А., Д.И.Е., Б.И.И., Б.А.В., Б.С.Б., А.С.П., Х.А.Н., Д.М.А., Ф.Д.В., А.Н.Т., К.А.Н., не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, показания указанных свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и удовлетворяют требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. Кроме того, сторона защиты с ходатайством о признании показаний данных свидетелей, полученных с нарушением закона, не обращалась.

Доводы стороны защиты о невиновности Фалалеева А.В. полностью опровергнуты показаниями представителей потерпевшего, потерпевших и свидетелей, полученными в ходе их допроса в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а также основания для оговора Фалалеева А.В. не установлено.

Показания представителей потерпевшего, потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных доказательств по делу, что позволило суду установить фактические обстоятельства совершенного Фалалеевым А.В. преступления.

Все доводы о невиновности подсудимого были проверены судом и опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом и в своей совокупности позволяют воссоздать реальную картину совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные в ходе разбирательства дела ходатайства рассмотрены судом в установленной законом процедуре, принятые по ним решения основаны на положениях действующего законодательства и процессуальных прав участников процесса не нарушают.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии вины Фалалеева А.В. в нарушении порядка проведения общего собрания участников общества и оспаривании принятых на нем решений, предусмотренных нормами ГК РФ, АПК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционная инстанция отмечает, что Фалалеев А.В. обвиняется в том, что, действуя единым умыслом с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Иванов А.И.), заведомо и достоверно зная об оспаривании в судебном и уголовно-правовом порядке результатов голосования на заседании Совета директоров ООО «Д» и правомерность назначения на должность генерального директора общества Б.А.В. и, как следствие возложение Б.А.В. исполнения полномочий генерального директора общества на Иванова А.И., 04.10.2019 г. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Иванов А.И.), действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли в ООО «Д» и с целью самовольного, вопреки установленному порядку, установления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества, в нарушение ст. ст. 11, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 37, 43, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.10, п. 9.1 Устава ООО «Д», незаконно потребовали от охранника К.А.Н. покинуть контрольно-пропускной пункт и территорию общества.

Далее Фалалеев А.В. действуя в группе лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Иванов А.И.) совместно с не знавшими о совершаемом преступлении Б.Д.Д., Б.В.В., З.П.М., З.Г.В., К.И.П., К.К.А., М.Н.С., М.С.В., М., О.А.А., С.Е.В., Щ.Д.В., имеющих при себе гражданское огнестрельное и газовое оружие, одетых в камуфляжную форму и маски, проверяли и изымали пропуска у работников общества. Также Фалалеев А.В. действуя в группе лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Иванов А.И.) потребовали от находящихся с ними вышеуказанных лиц осуществлять контрольно-пропускной режим при входе на территорию ООО «Д», не допуская на территорию общества лиц, осуществляющих охранную деятельность на территории общества – А.Н.Т. и К.А.Н.. Указанные действия Фалалеева А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Иванов А.И.), привели к причинению обществу существенного вреда в виде приостановления финансово-хозяйственной деятельности на длительный период времени – с 04.10.2019 по 12.11.2019, причинение ущерба деловой репутации общества, имущественного ущерба в размере 17 636 000 рублей, отказу работников общества, опасающихся за свою жизнь, выходить на работу, а также к вооруженному конфликту с применением огнестрельного и газового оружия, в ходе которого А.Н.Т., К.И.П., М. причинены телесные повреждения.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы Фалалеев А.В. не обвинялся и не признавался судом первой инстанции виновным в нарушении порядка проведения общего собрания участников ООО «Д» и оспаривании принятых на нем решений, предусмотренных нормами ГК РФ, АПК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы стороны защиты о том, что судом сделал вывод о доказанности оказания давления на сотрудников предприятия, чем в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Фалалееву А.В. обвинения, являются несостоятельными.

Как следует из представленного уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в отношении обвиняемого Фалалеева А.В. и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции указал в обвинительном приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, в приговоре суд привел показания свидетеля С.Н.В., согласно которым на нее оказывалось давление, к ней подошел седой мужчина, тыкнул в лицо телефоном и велел представится. Также приведены показания потерпевшего К.А.Н., согласно которым ему сообщили, что происходит захват – смена власти, его толкнули в его будку, его снимали на камеру, было эмоциональное давление. Ему сказали собирать свои вещи и валить отсюда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, считает вину Фалалеева А.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и доказанной. Таким образом, суд первой инстанции обвинение подсудимому Фалалееву А.В. не изменил, а допущенное утверждение автором апелляционной жалобы об обратном надуманно и не соответствует действительности.

Относительно доводов адвоката об отсутствии в материалах дела того факта, что Фалалеев А.В. достоверно знал об оспаривании в судебном и уголовном порядке результатов голосования 01.07.2019 г. на заседании Совета директоров ООО «Д», назначение на указанную должность Б.А.В. и, как следствие возложение Б.А.В. на него (то есть на Фалалеева А.В.) исполнения полномочий генерального директора, апелляционная инстанция обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, согласно приговора, обосновывая вывод о не принятии во внимание довода защиты о том, что Фалалеев А.В. не знал, что решение об избрании Б.А.В. генеральным директором ООО «Д» оспаривается, суд первой инстанции указал, что такая позиция Фалалеева А.В. опровергается показаниями свидетелей А.С.П., Д.С.А., Б.А.В., потерпевшего А.Н.Г., материалами уголовного дела, а именно рапортами сотрудников полиции Я.М.А., К.А.А., Л.Д.И. и подтверждается исследованной на USB-носителе видеозаписью происходящего на территории ООО «Д» 25.09.2019 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании имеющихся в уголовном деле и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что еще до событий 04.10.2019 г. Фалалеев А.В. достоверно знал об оспаривании в судебном и уголовно-правовом порядке результатов голосования на заседании Совета директоров ООО «Д» от 01.07.2019 г. и правомерность назначения на должность генерального директора общества Б.А.В.

Касаемо доводов жалобы о несогласии с выводом суда о том, что действиями Фалалеева А.В. причинен существенный вред ООО «Д» апелляционная инстанция отмечает, что в приговоре суд первой инстанции привел убедительные доказательства, на основании которых судом был сделан вывод о причинении обществу действиями Фалалеева А.В. в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, существенного вреда в виде приостановления финансово-хозяйственной деятельности на длительный период времени – с 04.10.2019 г. по 12.11.2019 г., причинения ущерба деловой репутации общества, отказа работников общества, опасающихся за свою жизнь, выходить на работу, вооруженного конфликта с применением огнестрельного и газового оружия, в ходе которого А.Н.Т., К.И.П., М. причинены телесные повреждения.

Доводы о несогласии с выводами суда о том, что ООО «Д» причинен ущерб деловой репутации вследствие отказа контрагентов ООО «Д» заключать долгосрочные договоры на сотрудничество, являются надуманными и противоречат исследованным доказательствам, на основании которых сделан вывод о причинении существенного вреда потерпевшему, к которому можно отнести такие наступившие от действий Фалалеева А.В. 04.10.2019 последствия, как трансляция в этот же день телесюжета на телеканале «Телеканал РЕН ТВ», в том числе размещение этого же видеоролика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», публикация которого придала большой общественный резонанс, что повлияло на деловую репутацию ООО «Д». Таким образом, в апелляционной жалобе указан вывод суда, который суд в действительности не делал.

В части доводов об отсутствии доказательств того, что работники общества отказывались выходить на работу из-за событий 04.10.2019, и, что действия Фалалеева А.В. повлекли за собой конфликт с применением оружия, апелляционная инстанция находит их несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, несогласие стороны защиты с действиями и утверждениями обвинения, не может являться основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы адвоката об оспаривании законности и обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства защиты о соединении в одно производство ранее выделенного уголовного дела Фалалеева А.В. (в связи с нахождением в розыске) с уголовным делом Иванова А.И., действовавшего с Фалалеевым А.В. в группе лиц по предварительному сговору, на выводы суда не влияют, и не могут являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции сделан вывод о том, что Б.А.В. достоверно знал о наступивших последствиях после признания его банкротом, в том числе и о том, что не имеет права занимать должность генерального директора ООО «Д». Указанные выводы судом первой инстанции подробно мотивированны в приговоре.

Кроме того, следует отметить, что в ходе апелляционного рассмотрения дела всем доводам стороны защиты, в том числе и аналогичным тем, которые были изложены в суде первой инстанции дана оценка, они обоснованно отклонены как несостоятельные, соответствующие выводы должным образом мотивированы. Несогласие стороны защиты с этими выводами само по себе не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям Фалалеева А.В., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены, наказание Фалалееву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, отягчающего наказание обстоятельства и отсутствии смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, судом обоснованно признано – совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.1 5 УК РФ, и мотивировал свое решение в изложенной части в приговоре, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения к осужденному указанных положений закона.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно приговору, действия Фалалеева А.В. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, описанные в фабуле, привели к причинению ООО «Д» существенного вреда, в том числе в виде имущественного ущерба в размере 17 636 000 рублей.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, поскольку согласно выводам эксперта, сделанных в заключениях № 2351/6-1/18.1, № 2351/6-1/17.1 от 25.11.2022 г., на вопрос имелась ли прибыль у предприятия за 04.10.2019 г., а также за период с 04.10.2019 г. по 12.11.2019 г., и какой размер составил неполученных доходов предприятием за указанный период, определить эксперту не представилось возможным.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение Фалалеевым А.В. имущественного ущерба ООО «Д» в размере 17636000 рублей.

Иных оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 в отношении Фалалеева Александра Владимировича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение Фалалеевым А.В. имущественного ущерба ООО «Д» в размере 17636000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Татлок Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова