Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Владимира Грошенкова А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.01.2020, которым

ФИО1, родившаяся **** в ****, судимая 16.01.2014 приговором Ленинского районного суда г. Владимира по
ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 170 000 рублей, наказание полностью не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 43 542 рубля 19 копеек,

осуждена к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ) на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по этому приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.01.2014 Ленинского районного суда г. Владимира окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом как основным видом наказания в размере 43 542 рублей (сорок три тысячи пятьсот сорок два) 19 копеек.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган, в установленные им дни.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Принято решение по вещественным доказательствам.

По делу также осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор, в отношении которых не обжалован.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы представления; защитника ФИО1, адвоката Ивкова И.В., согласившегося с доводами представления; адвокатов Жаркова А.С. и Мартынова А.Б., оставивших удовлетворение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного проведения азартных игр с использованием оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с февраля 2018 по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным её обвинением.

В апелляционном представлении прокурор города Грошенков А.А. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на выводы суда и на назначение ФИО1 наказания. Указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ), как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что согласно предъявленному осужденным обвинению с **** по **** года Мисакян и Григорян, действуя по предварительному сговору, для незаконного проведения азартных игр, в том числе в нежилом помещении в ****, уже завезли игровое оборудование, и незаконная игорная деятельность с участием оператора А. уже осуществлялась. Указывает, что Мисакяном и ФИО3 на А. было возложено привлечение операторов игорных заведений для обеспечения их ежедневного функционирования, в качестве одного из них в **** года А. вовлекла ФИО1, согласившуюся на условия проведения азартных игр. Подчеркивает, что в силу требований ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. Указывает, что из обстоятельств дела следует, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ей преступления действовала группой лиц, однако данных, свидетельствующих о наличии какой-либо предварительной договоренности на проведение азартных игр между ФИО1 и иными участниками преступления до **** года по делу не имеется. Отмечает, что поскольку ч. 2 ст. 171.2 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак группой лиц, то действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от **** № 430-ФЗ), как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Кроме того, обращает внимание, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку 16.01.2014 она была осуждена приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу в размере 5 000 рублей. Указывает, что судом не было учтено, что ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ в УК РФ введена ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, то есть за дачу взятки в размере, не превышающим 10 000 рублей, а санкция данной статьи предусматривает менее суровое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Подчеркивает, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, считает, что судимость по приговору от 16.01.2014 не могла быть учтена при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений по настоящему приговору. Поэтому требования п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ применению не подлежали. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на наличие в ее действиях рецидива преступлений, а также указание о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ; квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ), как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, назначив осужденной наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В период срока назначенного наказания установить ФИО1 ограничения на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания ФИО1 виновной и её осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ) как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы апелляционного представления об изменении квалификации.

В силу требований ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ей преступления действовала лишь группой лиц. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо предварительной договоренности на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в нежилом помещении между ФИО1 и иными участниками преступления, до февраля 2018 года, в обвинении не имеется.

Частью 2 ст. 171.2 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак группой лиц, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ), как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Для этой переквалификации какого-либо исследования материалов дела не требуется.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначения ФИО1 наказания и по иным основаниям, указанным в представлении прокурора.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом, исходя из положений ст. ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что Седова судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не трудоустроена. Категория совершенного ею преступления, с учетом переквалификации, небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как 16.01.2014 она была осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу в размере 5 000 рублей. Однако Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в УК РФ введена ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, то есть за дачу взятки в размере, не превышающую 10 000 рублей. Санкция данной статьи предусматривает менее суровое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ, и это преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от 16.01.2014 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежала учету для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и требования п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ применению не подлежали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет

Исходя из того, что установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений и обязанностей, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания. Однако срок наказания, предложенный прокурором в представлении, суд апелляционной инстанции считает чрезмерно длительным.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.01.2014 Ленинского районного суда г. Владимира.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указания на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст.171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ) на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ), как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ограничения на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 16.01.2014 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом как основным видом наказания в размере 43 542 рубля (сорок три тысячи пятьсот сорок два рубля) 19 копеек, установив ограничения на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Владимира Грошенкова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Клюквин