Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Хохрякова А.Ф. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника в поддержание жалоб, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный признан виновным в мелком взяточничестве – дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 10 августа 2017 года в виде продуктов питания на сумму 742 руб. 08 коп. и 11 августа 2017 года денежной суммы в 3000 руб. при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного в связи с недоказанностью его вины. Указывает, что сам Черемных вину не признал. Продукты питания 10 августа 2017 года он Б. не передавал, 11 августа 2017 года положил на стол Б. деньги 3000 рублей по просьбе своей матери. Далее защитник приводит содержание показаний свидетелей Ч., Г., Б. и считает, что Б., не предупреждая Г. о незаконности с ее стороны получения денежных средств по наложенным платежам, и наоборот, уведомляя о дате явке в почтовое отделение за денежными средствами, фактически вымогала взятку. В приговоре суд не указал, каким документом запрещена выдача денежных средств на имя Г. по наложенным платежам. Обращает внимание, что защита ставила вопрос о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной ФИО1, его объяснения, как добытые с нарушением закона.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, описывая доказательства, которые судом положены в основу приговора, считает, что они не подтверждают его виновность. Показания свидетеля Б. ставит под сомнение, находит их неправдивыми. Ссылается на показания свидетеля С. в судебном заседании, пакет с продуктами Б. передавала именно Г., однако в протоколе судебного заседания данный момент не отражен. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.

Несмотря на непризнание осужденным вины, она нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Б. - начальника отделения почтовой связи № ** ФГУП «Почта России», следует, что 7 августа 2017 года в дневное время в отделение пришла Г. вместе с ФИО1, и именно Черемных показывал ей 3 доверенности, оформленные на имя Г. от трех разных людей, на доверенностях стояла печать черного цвета от ООО «***». Он же пояснил, что по данным доверенностям им необходимо получить 150 денежных переводов, которые пришли на отделение почтовой связи, и что ранее он уже таким образом получал денежные переводы в г. Екатеринбург и г. Челябинск, поэтому знает, что процесс этот длительный и может занять несколько часов, спросил, когда ему можно будет прийти получить денежные средства. Она ответила, что не сможет за короткий период времени обработать такое количество денежных переводов, поэтому будет обрабатывать их частями. Они обменялись номерами телефонов. ФИО1 передал ей 3 вышеуказанные доверенности, а также оставил ей в пользование печать с содержанием паспортных данных, которую она должна была проставлять на ведомостях. В связи с тем, что у нее возникли сомнения в подлинности документов, она позвонила в бюро жалоб, где ей порекомендовали потянуть время, пояснив о том, что Г. и ФИО1 являются мошенниками и денежные средства им выдавать пока нельзя. Позже к ней подъехали сотрудники полиции и предложили участвовать в оперативных мероприятиях по изобличению Г. и ФИО1, она согласилась. Г. она сказала, что денежные средства будут готовы 11 августа 2017 года, после чего могут быть выданы ей. 10 августа 2017 года ей от руководства сообщили, что она должна будет также выплатить денежные переводы Г. за 8 отделение почтовой связи, она сообщила Г. по телефону, попросила предоставить ей доверенности, которые та предоставляла в 8 почтовое отделение. Днем 10 августа 2017 года Г. вместе с ФИО1 пришли к ней на работу. ФИО1 передал ей еще 3 доверенности, оформленные на имя Г., на них стояла печать синего цвета ООО «***». Они сказала, что позвонит им 11 августа 2017 года, как только будут оформлены все необходимые документы. После этого ФИО1 передал ей два полиэтиленовых белых пакета, пояснив, что пакеты с содержимым предназначаются ей, и что ей понравятся их дальнейшие поощрения за сотрудничество с ними. Внутри пакетов находились: торт на планшетке, два целлофановых пакета шоколадных конфет, лимон, стеклянная банка с вареньем. 11 августа 2017 года она позвонила Г. и сказала, что та с сыном может прийти и забрать денежные переводы, о чем осведомила сотрудников полиции. В ее кабинете установили специальную аппаратуру. Когда Г. и ФИО1 пришли в почтовое отделение, она провела их к себе в служебный кабинет, где в бланках почтового перевода о получении денежных средств в количестве 345 штук расписалась лично Г., после чего она выдала им денежные средства в сумме 927 900 рублей и чеки в количестве 345 штук. ФИО1 в это время пересчитывал чеки и денежные средства, после чего убрал их в свой рюкзак. Г. пояснила, что ее сын очень переживал по поводу того, что им приостановили выплату денежных средств. После того, как ФИО1 сложил денежные средства в свой рюкзак, он достал из рюкзака три денежные купюры номиналом по 1000 рублей каждая и передал ей, положив на рабочий стол, сказав: «Спасибо, это Вам». Она поняла, что это взятка и, когда Г. и ФИО1 вышли из кабинета, сообщила сотрудникам полиции, которые все это время находились неподалеку. После чего Г. и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Ранее она с осужденным, свидетелем Г. знакома не была, причин для оговора не установлено.

Кроме того, ее показания полностью совпадают с содержанием видеозаписи, которая велась в ее кабинете. При просмотре которой обнаружено, что именно Черемных пересчитывает деньги, складывает их в рюкзак, после чего, намереваясь уходить, достает из рюкзака три купюры по 1000 рублей, которые со словами «спасибо, это Вам», кладет на стол перед Б.

Показания свидетеля Б., содержание видеозаписи опровергает довод осужденного в судебном заседании, а так же показания свидетеля Г., что Черемных передал деньги Б. в связи с наличием долга Г. перед почтальоном Ш. Кроме того, сам осужденный в судебном заседании пояснял, что деньги ему велела передать мама – Г., в момент, когда они будут уходить.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что доверенности от имени П., П1. и Б1., которым они доверяют получение денежных средств Г. заверены им, он же проставил печати ООО «***». При этом, вышеназванных людей он не видел, а Г. – его супруга, сотрудником ООО не являлась.

Согласно справок Информационного центра, лиц с анкетными данными: П.дата рождения, П1.дата рождения, Б1.дата рождения на территории Российской Федерации не значится.

Кроме того, судом исследованы:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в почтовом отделении №** «ФГУП Почта России», расположенного по ****, изъяты денежные купюры номиналом 1000 рублей, в количестве 3 штук, пакет с тортом, банкой варенья из ягод малины, два пакета с конфетами, лимон;

справка о стоимости продуктов питания, которой определена стоимость переданных ФИО1 Б. продуктов на общую сумму 742 руб. 08 коп.;

протокол выемки чеков;

протокол выемки печати ООО «***».

Подробное содержание и анализ доказательств приведены судом в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что именно Черемных вручил Б. пакет с продуктами питания, и он же получил денежные средства по ненадлежащим доверенностям, после чего в качестве вознаграждения за это передал ей 3000 рублей, которые достал из рюкзака, куда сложил полученные им незаконно денежные средства.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом достаточно полно.

В соответствии с ч. 3 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится.

Учитывая, что П., П1. и Б1. являлись вымышленными лицами, доверенность, заверенная Ч., с печатью ООО «***» не могла являться основанием для выдачи денежных средств, осужденным были приняты меры для реализации возможности получения денежных средств незаконным путем.

Квалификация действий осужденного является верной, с учетом размера переданной им взятки.

Стоимость продуктов питания, которые осужденный вручил Б., установлена судом правильно.

Ошибочное указание суда на стоимость банки варенья в 50 рублей вместе 250 рублей, как вменялось осужденному и отражено в справке о его стоимости, на существо принятого решения не влияет, поскольку окончательная сумма – 742 руб. 08 коп. отражена верно.

Оснований полагать, что имело место вымогательство взятки, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности, не имеется. Действия Б., отказавшейся сразу выдать денежные средства, вызваны ее подозрением в законности действий, и последующим обращением в правоохранительные органы.

Что касается доводов защиты, что они ставили вопрос о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной ФИО1, его объяснения, как добытые с нарушением закона, то данные доказательства не были положены в основу приговора.

Наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Определяя размер наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих применить ст. 64 либо ст. 73 УК РФ УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хохрякова А.Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: