Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.11.2014 года.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника об отмене постановления, прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

19.11.2014 года ФИО1 осужден по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока: 10 октября 2014 года, конец срока: 09 октября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в связи с фактическим отбытием 1\2 срока наказания, назначенного приговором суда.

12.07.2016 года постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить. По мнению ФИО1 у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Помимо наличия положительных характеристик, суд указал в постановлении, что соблюдение осужденным порядка отбывания наказания является его обязанностью, а не заслугой. Судом также указано, что осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее освобождался условно-досрочно, однако данные критерии не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений учитывались в приговоре при назначении наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник – адвокат Куликова Н. А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, прокурор Богданов А.С. считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В суде первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы, характеристики ФИО1 от администрации ФКУ ИК-5, справка о поощрениях и взысканиях, справка об отсутствии исполнительных листов, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с 16.03.2015 года. Согласно характеристике, за период отбывания наказания осужденный дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет четыре поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, с 14.10.2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, на добровольных началах исполняет обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, добросовестно исполняет свои обязанности, поддерживает связь с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, положительно реагирует на индивидуально-воспитательную работу, делает должные выводы, при этом, не всегда принимает участие в общественной жизни отряда, стремление к ресоциализации выражено средне.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении, при этом отбытие срока наказания, отсутствие взысканий и наличие поощрений, не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Как верно указал районный суд, соблюдение ФИО2 правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления, что наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения новых преступлений, является основной целью применения наказания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, суд исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания, имеют положительную характеристику и соблюдают правила внутреннего распорядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, было учтено, что осужденным не было представлено и в материалах отсутствуют доказательства наличия жилья и возможности трудоустроиться после освобождения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также ставит под сомнение возможность соблюдать им ограничения в случае УДО.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья