Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П.А.А. и его защитника – адвоката Манаенкова В.И. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2022 года, которым в отношении

П.А.А., , осужденного 16 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей,

заменена часть неисполненного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2019 года в виде штрафа в размере 147555 рублей, наказанием в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших в полном объеме свои апелляционные требования, выступление прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по представлению судебного пристава-исполнителя, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2019 года П.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу 3 октября 2019 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2019 года уплата штрафа по приговору рассрочена на 24 месяца, равными долями, из расчета не менее 10 500 рублей в месяц.

3 декабря 2021 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступило представление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО 1 о замене П.А.А. неотбытого наказания в виде штрафа в размере 177 555 рублей иным видом наказания.

Постановлением того же суда от 13 апреля 2022 года представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Манаенков В.И., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю.

В обоснование своих апелляционных требований, защитник указывает на то, что по состоянию на 13 апреля 2022 года задолженность составляла 147 555 рублей. Этим же числом осужденный также оплатил 20 000 рублей, свидетельствует о добросовестном исполнении им назначенного наказания и не является лицом, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы по рассмотрению представления направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на то, что в марте 2020 года, он потерял основной источник дохода, поскольку ИП «», где он работал, прекратило свою деятельность в связи с обстоятельствами, связанными с короновирусной инфекцией. Не найдя постоянного места работы, он не смог в полной мере выполнять условия рассрочки. Получая доходы от случайных заработков, пытался в меру возможностей платить штраф частями.

Поскольку у него имелись уважительные причины неисполнения в полной мере приговора суда, то его нельзя считать злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Решение суда принято без учёта правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В настоящее время он имеет неофициальную работу и принимает все меры к полной уплате штрафа, а замена наказания на обязательные работы приведет к потере даже этой работы, являющейся для него единственным источником дохода.

В судебном заседании апеллянты просили отменить обжалованное постановление и прекратить производство по делу, в связи с оплатой штрафа в полном объёме. Прокурор также просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок.

В силу положений ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок.

Из представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Севастополю документов уважительных причин для неуплаты штрафа судом не установлено.

На момент обращения судебного пристава-исполнителя с представлением в суд выплата штрафа П.А.А. не произведена, а задолженность составляла 147 555 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал уклонение П.А.А. от исполнения наказания злостным и пришел к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращению производства по представлению судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В соответствие с п. 5.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по делу (например, уплата осужденным штрафа).

В ходе апелляционного рассмотрения дела осуждённым была предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по штрафу в рамках исполнительного производства в размере 147 700, 00 руб.

Также, согласно письму судебного пристава-исполнителя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ№ уголовный штраф П.А.А. оплачен в полном размере, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Учитывая, что оплата штрафа в полном размере произведена П.А.А. и исполнительное производство окончено до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, то суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое судом решение отменить, а производство по представлению пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю прекратить.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2022 года о замене П.А.А. части неисполненного наказания в виде штрафа в размере 147 555 рублей, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2019 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказанием в виде 200 часов обязательных работ, отменить.

Производство по представлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО 1 о замене П.А.А. неотбытого наказания в виде штрафа иным видом наказания прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин