Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей А. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2021, которым уголовное дело в отношении

П., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия)для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Сейфутдинова Р.С., Наумовой Т.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

Постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заключающимися в неполноте исследования обстоятельств, имеющих значение для инкриминируемого деяния П.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Время совершения преступления входит во временной промежуток совершения преступления, по которому обвиняется П. Органами следствия проведен весь объем следственных действий. Считает, что вина П. доказана. Непринятие решения в отношении Ш. не препятствует рассмотрению дела. Постановлением суда о возврате дела прокурору нарушены ее права на справедливое рассмотрение уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что установленное органами следствия событие является неполным, в том числе время совершения преступления, также в ходе проведенного предварительного следствия следователем не проверена версия о причастности к преступлению другого лица, в том числе не проведена проверка и не принято процессуальное решение в отношении Ш., не дана оценка показаниям М., данным следователю СО ОМВД России по Алданскому району Б., не проверены доводы свидетеля М. относительно фальсификации его показаний следователем, процессуальное решение в отношении следователя, не принято. Изъятая у П. обувь не осмотрена, к материалам уголовного дела не приобщена, дополнительные вопросы судмедэксперту по обуви не ставились.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело в отношении П. прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, суд фактически обязал прокурора провести дополнительные следственные действия, что законом не предусмотрено.

Между тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Указание суда о необходимости производства по делу следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления, в том числе о том, что органами следствия не проведена поверка возможной причастности к совершению преступления иного лица, не дана оценка показаниям свидетеля, не осмотрена изъятая обувь, прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и компетенции суда, который, исходя из принципов уголовного судопроизводства, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом суд, в пределах своей компетенции, в рамках предъявленного обвинения, должен исследовать и оценить все представленные в деле доказательства, установить место и время совершения преступления, после чего сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Обвинительное заключение в отношении П. отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, а именно оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении приведены достаточные сведения об обстоятельствах преступления, месте и времени его совершения, в частности указано, что инкриминируемое П. преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 23.02.2018 до 03 часов 00 минут 24.02.2018.

Оснований полагать, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона органами следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное П. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшей А. удовлетворить.

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2021 о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков