Гражданский кодекс часть 1

реабилитированной ФИО1, ее представителя – адвоката Гордеевой М.В., представившей удостоверение №№ выданное Управлением Минюста России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленное

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, оправданной ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.4 ст.160 УК РФ,

требование о возмещении имущественного и морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворено,

установила:

ФИО1, оправданная ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке реабилитации.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что на 5,6,12,14 листах оспариваемого судебного решения указано лицо, не участвующее в деле – УФК по <адрес>, при этом судом сделан неверный вывод о том, что от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>.

Также, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 не относится к числу многоэпизодных, рассматривалось в отношении одного лица районным судом, а потому не может быть отнесено к сложным, считает сумму, определенную судом ко взысканию, чрезмерно завышенной.

Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица реабилитированная ФИО1 выражает мнение о том, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ее доводы не основаны на правильном толковании закона. Принятое судом решение считает обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции реабилитированная ФИО1 и ее представитель – адвокат Гордеева М.В. также просили оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Прокурор Звягинцева Т.Н. в судебном заседании, указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, считает, что апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заинтересованное лицо – Министерство финансов Российской Федерации извещено надлежащим образом о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных материалов, материалов уголовного дела правильно установлено, что ФИО1, как лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию. Определенный судом размер возмещения имущественного вреда за оказанную реабилитированной ее защитниками – адвокатами Кононовым А.В., Чуйченко Н.И., Гордеевой М.В. юридическую помощь подтвержден материалами дела.

Так, из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что ФИО1 фактически понесла расходы, непосредственно связанные с осуществлением юридической помощи по уголовному делу, по которому она оправдана. При этом, вывод суда о возмещении реабилитированной имущественного вреда в полном объеме, а также с учетом уровня инфляции основан на правильном применении закона – ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что судам при определении размера этого возмещения следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что определенный судом размер возмещения имущественного вреда завышен по тем основаниям, которые в ней приведены, не основаны на верном толковании закона, а потому во внимание приняты быть не могут.

Решение суда о возложении на прокурора обязанности принести ФИО1 официальное извинение за причиненный ей вред также соответствует положениям ч.1 ст.136 УПК РФ.

Утверждения заинтересованного лица относительно ссылок в судебном постановлении на лицо, не участвующее в деле – УФК по <адрес>, а также на то, что от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, на законность решения, которым постановлено взыскать имущественный вред за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не влияют.

Это решение суда соответствует разъяснениям в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в деле фактически участвовал по доверенности (л.д.28), выданной руководителем Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующим, в свою очередь на основании доверенности Министерства финансов Российской Федерации, именно представитель последнего государственного органа.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановила:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленное ФИО1 требование о возмещении имущественного и морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда.

Председательствующая - судья Ю.Ф. Холтобина