Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семёнова В.Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 декабря 2016г., которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту обвиняемой

Б.,

на действия следственного органа – отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Б. и адвоката Семёнова В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Семёнов В.Б. в защиту интересов Б., обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми с требованием дать указания следователю о проведении очной ставки между обвиняемой и М., отменить постановление руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и указать о необходимости восстановления срока следствия в порядке ч.5 ст. 162 УПК РФ.

Решением суда в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Семёнов В.Б., выражая согласие с выводом суда о том, что следователь может самостоятельно принимать решения о производстве следственных действий, в том числе очной ставки, вместе с тем считает, что постановление руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование является таким же незаконным, как и отменённое им постановление следователя об окончании ознакомления стороны защиты с материалами дела, поскольку следственному органу было необходимо в порядке ч.5 ст. 162 УПК РФ продлить сроки следствия и приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Просит решение суда отменить и направить материалы в суд первой инстанции для принятия к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона судья при поступлении жалобы на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснить, способны ли они причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем или потерпевшим не относится к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию; собирание доказательств обвинения, решение вопроса о проведении тех или иных следственных действий находится исключительно в компетенции органа предварительного расследования, осуществляющего производство по уголовному делу, с чем выразил согласие и защитник обвиняемой Б. в своей апелляционной жалобе.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении следственным органом установленного порядка продления срока предварительного следствия, регламентированного ч.5 ст. 162 УПК РФ и выразившегося в возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в целях ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и её защитника вместо обычного продления срока следствия для этой же цели, то сторона защиты не смогла привести суду апелляционной инстанции убедительных доводов о том, каким образом такие действия следователя и его руководителя могли причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой Б. либо затруднить её доступ к правосудию.

Задачи уголовного судопроизводства, указанные в ст. 6 УПК РФ, разрешаются в конечном итоге путём проведения судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу; возможность ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела после завершения предварительного следствия органом предварительного следствия в данном случае обеспечена; при этом возвращение уголовного дела руководителем следственного органа на дополнительное расследование с установлением срока следствия для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не входит в явное противоречие с нормами уголовно-процессуального закона, в частности, с положениями ст. 162 УПК РФ. Эти действия не препятствует судебному разбирательству и не ограничивают сторону защиты в реализации права на защиту, в том числе путём представления доказательств следственному органу и суду в дальнейшем.

Указанные обстоятельства и выводы очевидно следовали из поступившей жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных к ней документов, что позволяло суду на подготовительной стадии принять решение об отказе в принятии жалобы к производству. Данное решение суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оставляет его без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 декабря 2016г. об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Семёнова В.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: