Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кирей О.В, действующей в защиту интересов подозреваемой Б.Е.И., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2016года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кирей О.В, действующей в защиту интересов подозреваемой Б.Е.И., на постановление дознавателя ОД УМВД России по г.Краснодару Х.Б.С. от 27.03.2016года о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Кирей О.В. и подозреваемой Б.Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кирей О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара в защиту интересов подозреваемой Б.Е.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно доводов указанной жалобы, 27.03.2016года в отношении Б.Е.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства П.Н.Р,, зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от 03.03.2016года. Преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Лицо, по рапорту которого возбуждено данное уголовное дело, не является потерпевшим или законным представителем, следовательно уголовное дело возбуждено с нарушением ч.3 ст.147 УПК РФ. Согласно текста обжалуемого постановления никакого заявления потерпевшего или его представителя в уголовном деле нет, соответственно и нет в деле потерпевшего. Постановление дознавателя также не соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, поскольку из него не понятно когда и каким образом Б.Е.И. произвела начисление самой себе ежеквартальной премии. В рамках возбуждения уголовного дела не представлены ни аудиторская проверка, ни какой-либо другой финансовый документ об отчетности. 29.06.2015года Б.Е.И. была назначена на должность ВРИО генерального директора «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», где в 2015году была произведена аудиторская проверка, по результатам которой не было выявлено никаких финансовых нарушений в фонде. Кроме того, ежеквартальные финансовые отчеты фонда предоставлялись в Министерство финансов и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края. Кроме того, в нарушение процессуальных норм, о возбуждении уголовного дела Б.Е.И. уведомили спустя 15 дней после вынесения постановления. Также, материал КУСП был зарегистрирован <дата обезличена>, а уголовное дело возбуждено спустя 24 дня с момента поступления сообщения о преступлении. Просила суд признать незаконным вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела и отменить его в полном объеме.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.05.2016года в удовлетворении жалобы адвоката Кирей. Г, поданной в защиту интересов подозреваемой Б.Е.И., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.В. указывает, что постановление суда подлежит отмене, так как вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Суд не учел и не рассмотрел в полном объеме все доводы, указанные в жалобе. Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства П.Н.Р,, зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от 03.03.2016года. Между тем, преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Лицо, по рапорту которого возбуждено данное уголовное дело, не является потерпевшим или законным представителем, следовательно уголовное дело возбуждено с нарушением ч.3 ст.147 УПК РФ. Согласно текста обжалуемого постановления никакого заявления потерпевшего или его представителя в уголовном деле нет, соответственно и нет в деле потерпевшего. Постановление дознавателя также не соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, поскольку из него не понятно когда и каким образом Б.Е.И. произвела начисление самой себе ежеквартальной премии. В рамках возбуждения уголовного дела не представлены ни аудиторская проверка, ни какой-либо другой финансовый документ об отчетности. Вместе с тем, 29.06.2015года Б.Е.И. была назначена на должность ВРИО генерального директора «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», где в 2015году была произведена аудиторская проверка, по результатам которой не было выявлено никаких финансовых нарушений в фонде. Кроме того, ежеквартальные финансовые отчеты фонда предоставлялись в Министерство финансов и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края. Считает, что поводом для возбуждения уголовного дела являются явно надуманные и непроверенные факты, поскольку все денежные премирования сотрудников Фонда были четко согласованы с вышестоящим руководством. Кроме того, в нарушение процессуальных норм, о возбуждении уголовного дела Б.Е.И. уведомили спустя 15 дней после вынесения постановления. Кроме того, существенно нарушена процедура, порядок и механизм возбуждения уголовного преследования в отношении Б.Е.И., поскольку материалы КУСП рассматривает неуполномоченное лицо – следователь по ОВД отдела по РП на ОТ ОП /<адрес обезличен>/ СУ УВМД России по г.Краснодару Р.Д.Г. Защите также непонятен механизм присвоения различных номеров КУСП относительно одного и того же якобы совершенного Б.Е.И. противоправного деяния – один и тот же рапорт зарегистрирован в КУСП в разные даты и под разными номерами. Вместе с тем, с момента регистрации первоначального КУСП <номер обезличен> от 29.01.2016года до возбуждения уголовного дела прошло более 60 дней. Никакой ревизии по уголовному делу не проводилось, не проведена выемка оригиналов документации о попечительском совете НКО, положения о премировании сотрудников, устав фонда и других документов. Рапорт вышеуказанного должностного лица не мог служить поводом для возбуждения уголовного дела, так как в материалах вообще отсутствуют сведения о потерпевшем, кому причинен ущерб неизвестно. 25.05.2016года истекает двухмесячный срок проведения дознания, однако дознаватель не смог полноценно расследовать незаконно возбужденное уголовное дело, именно поэтому сам факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела ничем не обоснован и преждевременен. Просит отменить постановление суда и рассмотреть доводы жалобы по существу.

В судебном заседании адвокат Кирей О.В. и подозреваемая Б.Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменить постановление суда и рассмотреть доводы жалобы, поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

Прокурор Пшидаток С.А. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <дата обезличена> дознавателем ОД УМВД России по <адрес обезличен>Х.Б.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Е.И. по подозрению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и принятии его к производству.

По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого, суд выясняет соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу. В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно обжалуемого постановления поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства П.Н.Р,, зарегистрированный в КУСП под <номер обезличен> от <дата обезличена>. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие данных в представленных материалах проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Таким образом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились вышеуказанные рапорт должностного лица, постановление прокуратуры Краснодарского края, материалы проверок и иные собранные по делу материалы, в совокупности указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель принимает решение о возбуждении уголовного дела, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении дознаватель указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ. Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Е.И. не установлено. Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены. Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий дознавателя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления. Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела необоснованными.

Доводы защиты о том, что рапорт вышеуказанного должностного лица не мог являться поводом для возбуждения уголовного дела суд не принимает во внимание. В опровержение указанных доводов, в представленных материалах имеется постановление первого заместителя прокурора Краснодарского края о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, принятое по рапорту прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, и материалы проведенной проверки по факту растраты денежных средств.

Доводы защиты о том, что материалы КУСП рассматривались неуполномоченными лицами, о том, что один и тот же рапорт зарегистрирован в КУСП в разные даты и под разными номерами, суд считает не заслуживающими внимания. Все решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности, о продлении срока проверки сообщения о преступлении, регистрация указанных сообщений при поступлении их в орган предварительного расследования, в материалах дела имеются, приняты уполномоченными лицами и полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о грубом нарушении процессуальных норм при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, выразившемся в том, что Б.Е.И. уведомили спустя 15 дней после вынесения постановления, судом также не принимаются во внимание. Так, в материалах дела имеется уведомление Б.Е.И. о возбуждении в отношении неё уголовного дела от 27.03.2016года <номер обезличен>.

Доводы защиты о доказанности либо отсутствии вины Б.Е.И., об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, об отсутствии доказательств вины должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16.05.2016года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кирей О.В, действующей в защиту интересов подозреваемой Б.Е.И., на постановление дознавателя ОД УМВД России по г.Краснодару Х.Б.С. от 27.03.2016года о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирей О.В. в защиту интересов подозреваемой Б.Е.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - И.А. Куриленко