Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бачуриной А.В. в защиту интересов Диденко Н.Н. и апелляционной жалобе потерпевшего А.В. на приговор Шпаковского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2017 года, которым

Диденко Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданка РФ, образование <данные изъяты>, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

осуждена:

- по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск разрешен

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления адвокатов, потевшего и осужденной об отмене приговора, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Диденко Н.Н. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Диденко Н.Н. виновной себя в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину не признала

В апелляционной жалобе потерпевший А.В. выразил несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного наказания, поскольку Диденко Н.Н. виновной себя не признала, не раскаялась, перед ним не извинилась, причиненный вред не возместила.

До заседания суда, 30 августа 2017 года А.В. отозвал свою апелляционную жалобу и просил ее не рассматривать.

С учетом мнения сторон, суд, в соответствии ст. 389.8 УПК РФ считает, что апелляционное производство по жалобе Манулова А.В. на приговор Шпаковского районного суда от 19 июня 2017 года, в отношении Диденко Н.Н. подлежит прекращению, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурина А.В. в интересах осужденной Диденко Н.Н. не соглашаясь с приговором суда просит его отменить. Анализируя показания свидетелей, которые положены в основному приговора делает вывод о недоказанности вины подзащитной, поскольку доступ к магазину имел брат потерпевшего А.В. Считает необходимым к показаниям Л.В. отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Стороной обвинения не представлено доказательств умысла на хищение Диденко. Суммы ущерба также является сомнительной, поскольку не указан конкретно похищенный товар и его стоимость. Ревизия проведена с нарушениями и ее результаты не позволяют установить точность товара в остатке. Не установлен договор на основании которого Диденко несла материальную ответственность. Кроме этого суд при разрешении иска не произвел расчетов, позволяющих дать оценку фактически причиненному ущербу. Суд в нарушение закона привел в качестве доказательств психофизическую экспертизу. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению. Просит вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.22 ч. 3 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ.

По данному делу установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Так, Диденко Н.Н. органами предварительного расследования согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> обвиняется в том, что Диденко Н.Н. занимая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должность продавца, из кассы магазина совершала хищение денежных средств, полученных от реализации путем их присвоения, принадлежащих ИП А.В. в соответствии с заключением эксперта» Далее по тексту обвинения так же указано, что Диденко Н.Н. совершала хищение денежных средств из кассы. В указанном постановлении указано, что «...согласно сведениям, отраженным в ревизионных тетрадях Гузеевой JI.B. и Диденко Н.Н. по состоянию на 08.02.2016г. остаток составлял 1116 147 рублей....»

В обвинительном заключении от 25.12.2016г. утвержденном 29.12.2016 г. заместителем прокурора Шпаковского района Анищенко А.В. указано, что «Диденко Н.Н. занимая на основании трудового договора от 19.03.2016г. должность продавца работая посменно с целью хищения товара и денежных средств, принадлежащих ИП А.В. совершала хищение товара из магазина и денежных средств из кассы, полученных от реализации товара путем их присвоения, принадлежащих ИП А.В.» В обвинительном заключении так же указано «согласно сведениям отраженным в журнале учета остаток товара в магазине на 08.02.2016г. составлял 1116147 рублей....»

Исходя из изложенного описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении Диденко Н.Н. в качестве обвиняемой от 23.12.2016г. полностью отличается от формулировки обвинения указанного в обвинительном заключении от 25.12.2016г. и соответственно описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что способ совершения преступления является одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию органом предварительного расследования, а в указанных выше процессуальных документах не соответствуют даты основных документов свидетельствующих о том, что имущество было вверено виновному, способу хищения и доказательствам его отражающим, что нарушает право обвиняемого на защиту, суду надлежало в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы: они могут быть проверены как в ходе дополнительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Диденко Н.Н., с учетом данных о ее личности, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шпаковского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2017 года в отношении Диденко Н.Н. - отменить, уголовное дело в отношении Диденко Н.Н. возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Шпаковского районного суда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Диденко Н.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе А.В. прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Бачуриной А.В. удовлетворить в части.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий