Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С., действующего в интересах осужденного Мамонтова Д.В., на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 года, которым

Мамонтову Д.В., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Д.В. осужден по приговору Кировского районного суда города Перми от 13 апреля 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мамонтов Д.В. обратился с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин Д.В., действующий в интересах осужденного Мамонтова Д.В., указывает, что суд не принял во внимание, что осужденный прошел необходимое обучение, согласен работать, частично погасил иск, уживчив в коллективе, имеет поощрение, не утратил семейные связи с родственниками. В связи с этим, считает ошибочным вывод суда о том, что Мамонтов Д.В. характеризуется отрицательно. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия установленного законом срока, назначенного по приговору суда.

Мамонтов Д.В. отбыл, предусмотренную п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, часть наказания, в связи с чем, у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании его в исправительном учреждении иного вида. При этом, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение вреда, причиненного преступлением и др.

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе его в колонию-поселение.

Согласно представленным материалам, Мамонтов Д.В. отбывает наказание в обычных условиях, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, к труду относится удовлетворительно, занимается самообразованием, обучался в профессиональном училище, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, принимает в них участие, частично возместил вред от преступления.

Данные положительные тенденции в поведении осужденного были приняты во внимание судом первой инстанции.

Однако, также из материалов дела установлено, что Мамонтов Д.В., несмотря на наличие исковых обязательств по возмещению вреда от преступления и возможности трудоустроиться, не трудоустроен, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в том числе дважды в 2016 году, за что на него было наложено 9 взысканий. При этом, поведение Мамонтова Д.В. поощрениями не отмечалось.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перевода Мамонтова Д.В. в колонию-поселение, поскольку его исправление и достижение иных целей наказания в данном исправительном учреждении, невозможно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 года в отношении Мамонтова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись