Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <адрес>, судимой 11 октября 2002 года <данные изъяты> по ч.4 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

осужденной 6 мая 2011 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ, с присоединением части неотбытого наказания по приговору от 11 октября 2002 года, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и снижении наказания,

установил:

осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров <данные изъяты> от 6 мая 2011 года и от 11 октября 2002 года и приведении их в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением <данные изъяты> от 18 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что новый закон не улучшает положение осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд не рассмотрел ее ходатайство о декриминализации преступлений в соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 года и переквалификации действий в связи с изданием нового закона.

Просит пересмотреть приговор <данные изъяты> от 6 мая 2011 года. Указывая, что в связи с введением в действие Постановления Правительства от 01.10.2002 г. № 1002 героин массой 5,92 г. не образует особо крупного размера, а значит ее действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ и с учетом требований ст.10 УК РФ наказание снизить.

Также просит в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотреть приговор этого же суда от 11 октября 2002 года, поскольку установленное судом количество наркотических средств образует не особо крупный, а крупный размер, и с применением ст.64 УК РФ наказание снизить.

Подробно приводя свою версию событий преступления по приговору от 11 октября 2002 года, утверждает, что приговор незаконный, поскольку дело было сфабриковано. Доводит до сведения суда, что приговор она не обжаловала, поскольку с ним не ознакомлена, в законах не разбирается и была удовлетворена тем, что ее не лишили свободы.

Просит постановление суда отменить, пересмотреть приговоры в соответствии со ст. 10 УК РФ, и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гаврикова Н.И. просила судебное решение оставить без изменений, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Прокурор Щегуров С.Ю. просил постановление суда изменить, пересмотреть приговор <данные изъяты> от 11 октября 2002 года с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, исключить признак неоднократности и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, переквалифицировать действия ФИО2 на п.«а» ч.3 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №64-ФЗ, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. По приговору от 6 мая 2011 года на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно абз. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора суда ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучающим положение осужденного, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО2 ходатайствовала перед судом о смягчении ей наказания в соответствии со ст.10 УК РФ по приговорам <данные изъяты> от 11октября 2002 года и от 6 мая 2011 года; указанные приговоры в соответствии со ст.10 УК РФ не пересматривались.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав, что внесенные Федеральным законом №18-ФЗ от 1 марта 2012 года в уголовный закон изменения ухудшают положение осужденной, а действие Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 на неё не распространяется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовного закона суд обязан учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ

Однако мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ранее внесенные в уголовный закон изменения не подлежат применению в силу ст.10 УК РФ, судебное постановление не содержит.

Согласно приговору <данные изъяты> от 11 октября 2002 года, ФИО2 осуждена по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №64-ФЗ от 13 июня 1996 года) за незаконное приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта, а также сбыт группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, наркотических средств в особо крупном размере.

Ранее в уголовный закон были внесены изменения.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ изменена редакция ст.228 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта в крупном и особо крупном размерах.

Уголовный кодекс РФ дополнен ст.228.1, устанавливающей уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, в том числе группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и особо крупном размерах.

Тем же Федеральным законом исключена ст.16 УК РФ, устанавливающая неоднократность преступлений, а из ст.44 УК РФ исключен вид наказания - конфискация имущества.

Также указанным Федеральным законом в Примечание к ст.228 УК РФ введен п.2, которым установлены правила определения крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ.

Федеральным законом от 5 января 2006 года №11-ФЗ изменена редакция п.2 Примечаний к ст.228 УК РФ и установлено, что крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Федерального закона было издано Постановление Правительства от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», установившее крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для героина – свыше 0,5 г и свыше 2,5 г соответственно.

Поскольку по приговору от 11 октября 2002 года ФИО2 осуждена за незаконное приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт героина в особо крупном размере массами 0,036г, 0,031г, 0,061г, 0,061г, неоднократно, ей назначено дополнительное наказание – конфискация имущества, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ и от 5 января 2006 года №11-ФЗ изменения, улучшают её положение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра этого приговора не имеется, противоречит требованиям ст.10 УК РФ и является незаконным.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление <данные изъяты> от 18 февраля 2014 года и вынести новое решение.

Приговор <данные изъяты> от 11 октября 2002 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак - неоднократно, указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В силу изменения уголовного закона, улучшающего положение ФИО2 и имеющего обратную силу, сбытое ею наркотическое средство не образует как особо крупный, так и крупный размер в соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ, в связи с чем квалифицирующий признак в особо крупном размере подлежит исключению. Действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №64-ФЗ) на п.«а» ч.3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №64-ФЗ). Преступление по п.«а» ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №64-ФЗ) с учетом положений ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В связи с чем указание в приговоре при назначении наказания за совершение осужденной особо тяжкого преступления подлежит исключению.

Совокупность приведенных обстоятельств в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, улучшает положение осужденной и назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор от 11 октября 2002 года, подлежит изменению приговор <данные изъяты> от 6 мая 2011 года, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Довод осужденной о том, что ч.4 ст. 228 УК РФ (по приговору от 11 октября 2002 года) декриминализована, основан на ошибочном толковании уголовного закона, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями закона при пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в порядке его исполнения (ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ) суд не вправе изменять фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда.

В этой связи оснований для исключения из приговора от 11 октября 2002 года квалифицирующих признаков «с целью сбыта» и «группой лиц по предварительному сговору», а также оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.4 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №64-ФЗ от 13 июня 1996 года) – не имеется.

Другие изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 08.12.2003 года №162-ФЗ, не улучшают положение осужденной.

Из содержания ходатайства осужденной следует, что она просила приговор <данные изъяты> от 6 мая 2011 года привести в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ).

Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ введено новое понятие размера наркотических средств и психотропных веществ - «в значительном размере», а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», установлены новые значения размеров наркотических средств и психотропных веществ.

Следовательно, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229,229.1 УК РФ, им определены в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения.

Новые наименования размеров наркотических средств «в крупном» и «в особо крупном» размерах используются лишь при квалификации действий осужденных по ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 1 марта 2012 года), и не могут применяться для квалификации действий осужденных по этим статьям в прежней редакции.

Кроме того, в отличие от наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции, ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной ФИО2 по приговору от 6 мая 2011 года с ч.2 ст. 228 УК РФ (по признаку в особо крупном размере) на ч.1 ст. 228 УК РФ (по признаку в крупном размере) в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, поскольку такая переквалификация не отвечает требованиям ст. 10 УК РФ, предусматривающей применение обратной силы уголовного закона, улучшающего положение осужденного, на основе нового уголовного закона.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденной о пересмотре приговоров в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002.

Оснований для изменения категории преступлений по приговорам от 11 октября 2002 года и от 6 мая 2011 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Другие изменения, внесенные в уголовный закон, в том числе Федеральными законами от 27.07.2009 №215-ФЗ, от 19.05.2010 №87-ФЗ, от 01.03.2003 №162-ФЗ, не улучшают положения осужденной по приговорам от 11 октября 2002 года и от 6 мая 2011 года, поэтому не применяются в качестве законов, имеющих обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с приговорами по существу обвинения не подлежат обсуждению при рассмотрении ходатайства осужденной о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в порядке статей 396, 397 УПК РФ. Однако это не лишает ФИО2 права обжаловать приговоры <данные изъяты> от 11 октября 2002 года и от 6 мая 2011 года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> от 18 февраля 2014 года в отношении ФИО2, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о пересмотре приговоров <данные изъяты> от 11 октября 2002 года и 06 мая 2011 года и снижении наказания, отменить.

Ходатайство осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> от 11 октября 2002 года в отношении ФИО2 изменить:

из приговора исключить:

квалифицирующий признак неоднократность;

указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

указание в описательно-мотивировочной части, что преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №64-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №64-ФЗ) и назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

Изменить приговор <данные изъяты> от 6 мая 2011 года в отношении ФИО2:

заменить в вводной части указание о судимости по приговору <данные изъяты> от 11 октября 2002 года с ч.4 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы на п. «а» ч.3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №64-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч.2 ст.228 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 11 октября 2002 года, окончательно назначить наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор <данные изъяты> от 11 октября 2002 года и от 6 мая 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной в части - без удовлетворения.

Председательствующий