Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, осужденному 2 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов.

Заслушав выступление адвоката Медведева В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судебное заседание проведено в отсутствие последнего, в связи с чем не было возможности узнать о причинах неуплаты штрафа. Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, суд не учел, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2018 года ФИО1 был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, тогда как, согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок до 160 часов. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 и 3 ст. 32 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден Свердловским районным судом г. Перми от 2 июля 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 20 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство, о чем ФИО1 был лично под роспись уведомлен. 4 марта 2021 года осужденный объявлен в розыск. Согласно справке от 26 марта 2021 года, денежные средства в счет уплаты штрафа не поступали.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный ФИО1 в установленный законом срок не уплатил назначенный приговором суда штраф, за отсрочкой или рассрочкой выплаты штрафа с ходатайством в суд не обращался, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного наказания.

При этом ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока, и предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

По смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа на иной вид наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 396, 397 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, сам по себе факт не участия осужденного в судебном заседании не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Так, из взаимосвязи положений о целях и задачах уголовного судопроизводства и неотвратимости наказания и о его целях и задачах, исполнение приговора, не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления осужденного, злоупотребляющего своими правами и игнорирующего возложенные ограничения.

В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ, обеспечение осужденному права на защиту предполагает обеспечение судом возможности осужденному реализации предоставляемых ему прав и защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

При этом суду, уголовным и уголовно-процессуальным законом предоставляются возможности применения ограничений и принуждения к осужденному, злоупотребляющему своими правами и не исполняющему возложенных обязанностей.

Из этого следует, что сам по себе факт не участия осужденного в судебном заседании не может влечь нарушение его права на защиту.

Вывод суда о возможности рассмотрения вопроса о замене штрафа иным видом наказания в отсутствие осужденного, извещенного надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, и при участии в судебном разбирательстве назначенного судом же адвоката для защиты интересов, осужденного, соответствует положениям закона.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу закона в случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ заменяется другим видом наказания с учетом положений статьи 88 УК РФ.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2018 года ФИО1 был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ, наказание в виде обязательных работ назначается несовершеннолетним, совершившим преступления, на срок до 160 часов.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. При таких обстоятельствах, срок наказания подлежит снижению с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ему взамен штрафа наказание в виде обязательных работ снизить до 150 часов.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись