Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 декабря 2015 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО5 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2015 г., по которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес><.......> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимый:

- 11 мая 2007 г. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 20 октября 2010 г. по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области (с учётом постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2011 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

- 21 ноября 2013 г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст. 330 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого.

С применением ч. 1 ст. 71 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Шатловского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО5 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 находясь по месту своего временного проживания в <адрес>, которую арендовала ФИО1 зная местоположение ценных вещей в указанной квартире и полагая, что имеет право распоряжаться ими, самовольно, без разрешения ФИО1 взял из шкафа кольцо из золото 585 пробы весом 1,93 грамма стоимостью 5000 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись самовольно изъятым кольцом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>ФИО5, находясь совместно с ФИО1 по месту своего временного проживания в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки деньги в сумме 9500 руб., принадлежащие ФИО1 после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО5выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Отмечает, что заложенное в ломбард кольцо было подарено ему потерпевшей, в связи с чем по данному эпизоду в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный как п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание на то, что потерпевшая из-за опасения того, что её могут привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно не являлась в судебные заседания.

Считает, что потерпевшая оговорила его из личной неприязни. Кроме этого, отмечает, что показания потерпевшей в судебном заседании о том, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и похищает у неё денежные средства, опровергаются материалами дела. При совместном проживании с потерпевшей он оплачивал коммунальные услуги и дарил ей подарки, в том числе золотые украшения.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия он неоднократно заявлял о проведении предварительного расследования не в полном объёме, однако следователь не учёл данные обстоятельства.

Отмечает, что явки с повинной он написал в состоянии алкогольного опьянения под диктовку оперуполномоченного ФИО2 который обещал его выпустить под подписку о невыезде.

Полагает, что адвокат ФИО3 назначенная следователем, не оказывала ему юридической помощи в полном объёме и склоняла к даче признательных показаний.

Считает, что очная ставка с ФИО1 на предварительном следствии проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как следователь не предоставил ему право задавать вопросы потерпевшей, нарушив его право на защиту. Кроме того, отмечает, что следователь после проведения очной ставки вместе с потерпевшей куда-то ушёл, а через некоторое время принёс ему напечатанный протокол, который не соответствовал действительности, в связи с чем он отказался в нём расписываться.

Указывает на то, что следователь лишил его права по окончании предварительного следствия ознакомиться с материалами уголовного дела.

Отмечает, что когда его задержали, то он обвинялся по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и только при получении обвинительного заключения ему стало известно, что он обвиняется в совершении двух преступлений.

Обращает внимание на то, что свидетелями по делу являются сотрудники полиции, что противоречит нормам действующего законодательства.

Указывает на то, что показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, существенно отличаются от её показаний в судебном заседании. Потерпевшая в судебном заседании неоднократно меняла свою позицию относительно характера причинённого ей ущерба. Однако указанные обстоятельства судом не учтены.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО1 не 9500 рублей, а 4500 рублей, что могут подтвердить таксист, который привозил потерпевшей домой деньги и продавец, которая передавала деньги. Между тем, суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей указанных лиц.

Суд не учёл показания потерпевшей о том, что она в ходе предварительного следствия собственноручно никакие показания не писала, а просто подписывала чистые листы, которые ей давал следователь, а также о том, что протоколы допроса она подписывала, не читая их. Кроме того, обращает внимание на то, что протокол дополнительного допроса потерпевшей написан разными почерками, а также в нём отсутствует запись «С моих слов записано верно и мною прочитано.

Считает, что суд необоснованно отказал в проверке показаний ФИО1 на детекторе лжи, ввиду чего он лишился возможности доказать ложность показаний последней.

Отмечает, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого следователь незаконно зачеркнул его слова о наличии замечаний к протоколу.

Указывает на то, что судья перед началом допроса потерпевшей не выяснила, испытывает ли она неприязненные отношения к подсудимому.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ему обвинение не предъявлял, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не вручал, в качестве обвиняемого не допрашивал и не уведомлял об окончании предварительного следствия, однако в данных процессуальных документах указано, что он от подписи отказался, что не соответствует действительности.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Полагает, что судья не могла вынести ДД.ММ.ГГГГ постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, имеющихся в его апелляционной жалобе, поскольку, по мнению автора жалобы, у неё отсутствовали сведения об обжаловании им приговора. При этом отмечает, что каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний он не подавал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закатова И.Н.просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого ФИО5 - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО5 в совершении преступлений, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ с работы ей привезли денежные средства в размере 9500 руб., которые она поместила в сумочку, после чего уснула. Проснувшись, она обнаружила отсутствие денежных средств в сумке. Её сожителя ФИО5 дома не было. Кроме того, ФИО5 без её разрешения сдал в ломбард, принадлежавшее ей обручальное золотое кольцо за 1500 руб., которое было ею куплено за 5000 руб. Причинённый ей ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО5 сдал в скупку золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 1,93 грамма за 1500 руб., в связи с чем составлен закупочный акт №<.......>ДД.ММ.ГГГГ указанное кольцо было изъято сотрудниками полиции.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра женской сумочки белого цвета денежных средств не обнаружено, изъят договор купли – продажи №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в скупке <.......> изъято обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 1,93 грамма; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены договор купли-продажи №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ и обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 1,93 грамма; договором купли-продажи с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 менеджером по закупке ФИО4 приобретено кольцо обручальное 585 пробы весом 1,93 грамма за 1500 руб.

Следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а также самоуправстве и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о невиновности в совершении преступлений, является несостоятельным. Данный довод был предметом проверки в суде первой инстанции и справедливо отвергнут судом, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершённых в отношении неё преступлений; показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что ФИО5 сдал в скупку золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 1,93 грамма за 1500 руб.; письменными материалами уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются явки с повинной, в которых ФИО5 подробно изложил обстоятельства, совершённых им противоправных деяний.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ФИО5 похитил денежные средства в размере 4500 руб., а золотое кольцо было передано ему потерпевшей с целью его реализации. Данные доводы опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречий не содержат, а лишь взаимно дополняют друг друга в описании обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации действий осуждённого. Потерпевшая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому сомневаться в правдивости её показаний оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и оговоре его несостоятелен. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осуждённого со стороны потерпевшей, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Утверждение осуждённого о том, что потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия подписывала протоколы допроса не читая их, а также подписывала листы бумаги, на которых не были изложены её показания, является несостоятельным. Как следует из показаний потерпевшей, данных в суде, в ходе предварительного следствия она давала показания, которые были записаны следователем в протокол допроса, следователю говорила правду, в протоколе допроса стоит её подпись, в пустых бланках не расписывалась, подписи ставила в графах для подписи.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что адвокат ФИО3 не оказывала ему юридической помощи. Как следует из материалов уголовного дела, защитник, назначенный осуждённому в порядке ст. 51 УК РФ принимала участие при допросе ФИО5 в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 о чём имеются подписи адвоката в протоколах допроса. Кроме того, защитник принимала участие при проведении всех следственных действиях в том числе при предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия осуждённый не указывал на ненадлежащее исполнение защитником обязанностей по оказанию ему юридической помощи, от услуг данного защитника не отказывался.

Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что обвинение ФИО5 не предъявлялось, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого произведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и что с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия он ознакомлен не был. Как следует из материалов уголовного ДД.ММ.ГГГГФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого, о чём свидетельствует его подпись в протоколе допроса, каких-либо замечаний по протоколу допроса у подозреваемого и его защитника не имелось. То обстоятельство, что ФИО5 указал в протоколе допроса о том, что у него есть замечания к протоколу, а следователь вычеркнул слово «есть», не свидетельствует о нарушении прав ФИО5, поскольку допрос его производился с участием защитника и препятствий к указанию конкретных замечаний к протоколу допроса, у него не имелось. Кроме того, в протоколе допроса указано, что ФИО5 изложил сведения о своей личности, показания по обстоятельствам преступления, в совершении которого он обвинялся, он не давал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО5 предъявлено обвинение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого прочитано следователем вслух, от подписи в постановлении ФИО5 отказался в присутствии защитника. От дачи показаний в качестве обвиняемого ФИО5 отказался, от подписи в протоколе в присутствии защитника также отказался. При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, последний отказался от подписи в протоколе, замечаний о том, что обвиняемый не ознакомлен с материалами уголовного дела протокол не содержит. Данное процессуальное действие производилось с участием защитника, которая указала, что с материалами уголовного дела ознакомлена, дополнений и ходатайств не имеет. Отказ обвиняемого от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в протоколе допроса обвиняемого, в уведомлении об окончании следственных действий и протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого. Все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Несостоятельным является довод жалобы осуждённого о том, что при написании им явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения и писал их под диктовку сотрудника полиции, при условии освобождения его из-под стражи. Указанный довод опровергается показаниями ФИО2 из которых следует, что ФИО5 добровольно изъявил желание написать явки с повинной, подробно изложив в них обстоятельства хищения имущества потерпевшей.

То обстоятельств, что свидетель ФИО2 является работником полиции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение достоверность данных им показаний.

Не нашёл своего подтверждения доводов осуждённого о том, что при проведении очной ставки между ним и потерпевшей, он был лишён возможности задавать потерпевшей вопросы, то указанный довод также не нашёл своего подтверждения.

Довод осуждённого о том, что судья рассмотрел дело в одностороннем порядке, ему было отказано в проверке показаний потерпевшей на детекторе лжи, был лишён возможности заявлять ходатайства, является необоснованным, поскольку материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Как усматривается из протокола судебного заседания, осуждённый в полной мере воспользовался процессуальными правами, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены судом, задавал вопросы допрашиваемым лицам, ответы на которые зафиксированы в протоколе судебного заседания Следовательно, нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении ФИО5 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности осуждённого, который положительно характеризуется, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали его и не лишают способности фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учёл явки с повинной, частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что дало суду основание применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены в полной мере.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в совершении которых ФИО5 признан виновным, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2015г. в отношении ФИО5оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Старкова

Справка: осуждённый ФИО5 содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.