Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Колпакова О.А., действующего в интересах заинтересованного лица М., заинтересованного лица М1. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 июня 2017 года, которым

для обеспечения исполнения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года в отношении Криницина В.И. в части гражданского иска, обращено взыскание на арестованное недвижимое имущество, принадлежащее М. и М1., сохранен арест на автомобиль, зарегистрированный на О.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя потерпевшего С., осужденного Криницина В.И., его защитника – адвоката Фадеевой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, адвокатов Шистерова А.И., Колпакова О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 февраля 2017 года Криницин В.И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Этим же приговором за ООО «***», ООО «***», ПАО «***» признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество М., М1., О. до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и до разрешения исковых требований потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2017 года приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 февраля 2017 года в отношении Криницина В.И. отменен в части решения о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество М., М1., О. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Рассмотрев материалы уголовного дела, Мотовилихинский районный суд принял решение для обеспечения исполнения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года в отношении Криницина В.И. в части гражданского иска, обратить взыскание на арестованное недвижимое имущество:

- нежилое помещение кадастровый (условный) номер ** площадью ** кв.м, расположенное по адресу: ****, зарегистрированное на праве собственности на М.;

- нежилые помещения (помещение № 1-3, 5-38 (2 эт.), 9, 10 (1 эт.) на поэтажном плане) общей площадью ** кв.м (состоящее из двух объектов кадастровый номер ** площадью ** кв.м и кадастровый номер ** площадью ** кв.м) на 1 и 2 этажах нежилого здания, расположенного по адресу: ****, зарегистрированные на праве собственности на М1.;

- нежилые помещения кадастровый (условный) номер ** площадью 29,6 кв.м, кадастровый (условный) номер ** площадью ** кв.м и кадастровый (условный) номер ** площадью ** кв.м, расположенные по адресу: ****; нежилое помещение кадастровый (условный) номер ** площадью ** кв.м, расположенное по адресу: ****; нежилое помещение кадастровый (условный) ** площадью ** кв.м, расположенное по адресу: ****; нежилое помещение кадастровый (условный) номер ** площадью ** кв.м, расположенное по адресу: ****, зарегистрированные на праве собственности на М1.;

сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль ***, дата г.в., г.н. **, VIN: **, двиг.: **, куз.: **, шасси: нет, зарегистрированный на О.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков О.А., действующий в интересах М., просит отменить постановление, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд, обращая взыскание на имущество М., не привел ни одной нормы закона, на основании которой им принято данное решение. Статья 104.1 УК РФ не предусматривает возможность конфискации имущества по преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что имущество М. приобретено преступным путем, поскольку они основаны исключительно на справках о доходах М., а также на оглашенных показаниях осужденного Криницина В.И. об обстоятельствах, ставших известными ему со слов третьих лиц. Приводит доказательства законного источника получения денежных средств на приобретение спорного имущества, а именно от реализации земельных участков, которые судом не были учтены. Ссылается на решение Дзержинского районного суда города Перми от 10 мая 2017 года, признавшего договор-купли продажи спорного имущества действительным. Кроме того, указывает, что согласно материалам дела и постановленному приговору, суд лишь признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в настоящий момент отсутствует процессуальный акт, устанавливающий правомерность заявленных истцами исковых требований, их размер, а также круг лиц, отвечающих по этим требованиям. В отношении М. исковые требования не предъявлялись, к участию в деле в качестве гражданского ответчика, она не привлечена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо М1. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о приобретении зарегистрированного на него имущества преступным путем, не подтверждается материалами, исследованными при рассмотрении уголовного дела 16 февраля 2017 года в порядке ст. 317.7 УПК РФ, не предполагающей исследование и оценку доказательств. Не представлено каких-либо доказательств того, что он несет материальную ответственность за действия Криницина В.И. или, что его имущество было добыто в результате преступных действий осужденного либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения судом материалов дела 15 июня 2017 года, потерпевшими не были предъявлены гражданские иски, предыдущие заявления не содержали расчетов и включали периоды времени, выходящие за рамки преступления. Статьей 104.1 УК РФ не предусмотрена возможность конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обращение взыскание на его имущество, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, является несправедливым, поскольку освобождает от материальной ответственности Криницина В.И. При этом, судом не учтено, что приговором сохранен арест на имущество осужденного, а также на денежные средства ООО «***», которых достаточно для возмещения ущерба от преступления. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО «***» С. просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен арест.

В силу части третьей этой же статьи, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, являющиеся деньгами, ценностями и иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2017 года приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 февраля 2017 года в отношении Криницина В.И. был отменен в части решения о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество М., М1. и О., поскольку суд первой инстанции, разрешая уголовное дело, не определил правовой статус указанного имущества, что препятствовало решению его дальнейшей судьбы в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 104.1 УК РФ.

Устраняя выявленный недостаток, суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о происхождении спорного имущества, для чего проверил значимые для этого доказательства по уголовному делу, в том числе: договоры купли-продажи имущества, решения суда о наложении ареста на него и продлении срока ареста, показания осужденных Криницина В.И., С1., заинтересованных лиц М. и М1., сведения о доходах заинтересованных лиц и другие доказательства, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество было получено в результате совершения преступления, поскольку приобретено на похищенные денежные средства.

Это, в частности подтверждается показаниями осужденного Криницина В.И., в соответствии с которыми, похищенные денежные средства он предавал С1., эти деньги тратились на приобретение недвижимости. Много недвижимости оформлялось на номинальных руководителей организаций, в том числе М1. На последнего был переоформлен торговый центр, расположенный в ****, ранее оформленный на Криницина В.И. и приобретенный на похищенные деньги.

Аналогичные показания дал С1., осужденный 10 апреля 2017 года за участие в совершении данного преступления. В соответствии с показаниями С1., похищенные денежные средства тратились М2. (сыном заинтересованного лица М.) на приобретение недвижимого имущества, в том числе офисы, расположенные в ****.

Оснований не доверять показаниям данных лиц, нет, они были осведомлены о распоряжении похищенными деньгами в силу непосредственного участия в совершении преступления, их показания в целом соответствуют друг другу и другим доказательствам, в том числе сведениям о размере доходов заинтересованных лиц в период приобретения спорного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о законном источнике происхождения имущества проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, так как с достаточной достоверностью опровергаются приведенными доказательствами.

Ссылка представителей заинтересованных лиц на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года указанные выводы под сомнение не ставит, поскольку данное решение представляет собой результат спора между заинтересованными лицами, отражает оценку лишь представленных ими доводов и доказательств и преюдициальным при рассмотрении вопроса о происхождении имущества, не является.

Правильно установив правовой статус имущества М. и М1., суд первой инстанции, между тем, принял неверное решение об обращении на него взыскания.

Так, по смыслу ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество является мерой принудительного исполнения исполнительного документа, который по данному уголовному делу отсутствует.

В частности гражданские иски потерпевших ООО «***», ООО «***», ПАО «***» не рассмотрены, решений о присуждении потерпевшим возмещения причиненного преступлением ущерба, которые могли бы быть исполнены за счет имущества заинтересованных лиц, не принято.

В постановлении суд указывает, что обращает взыскание на имущество заинтересованных лиц для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, однако, как указывалось выше, подобная мера не является обеспечительной. Этим целям служит арест имущества, который применительно к объектам недвижимости М. и М1., суду следовало сохранить до разрешения исковых требований потерпевших.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное постановление, исключив решение об обращении взыскания на имущество М. и М1., указав о сохранении ареста на это имущество.

Решение суда о сохранении обеспечительных мер, наложенных на автомобиль О., является правильным, поскольку уголовное дело в отношении него, не рассмотрено.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что арестованного имущества осужденного Криницина В.И. и ООО «***» достаточно для возмещения причиненного преступлением ущерба, несостоятельны, так как гражданские иски потерпевших не рассмотрены, размер взыскания не определен.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность исследования судом доказательств при рассмотрении материалов дела в порядке ст. 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил доказательства в том объеме, который был необходимым и достаточным для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, сторонам были обеспечены равные возможности по представлению доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 июня 2017 года по уголовному делу в отношении Криницина В.И. изменить,

исключить решение об обращении взыскания и указать о сохранении ареста на имущество:

- нежилое помещение кадастровый (условный) номер ** площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: ****, зарегистрированное на праве собственности на М.;

- нежилые помещения кадастровый (условный) номер ** площадью ** кв.м, кадастровый (условный) номер ** площадью 72,2 кв.м и кадастровый (условный) номер ** площадью ** кв.м, расположенные по адресу: ****; нежилое помещение кадастровый (условный) номер ** площадью ** кв.м, расположенное по адресу: ****; нежилое помещение кадастровый (условный) номер ** площадью ** кв.м, расположенное по адресу: ****; нежилое помещение кадастровый (условный) номер ** площадью ** кв.м, расположенное по адресу: ****, зарегистрированные на праве собственности на М1.,

до разрешения исковых требований потерпевших ООО «***», ООО «***», ПАО «***».

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колпакова О.А., заинтересованного лица М1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись