Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Павинского районного суда Костромской области от 01 декабря 2021 года которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

У С Т А Н О В И Л

30 июля 2021 года в Павинский районный суд Костромской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Костромского областного суда от 18 августа 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство председателя районного суда об изменении территориальной подсудности.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда от 13 октября 2021 года данное решение областного суда оставлено без изменения, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, до 29 января 2022 года включительно.

Постановлением Павинского районного суда Костромской области от 01 декабря 2021 года по ходатайству прокурора данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку подсудимому не вручена копия обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, поскольку уверен в том, что копия обвинительного заключения была вручена подсудимому, она была направлена ему в СИЗО <адрес> через Интернет. Имеется расписка ФИО8 о получении данной копии, не допрошены сотрудники СИЗО.

В представленных возражениях обвиняемый ФИО1 и адвокат Огарков Н.А. просят постановление суда оставить без изменения, поскольку полный текст обвинительного заключения не был вручен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Фролов В.В., прокурор просили решение суда оставить без изменения

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено несоответствие содержания копии обвинительного заключения по уголовному делу, врученной обвиняемому ФИО1, содержанию самого обвинительного заключения, имеющегося в деле, так как вручена копия на 15 листах включая приложение, без подписей следователя и прокурора, обвинительное заключение в деле на 24 листах с 4 листами приложения.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Оценивая доводы жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что копия обвинительного заключения по делу не была вручена обвиняемому.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Копия обвинительного заключения с приложениями в обязательном порядке вручается прокурором обвиняемому, а защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Понятие "копия" предполагает "точное воспроизведение какого-либо документа".

Поскольку судом первой инстанции были установлены существенные различия между копиями обвинительного заключения, врученной обвиняемому и подлинником, имеющимся в материалах уголовного дела, то само это обстоятельство свидетельствует о том, что установлено прямое основание для возвращения уголовного дела прокурору - невручение копии обвинительного заключения обвиняемому, что уже само по себе является существенным нарушением УПК РФ.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что указанное им нарушение не только является существенным в силу требований закона, но и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 29 января 2022 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить его, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, отрицательные данные о личности подсудимого, что позволяет сделать вывод о возможности обвиняемого скрыться, воздействовать на свидетелей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павинского районного суда Костромской области от 01 декабря 2021 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, до 29 марта 2022 года включительно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья _________________________