Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шеньшина Ю.Н. на постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 г., которым отказано в оплате вознаграждения адвокату Шеньшину Ю.Н. за подготовку и подачу апелляционных жалоб на постановления Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.,

установила:

приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Шутов А.И. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1УК РФ. В судебном заседании по назначению суда интересы осужденного Шутова А.И. представлял адвокат Шеньшин Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным Шутовым А.И. подана апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционной инстанцией с участием адвоката Концевого Л.Б. по назначению

ДД.ММ.ГГГГ в Ордынский районный суд <адрес> поступила дополнительная апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Шеньшина Ю.Н., которая постановлением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения. В тот же день в Ордынский районный суд <адрес> поступило заявление адвоката Шеньшина Ю.Н. об оплате его труда за составление и подачу дополнительной апелляционной жалобы. Постановлением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в оплате вознаграждения защитнику было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Ордынский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба адвоката Шеньшина Ю.Н. на постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявление адвоката об оплате его труда за составление и подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в оплате вознаграждения защитнику за составление и подачу апелляционных жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

На постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГг. адвокатом Шеньшиным Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение, поскольку оно является незаконным.

Излагая обстоятельства и основания подачи заявлений об оплате труда, основания, по которым суд отказал в удовлетворении его заявления, защитник полагает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании закона. Цитируя положения ст.49, 53 УПК РФ, автор жалобы обращает внимание, что защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты, труд защитника подлежит компенсации из средств федерального бюджета Защитник, участвуя в уголовном деле № по назначению суда, оказал юридическую помощь осужденному, подготовив и подав апелляционную жалобу на незаконное и необоснованное постановление Ордынского районного суда НСО, оставившего без рассмотрения дополнительную апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на несправедливый приговор суда. Факт подготовки и подачи апелляционной жалобы подтверждён документально – самой жалобой защитника. Ссылаясь на положения закона об адвокатуре, Конституцию РФ, автор жалобы считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, лишающим право защитника на оплату его труда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Верес О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Шеньшина Ю.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.По смыслу закона, защитник – это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ. Согласно положениям ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, осужденным, его представителем, а также иными лицами по его поручению или согласию. По просьбе подозреваемого, обвиняемого, осужденного участие защитника обеспечивается судом. В случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока эти полномочия не будут прекращены по предусмотренным законом основаниям, в том числе при замене защитника. В случае замены адвоката его полномочия, связанные с участием в производстве по данному уголовному делу прекращаются. В силу пп.5 п.2 ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат участвует в уголовном судопроизводстве в качестве представителя или защитника доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы.

Как следует из представленных материалов,

ДД.ММ.ГГГГг. приговором Ордынского районного суда Новосибирской области Шутов А.И. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В судебном заседании по назначению суда интересы осужденного Шутова А.И. представлял адвокат Шеньшин Ю.Н.

Назначая к рассмотрению апелляционную жалобу осужденного Шутова А.И. на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял решение об участии при ее рассмотрении защитника, поскольку Шутов А.И. ходатайствовал о его назначении (<данные изъяты>).

Защитник Шеньшин Ю.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного. ДД.ММ.ГГГГ защитник был извещен почтовым извещением, <данные изъяты> года – посредством телефонограммы. Согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ защитник Шеньшин Ю.Н. отказался от дальнейшей защиты осужденного Шутова А.И., сообщил, что в судебное заседание не явится, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении процесса не заявил. При таких обстоятельствах в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ суд принял меры к назначению осужденному защитника. Адвокатской палатой <адрес> осужденному был назначен адвокат Концевой Л.Б., который ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера ознакомился с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

Таким образом, полномочия адвоката Шеньшина Ю.Н. по осуществлению в уголовном судопроизводстве защиты осужденного Шутова А.И. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом защитника от осуществления дальнейшей защиты осужденного. При таких обстоятельствах оснований компенсировать расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета не имелось, поскольку работа адвокатом Шеньшиным Ю.Н. после ДД.ММ.ГГГГ выполнялась в личных интересах, а не в связи с осуществлением защиты Шутова А.И. по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оплате вознаграждения адвокату Шеньшину Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шеньшина Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: