Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербинина Н.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО8, осужденного Янкина В.Ф. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2017 года, которым

Янкин Виктор Федорович, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления с дополнением, жалоб с дополнением, заслушав объяснения осужденного Янкина В.Ф. и выступление адвоката Бухарметова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Янкин В.Ф. признан виновным в халатности, то есть в неисполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На территории Центрального парка культуры и отдыха г.Ишимбай РБ, находящегося в ведении администрации городского поселения г.Ишимбай, размещались малые архитектурные формы –аттракцион «Качели.Модель 36», который по состоянию на 2 мая 2015 года не соответствовал требованиям ГОСТ Р 525170-2003 «Безопасность аттракционов механизированных, Основные положения по проектированию стальных конструкций», ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», ОСТ 43-30-88 «ССБТ. Аттракционы. Общие требования безопасности», требованиям эксплуатационной документации.

В период с 21 июля 2014 года по 2 мая 2015 года Янкин В.Ф., назначенный на должность заместителя главы администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее администрация городского поселения г.Ишимбай), являясь должностным лицом органа местного самоуправления, вследствие небрежного отношения к службе, не обеспечил соответствие вышеуказанного аттракциона «Качели. Модель 36» требованиям безопасности для жизни и здоровья посетителей, безопасности эксплуатации, выполнение в полном объеме требований руководства по эксплуатации, необходимые для обеспечения безопасности посетителей аттракциона, не принял меры к консервации аттракциона, в том числе путем размещения предупреждающих и запрещающих плакатов и стендов, не обеспечил надежную фиксацию подвижных элементов аттракционов, ремонт или демонтаж данного аттракциона, в связи с чем, данный аттракцион продолжал эксплуатироваться посетителями.

В результате несовершеннолетняя ФИО6 2 мая 2015 года, катаясь на указанном аттракционе при сильном его раскачивании, не удержавшись руками за поручни, упала, ударившись головой о металлическое основание данного аттракциона с последующим падением на асфальтированное покрытие, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании Янкин В.Ф. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербинин Н.А. предлагает приговор отменить из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что в ходе судебного заседания суд правильно установил все обстоятельства совершенного преступления и описал их в приговоре. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом не разрешен вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, то есть судом не дана юридическая квалификация преступным действиям Янкина В.Ф. Обращает внимание на то, что в момент совершения преступления Янкин В.Ф. занимал должность заместителя главы администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ по вопросам городского хозяйства, а в приговоре (л.48) судом указано, что Янкин В.Ф. занимал должность главы администрации, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд необоснованно постановил вернуть вещественное доказательство –аттракцион «Качели. Модель 36» администрации городского поселения город Ишимбай, тем самым, фактически допустив его возможную дальнейшую эксплуатацию. Вместе с тем, данный аттракцион не соответствует требованиям безопасности. Полагает, что суду следовало принять решение об уничтожении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 просит приговор изменить, назначить максимальную меру наказания, связанную с лишением свободы, указав, что приговор является незаконным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в силу его чрезмерной мягкости. Считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, однако судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного Янкиным В.Ф. преступления, непризнание им вины и отсутствие раскаяния. Кроме того, приговор не содержит мотивированное решение о дополнительных видах наказания либо об отсутствии их оснований для их назначения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Янкин В.Ф., считая приговор несправедливым и незаконным, просит отменить, а его оправдать с правом на реабилитацию, указывая, что в обоснование приговора суд первой инстанции приводит в качестве доказательств показания потерпевшей, свидетелей, письменные и вещественные доказательства. Однако осужденный считает, что показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, отличались от их показаний, данных в ходе предварительного расследования. В судебном заседании свидетели просто отрицали свои ответы, отраженные в протоколах допросов, что свидетельствует о том, что предварительное следствие проводилось с «обвинительным уклоном». Указывает, что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на то обстоятельство, что Центральный парк одновременно находился в хозяйственном ведении у МУП гостиница «Заря» и в аренде у ИП ФИО10, и благоустройством парка одновременно занимались указанные физические и юридические лица, что земельный участок и объекты недвижимости на нем принадлежали на праве собственности администрация муниципального района Ишимбайский район. Суду был предоставлен ответ главы администрации городского поселения город Ишимбай Никитина С.А., в котором указывается, что собственником Центрального парка является муниципальный район Ишимбайский район РБ, объекты недвижимости, фонтан, скульптуры и аттракционы, находящиеся на территории парка переданы в хозяйственное ведение МУП гостиница «Заря», с 22 апреля 2015 года на территории парка приступил к работе по благоустройству ИП ФИО10, и для полной информации об арендаторах и собственниках объектов необходимо обратиться в администрацию муниципального района Ишимбайский район РБ. Вышеуказанные доводы Янкина В.Ф. и стороны защиты судом остались без должного внимания и оценки. Утверждает, что ни один из перечисленных в приговоре нормативно-правовых актов и правовых актов органов местного самоуправления не возлагал на Янкина В.Ф. функциональную обязанность заниматься благоустройством и содержанием территории Центрального парка г.Ишимбай. Указывает, что сторона защиты обращала внимание суда на тот юридический факт, что согласно Положения об отделе по благоустройству администрации городского поселения г.Ишимбай отдел подчиняется непосредственно главе администрации (п.1.3), деятельностью отдела руководит непосредственно начальник отдела (п.5.3). Согласно Положения о заместителе главы администрации заместитель главы администрации руководит деятельностью отдела благоустройства (п.3.5), а также несет персональную ответственность за выполнение возложенных на курируемый отдел задач и обязанностей, организует и контролирует их деятельность (п.5.1), несет ответственность за соблюдение дисциплины в курируемом отделе благоустройства (п.5.2). Согласно должностной инструкции начальника отдела благоустройства администрации городского поселения г.Ишимбай начальник отдела руководит отделом и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел благоустройства функций.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия свидетели обвинения ФИО26, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО32 дали показания, которые отличаются от показаний, записанных в протоколах допросов на стадии предварительного следствия, и которые они подтвердили частично. Осужденный полагает, что к их показаниям, данным в ходе следствия, следует отнестись критически. Считает, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля защиты ФИО11, согласно которым 30 апреля 2015 года аттракцион «Качели» был заблокирован и недоступен для пользования третьими лицами.
Полагает, что заключения экспертов от 18 декабря 2015 года №СТЭ-6-2015, от 25 января 2016 года №СТЭ-5-2015 являются незаконными, поскольку эксперт в основу своих выводов ссылается на ГОСТ Р 52170-2003 «Безопасность аттракционов механизированных. Основные положения по проектированию стальных конструкций» (введен в действие с 1 января 2005 года), ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования» (введен в действие с 1 июля 2010 года), а защитником суду был представлен ответ с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ», в котором указано, что указанные ГОСТы не могут применяться на конструкции аттракционов, изготовленных до введения их в действие, а как указано в материалах Заключения подобные (аналогичные) аттракционы аналогичные исследуемому выпускались на предприятиях до 1975 года. Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о необъективности исследований, проведенных экспертом. Во-первых, проведение экспертизы начато 2 декабря 2015 года, осмотр аттракциона производится 3 декабря 2015 года, то есть спустя 7 месяцев после несчастного случая. Эксперт в заключении указывает на отсутствие вокруг аттракциона ограждения, однако из протокола осмотра места происшествия от 3 мая 2015 года на фотографиях отображено ограждение вокруг всего аттракциона. Во-вторых, на фотоиллюстрациях 11 и 12 заключения эксперта имеется изображение аттракциона на дату первичного осмотра – 3 мая 2015 года и на дату осмотра экспертом – 3 декабря 2015 года, визуально можно определить, что с момента первичного осмотра аттракцион был подвергнут внешнему воздействию, а эксперт в заключении указывает, что все указанные дефекты и неисправности были обнаружены в момент проверки 3 декабря 2015 года, а не на момент наступления события – 2 мая 2015 года. В- третьих, при проведении эксперт допустил ряд нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, которые были подробно описаны в прениях, отраженных на бумажном носителе. В связи с чем полагает, что заключения экспертов были получены органами следствия с нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу выводов суда.

Считает, что нельзя согласиться с выводом суда о возврате вещественного доказательства -аттракциона «Качели. Модель 36» администрации городского поселения г.Ишимбай, поскольку вещественное доказательство демонтировано и утилизировано в 2016 года, и его принадлежность администрации не доказана.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам Янкина В.Ф. и его защитнику в виде письменных документов, содержащих информацию и сведения, опровергающие доводы государственного обвинения. Осужденный считает, что в его обязанности не входило содержание и благоустройство территории Центрального парка г.Ишимбай.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного с дополнением, представителя потерпевшей и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях осужденного о непричастности к преступлению, нарушений органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, из-за чего в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Янкина В.Ф. в совершенном преступлении мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Суд проверил показания свидетелей, заключения экспертиз; протоколы выемки и осмотра документов и другие доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, и в совокупности достаточности для разрешения дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Правовой статус Янкина В.Ф., как должностного лица, подтвержден должностными обязанностями заместителя главы администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, полномочиями которого он наделен в соответствии с распоряжением главы администрации, Уставом городского поселения город Ишимбай.

О том, что в обязанности Янкина В.Ф. входило создание безопасных условий для массового отдыха жителей поселения и организации обустройства мест массового отдыха населения, проведение комплекса мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, размещению малых архитектурных форм в целях приведения территории в состояние, пригодное для нормального использования по назначению, обеспечение игрового оборудования соответствию требованиям санитарно-гигиенических норм, нормам охраны жизни и здоровья ребенка, обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории общего пользования, обеспечение содержания в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное использование малых архитектурных форм на территориях общего пользования, обеспечение ремонта или демонтажа поврежденных малых архитектурных форм, обеспечение качественного и своевременного выполнения функций по благоустройству, руководство деятельностью отдела благоустройства администрации городского поселения следует из Устава городского поселения город Ишимбай, утвержденного решением Совета городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ от 16 декабря 2005 года №3/4, Правил благоустройства городского поселения город Ишимбай, утвержденных решением Совета городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ от 18 апреля 2012 года №2\29, Положения об отделе по благоустройству администрации городского поселения город Ишимбай, утвержденного главой администрации городского полселения г.Ишимбай 12 января 2006 года, Положения о заместителе главы администрации городского поселения г.Ишимбай, утвержденного главой администрации городского поселения город Ишимбай 21 июля 2014 года.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данных на предварительном следствии, следует, что практически на каждом оперативном совещании у главы администрации городского поселения обсуждался вопрос благоустройства мест массового отдыха граждан, расположенных на территории город Ишимбай. При этом все вопросы благоустройства непосредственно относились к заместителю главы Янкину В.Ф., последнему неоднократно говорилось о содержании малых архитектурных форм в местах массового отдыха граждан, в которые входят парки, скверы, в том числе ему конкретно говорилось о проверке игрового оборудования во всех парках города на техническое состояние.

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО9 на предварительном следствии, пояснившим, что согласно Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава городского поселения город Ишимбай, а также в соответствии с Правилами благоустройства городского поселения город Ишимбай на администрацию городского поселения возложены обязанности по обеспечению, обустройству и организации мест массового отдыха граждан, территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц, а именно: площади, улицы, парки, скверы и т.д., расположенные в пределах городской территории. В соответствии с Правилами под благоустройством понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, устройству покрытий, размещению малых архитектурных форм с целью приведения территории к здоровым, удобным и комфортным условиям жизни населения. Под малыми архитектурными формами, в том числе понимаются оборудование детских, спортивных и игровых площадок. Несмотря на то, что земельный участок в Центральном парке культуры и отдыха, на котором расположен аттракцион, находился в собственности администрации муниципального района Ишимбайский район, за благоустройством данного парка, а также за содержанием игрового оборудования в нем, в том числе и аттракциона, должна следить администрация городского поселения город Ишимбай. В соответствии с Правилами благоустройства ответственность за благоустройство городского поселения возложена на отдел благоустройства администрации городского поселения, непосредственное руководство которым осуществляет заместитель главы администрации по городскому хозяйству, в мае 2015 года данную должность занимал Янкин В.Ф.

Свидетель ФИО17 показал, что к объектам благоустройства города Ишимбая относятся территории общего пользования, а именно лесопарки, парки культуры и отдыха, сады, скверы, площадки и т.д. Правилами благоустройства установлено, что администрация города Ишимбай за счет средств бюджета города обеспечивает их благоустройство и содержание.

Эти обстоятельства подтверждаются и постановлениями главы администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ №13 от 28 февраля 2007 года, №17 от 14 марта 2008 года, из которых видно, что глава администрации постановил перечень мероприятий и работ по подготовке к работе в весенне-летний сезон аттракциона «Русские качели» (т.4 л.д.21-28). Кроме того, указанные постановления были подписаны Янкиным В.Ф. в качестве главы администрации, в связи с чем доводы апелляционного представления о неправильном указании в приговоре (л.48) должности Янкина В.Ф. являются необоснованными.

Показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом свидетели их подтвердили. Доводы жалобы о частичном подтверждении показаний опровергаются протоколом судебного заседания.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей и оснований для оговора судом не установлено, их показания подтверждаются исследованными доказательствами.

Из заключения эксперта от 25 января 2016 года №СТЭ-5-2015 следует, что срок службы аттракциона истек. До момента списания и демонтажа аттракциона ответственное лицо должно было отсоединить и убрать в закрытое помещение все тяги и лодочки или надежно зафиксировать все подвижные элементы конструкции и установить предупреждающие и запрещающие таблички. Ответственным лицом не выполнены в полном объеме требования руководства по эксплуатации, необходимые для обеспечения безопасности посетителей аттракциона, не в полном объеме выполнены мероприятии по консервации аттракциона, в том числе размещение предупреждающих плакатов и стендов. Отсутствие надлежащей фиксации подвижных элементов аттракциона, а также отсутствие на аттракционе предупреждающих, запрещающих плакатов и стендов свидетельствуют о ненадлежащем контроле за аттракционом со стороны ответственного лица, так как в случае наличия надежной фиксации подвижных элементов аттракциона несчастный случай 2 мая 2015 года можно было избежать. Кроме того, катание на данном аттракционе втроем запрещается, количество пассажиров в одной лодке должно быть не более 2 человек, так же запрещается раскачивание лодки на угол более 90 градусов от вертикали, однако в момент несчастного случая на аттракционе отсутствовала табличка с правилами пользования.

Согласно заключения эксперта от 18 декабря 2015 года №СТЭ-6-2015 аттракцион имеет дефекты, техническое состояние не соответствует требованиям техники безопасности.

По заключению эксперта от 3 июня 2015 года №110 на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области головы слева; линейного перелома затылочной кости слева с переходом на левую теменную кость, субдуральной гематомы слева, обширных субарахноидальных кровоизлияний, контузии вещества основания лобной доли слева и височной доли слева, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Оснований подвергать сомнению достоверность перечисленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о недопустимости заключений экспертов несостоятельны. При назначении и проведении указанной экспертизы требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Заключения согласуется с другими доказательствами. Данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В заключениях экспертов указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов Янкин В.Ф. и его адвокат правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, не воспользовались, объективность заключений экспертов ими не оспаривалось.

Кроме того, оснований полагать о некомпетентности эксперта судом не установлено.

Обладая в силу занимаемой должности заместителя главы администрации городского поселения полномочиями по решению вопросов местного значения на территории городского поселения, Янкин В.Ф. был обязан действовать исключительно в интересах поселения и проживающих на его территории граждан, надлежащим образом исполнять обязанности, в том числе по контролю за использованием малых архитектурных форм на территориях общего пользования.

Вопреки доводам жалобы именно преступное бездействие Янкина В.Ф. находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, выразившееся в том, что ввиду невыполнения обязанностей по созданию безопасных условий для массового отдыха жителей поселения на территории Центрального парка культуры и отдыха продолжал эксплуатироваться аттракцион в отсутствии его безопасности, в угрозе наступления негативных последствий, в том числе в виде причинения вреда здоровью.

Доводы о том, что аттракцион был заблокирован и недоступен для пользования третьими лицами опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, из которых следует, что сотрудники администрации городского поселения знали, что качели находятся в неисправном состоянии, просили их не допускать к ним детей, но сами не предпринимали мер по блокировке качелей; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 на предварительном следствии, показавших, что качели всегда были в свободном доступе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Центральный парк одновременно находился в хозяйственном ведении у МУП гостиница «Заря» и в аренде у ИП ФИО10, аттракцион был передан в хозяйственное ведение МУП гостиница «Заря» являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Как усматривается из материалов земельный участок в аренде у МУП гостиница «Заря» находился с 16 апреля 2012 года по 16 марта 2013 года, дополнительное соглашение аренды было заключено до 16 февраля 2014 года (т.1 л.д.56-57), более договор аренды земельного участка МУП гостиница «Заря» не заключала. Не подтверждается материалами и заключение договора аренды земельного участка с ИП Акбашевым, передача объектов парка указанным лицам.

Несостоятельны и доводы о том, что в обязанности осужденного не входило содержание и благоустройство территории Центрального парка, земельный участок которого находился в собственности администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, поскольку опровергаются вышеуказанными нормативными актами, показаниями свидетелей, сведениями администрации муниципального района Ишимбайский район РБ об отсутствии в штатном расписании указанной администрации штатной единицы по обеспечению благоустройства, ремонта и содержания территорий общего пользования граждан (т.3 л.д.157).

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, что Янкин В.Ф. совершил халатность, то есть неисполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части не указал, какой частью и статьей УК РФ это предусмотрено. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Янкина В.Ф. подлежат квалификации по ч.2 ст.293 УК РФ.

При назначении наказания Янкину В.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. При этом в качестве смягчающих обстоятельств признал положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие почетного звания. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, и считает, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.2 ст.293 УК РФ не является обязательным. Вопрос о применении положений ст.47 УК РФ отнесен исключительно к компетенции суда, при этом суд может с учетом данных о личности виновного принять решение о лишении его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Требований об обязательности применения положений ст.47 УК РФ при назначении наказания закон не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения Янкину В.Ф. дополнительного наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о назначении дополнительного наказания являются необоснованными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2017 года в отношении Янкина Виктора Федоровича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Янкина В.Ф. подлежат квалификации по ч.2 ст.293 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Давлетшин Т.З.,

дело № 22-4712/2017