Апелляционное постановление № 22-4716/2015 от 06.07.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Морозов Д.В. № 22-4716/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 июля 2015 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием

прокурора Валовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ходатайству о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с указанными выше законами прекращено,

установила:

осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что указанный вопрос уже был рассмотрен с вынесением судебного решения; изменений, смягчающих наказание, либо иным образом улучшающих положение ФИО1, Федеральным законом № 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. внесено не было; оснований для изменения категории преступления по указанному приговору в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. Кроме того, суд прекратил производство в части приведения в соответствие приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в связи погашением судимости по нему.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление суда необъективным, просит ходатайство удовлетворить и снизить наказание. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ и ч. 2 ст. 10 УК РФ осужденный полагает, что Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. были внесены изменения, улучшающие его положение, в соответствии с которыми назначенное ему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит смягчению.

От участия в суде апелляционной инстанции, а также от участия защитника осужденный ФИО1 отказался.

Прокурор Валова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление судьи в отношении ФИО1является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судами рассматриваются вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Согласно положениям ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление и отбывающего наказание, либо отбывшего наказание, но имеющего судимость.

Прекращая производство по ходатайству о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. и № 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции верно указал, что судимость по данному погашена, соответственно, все правовые последствия, связанные с ней, аннулированы. При таких обстоятельствах оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, не имеется.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Данным Федеральным законом были внесены изменения в ст.62 УК РФ о назначении наказания при сокращенной форме дознания, которая не применялась в отношении ФИО1, осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Как правильно указал суд, данным приговором установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, что в соответствии с требованиями закона исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы осужденного, поскольку ранее – ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> (с учетом постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) рассматривался вопрос о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., содеянное ФИО1 было квалифицировано в новой редакции закона, а назначенное наказание смягчено, судья принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и в данной части. Уголовно-процессуальным законом закреплена презумпция судебного решения, исключающая повторное рассмотрение ходатайства при наличии неотмененного постановления по тому же вопросу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты>оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда - подпись копия верна: